Дело № 2-4576/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой сумм, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo XC90, г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля ГАЗ № г/н №, под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132, г/н № ФИО4, что подтверждается материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования страхового возмещения по данному страховому случаю №ц. Истец обратилась к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и выплатил 298 355 рублей. Посчитав сумму недостаточной для ремонта, истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 466 871 рублей. Сумма недоплаты составила 101 644,34 рубля. Ответчику направлена претензия о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 101 644 рубля 43 копейки, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на экспресс-почту в размере 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 233 рубля, штраф в размере 50%. 

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности № РГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить подлежащие взысканию денежные суммы в связи с их несоразмерностью. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo №, г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 322132, г/н №, под управлением ФИО4.

В подтверждение права собственности на автомобиль, ответственность при управлении которым застрахована, предоставлены документы: светокопия свидетельства о регистрации ТС серия 34 45 №, где собственником является ФИО3 (л.д. 7), светокопия полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя (л.д.11). 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132, г/н № ФИО4, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ №ц. 

Истец обратилась к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 

Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 298 355 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что потерпевшая не согласилась с выплаченной суммой, она обратилась в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила 466 871 рублей.

Так как страховая компания не согласилась с указанной стоимостью ремонта, по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учета износа составляет 753 100 рублей, с учетом износа - 460 900 рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку.

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 400 000 рублей (лимит) - 298 355 рублей 57 копеек (выплата) = 101 644,43 рубля. 

Суду представлены письменные доказательства, понесенных истцом расходов на оплату услуг по организации независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Суд взыскивает стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 50 822,22 рубля.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств подтверждено при рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Директором АНО ЭкспертГрупп (ООО), проводившим экспертизу, представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 14 000 рублей за оплату проведенных работ по судебной экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена. 

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) данные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, в пользу истца расходы на копирование документов, на курьерские услуги, почтовые отправления. 

Так как в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что имеет место в данном случае, поэтому расходы на оплату нотариального тарифа в связи с оформлением доверенности и другими нотариально заверенными документами подлежат взысканию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2: 

стоимость восстановительного ремонта в размере 101 644 рублей 43 копейки,

расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, 

расходы на представителя в размере 5 000 рублей, 

расходы на экспресс-почту в размере 400 рублей, 

расходы на оплату госпошлины в размере 3 233 рублей, 

штраф в размере 50 822,22 рубля.

В остальной части иска ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зиновьева С.П.