Судья: ФИО9. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

26 августа 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г., 

с участием транспортного прокурора Поваляева А.С., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации, 

изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на 01 месяц 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан ФИО1, который будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого, свою причастность к преступлению не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ задержан ФИО1, от дачи показаний отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на заключение под стражу, срок которой в последующем был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО6 обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, поскольку врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено наличие у ФИО1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Просил суд изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест сроком на 01 месяц 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С данным постановлением не согласилась защитник обвиняемого – адвокат ФИО7, и подала на него апелляционную жалобу, указав, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, та как уголовное дело по п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ не возбуждалось, и обвинение по данному преступлению ФИО1 предъявлено незаконно. В связи с чем, мера пресечения по данному делу также избрана незаконно, не согласись со сроком домашнего ареста. Считала, что предварительное расследование по делу ведется неэффективно, расследование дела затянуто, а представленные защитником документы опровергают вывод о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться или оказать давление на свидетелей. При вынесении решения суд проигнорировал необходимость прогулок ФИО1 на свежем воздухе в связи с наличием заболевания легких. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

При вынесении обжалуемого постановления каких-либо нарушений закона судом первой инстанции не допущено, в постановлении отражены конкретные обстоятельства дела, учтен характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также данные о личности обвиняемого, в том числе имеющееся у него заболевание, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения - домашний арест, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайству следователя, для окончания предварительного расследования необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий.

Из представленных материалов усматривается, что органом следствия приведены достаточные данные о выполнении следственных и иных процессуальных действий с момента первоначального задержания ФИО1, а также данные, указывающие на невозможность окончания предварительного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под домашним арестом не выходит за рамки срока следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Суду представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступлений и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 к их причастности. 

Довод о том, что ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ без возбуждения уголовного дела является необоснованным, так как изначально дело было возбуждено по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса и в последующем переквалифицировано на п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (события те же). Апелляционная инстанция обращает внимание автора жалобы, что при решении вопроса о мере пресечения, вопрос о квалификации действий обвиняемого разрешению не подлежит.

При изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Кроме характера и степени общественной опасности запрещенных уголовным законом деяний судом учтены сведения о личности ФИО1, в том числе отсутствие прежних судимостей, наличие регистрации и места жительства, положительную характеристику, заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Также при вынесении решения учтено, что ранее ФИО1 нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в том числе путем общения по телефону и лично с фигурантами уголовного дела об обстоятельствах преступлений, использования телекоммуникационной сети «Интернет», обсуждал возможность выезда в КНР.

Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. 

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции исследован характеризующий материал в отношении обвиняемого, в постановлении ему дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог и ли запрет определенных действий, не усматривает, так как данные меры пресечения не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, а также не являются гарантом того, что он не покинет место своего проживания.

Довод жалобы о необходимости прогулок ФИО1 на свежем воздухе, является несостоятельным, поскольку мерой пресечения – домашний арест, подобные действия не предусмотрены.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом не влияет.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования в представленных материалах не содержится. Невыполнение следственных и процессуальных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о том, что они не проводятся с другими лицами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.07.2025 об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук