Дело № 1-177/2020 (уголовное дело № 11902320008112132); 

УИД: 42RS0010-01-2020-000545-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск «29» апреля 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М., 

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Суфияровой Е.С., 

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Киселева Павла Александровича г. Кемерово Кемеровской области № 42/430» – Киселева П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что она, находясь в служебном кабинете № помещения ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» поликлиника №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что не имеет каких-либо заболеваний и травм, дающих основания для выдачи ей листка нетрудоспособности для предъявления по месту требования, в период времени с 13 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года, дала лично взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий по выдаче ей фиктивного листка нетрудоспособности без установления факта ее нетрудоспособности, должностному лицу - врачу-

<

данные изъяты> МБУ «Городская больница № 2», переименованного с 29.12.2014 на основании распоряжения управления здравоохранения Киселевского городского округа от 31.07.2014 № 37 в МБУ «Центральная городская больница» и 26.12.2016, на основании решения Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от 20.12.2016 № 359-16 в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» Ш.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющемуся в соответствии с приказом № 117-к от 09.01.2014, утвержденного главным врачом МБУ «Городская больница № 2» С.Т.П., должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные функции в ГБУЗ КО, наделенный на основании должностной инструкции врача-

<

данные изъяты> Поликлиники №2 от 26.12.2016 № 5/5, утвержденной главным врачом ГБУЗ КО «Киселевская городская больница», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 625н от 23.08.2016 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» и приказа главного врача ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» №126 от 07.03.2017 правом осуществлять действия, влекущие определенные юридические последствия по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, выражающейся в проведении экспертизы временной нетрудоспособности, выдаче и подписи листков нетрудоспособности, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 00 минут 13.02.2018 ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки, встретилась с Ш.Н.П. в служебном кабинете № помещения ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» поликлиника № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они договорились, что Ш.Н.П. выдаст ей листок нетрудоспособности, незаконно освобождающий ФИО1 от работы с 13.02.2018 по 27.02.2018, а она передаст Ш.Н.П. за оказанные в ее пользу действия денежные средства, частями, лично, в общей сумме 12 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий по выдаче ей фиктивного листка нетрудоспособности без установления факта ее нетрудоспособности, сообщив ему об отсутствии у нее каких-либо заболеваний и травм, дающих основание для выдачи ей листка нетрудоспособности.

Так, 13 февраля 2018 года Ш.Н.П., используя свое должностное положение, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 625н от 23.08.2016 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности», должностной инструкции врача - 

<

данные изъяты> Поликлиники № 2, выполняя обязанности по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, выражающейся в проведении экспертизы временной нетрудоспособности, выдаче и подписи листков нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности заполнил на имя ФИО1 амбулаторную карту, внеся в нее заведомо ложные сведения о болезни последней: 

<

данные изъяты>», на основании чего 13.02.2018 регистратором оформления выдачи листков нетрудоспособности поликлиники №2 ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» Х.Н.М., неосведомленной о преступных намерениях Ш.Н.П. и ФИО1, был оформлен в электронной программе листок нетрудоспособности № 282 255 499 035, незаконно освобождающий ФИО1 от работы с 13.02.2018 по 20.02.2018.

После чего, не позднее 10 часов 00 минут 13 февраля 2018 года ФИО1, находясь в служебном кабинете № помещения ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» поликлиника № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, с целью дачи взятки Ш.Н.П. за совершение последним заведомо незаконных действий по выдаче ей фиктивного листка нетрудоспособности без установления факта ее нетрудоспособности, сообщив ему об отсутствии у нее каких-либо заболеваний и травм, дающих основание для выдачи ей листка нетрудоспособности, лично, с использованием сети «Интернет» с компьютера Ш.Н.П., установленного в служебном кабинете № помещения ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» поликлиника № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перечислила со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Ш.Н.П., в качестве части взятки денежные средства в размере 5 000 рублей, которые поступили на счет Ш.Н.П. 13.02.2018 в 09 часов 52 минуты.

Так, 20 февраля 2018 года, Ш.Н.П., в продолжение преступной договоренности с ФИО1 заполнил на ее имя амбулаторную карту, внеся в нее заведомо ложные сведения о болезни последней: 

<

данные изъяты>, незаконно освобождающий ФИО1 от работы с 21.02.2018 по 27.02.2018.

После чего, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 27 февраля 2018 года, ФИО1, находясь в служебном кабинете № помещения ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» поликлиника № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получила незаконно фиктивный листок нетрудоспособности № 282 255 499 035 на свое имя, далее, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, с целью дачи взятки Ш.Н.П. за совершение последним заведомо незаконных действий по выдаче ей фиктивного листка нетрудоспособности без установления факта ее нетрудоспособности, сообщив ему об отсутствии у нее каких-либо заболеваний и травм, дающих основание для выдачи ей листка нетрудоспособности, лично, с использованием сети «Интернет» с компьютера Ш.Н.П., установленного в служебном кабинете № помещения ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» поликлиника № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перечислила со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Ш.Н.П., в качестве части взятки денежные средства в размере 7 000 рублей, которые поступили на счет Ш.Н.П. 27.02.2018 в 09 часов 41 минуту.

В результате ФИО1 был незаконно получен листок нетрудоспособности № 282 255 499 035, незаконно освобождающий ее от работы по месту требования в период времени с 13.02.2018 по 27.02.2018, за что она в период времени с 13.02.2018 по 27.02.2018 лично, с использованием сети «Интернет» с компьютера Ш.Н.П., установленного в служебном кабинете № помещения ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» поликлиника № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перечислила со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Ш.Н.П., в качестве взятки денежные средства в размере 12 000 рублей 

В судебном заседании от адвоката Киселева П.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимой ФИО1, на основании ч.2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку подсудимая, с целью изобличения взяткополучателя, добровольно сообщила о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании поддержала ходатайство своего защитника о прекращении в отношении нее уголовного дела по ч.3 ст. 291 УК РФ, на основании ч.2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, ссылаясь на то, что после передачи взятки должностному лицу, она добровольно с целью изобличения взяткополучателя, обратилась в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Киселевску с устным заявлением о совершенном ею преступлении, при этом активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель Суфиярова Е.С. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ч.2 ст.75 УК РФ и примечанием к ст. 291 УК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленное защитой ходатайство, исходя из следующего:

На основании ч.2 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 ст. 75 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление иной категории, только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. 

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии – либо вымогательства взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Согласно предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что ФИО1 26.02.2018 г., после передачи 13.02.2018г. должностному лицу части взятки, обратилась в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Киселевску с устным заявлением, в котором добровольно сообщила правоохранительным органам о факте совершения ею дачи взятки должностному лицу, дав при этом согласие на участие на добровольной основе в проведении 27.02.2018г. ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении лица, получившего взятку, а также предоставив правоохранительным органам и органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе о лице, которому она дала взятку, имеющую значение для раскрытия и расследования как совершенного ею преступления, так и преступления совершенного лицом получившим взятку, которой правоохранительные органы не обладали. ФИО1 раскаивается в содеянном. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, при этом, после совершения преступления добровольно сообщила о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по данному делу нет. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника – адвоката Киселева П.А. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Киселева П.А. на предварительном следствии в сумме 6500 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ, а также в порядке ст. 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 взысканию не подлежат и возмещаются из федерального бюджета, поскольку в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ, ФИО1 осужденной по делу не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: копии иных документов – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Киселева П.А. на предварительном следствии в сумме 6500 рублей. 

Копию настоящего постановления направить подсудимой, прокурору г. Киселевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Е.М. Матусова