Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Луховицы 25 сентября 2018 г.

Судья Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области страшим лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

... инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области страшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении собственника автомобиля ... - ФИО1, вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что ... в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа ... и акта приема-передачи автомобиль был передан в пользование арендатора К

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом (л.д.23). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие заявителя. 

Исследовав материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.9 КоАП РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ... в 06:56 по адресу: а..., ..., специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль ..., водитель которого превысил установленную скорость движения на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. 

... инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области страшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении собственника автомобиля ... - ФИО1, на основании ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 представлены в материалы дела оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от ..., заключенного между ФИО1 и К (л.д.4); оригинал акта приема-передачи автомобиля от ... (л.д.5); оригинал акта возврата автомобиля от ... (л.д.6); объяснение К заверенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Д, из которых следует, что ... в 06 час. 56 мин. по адресу: ... он управлял транспортным средством марки ... (л.д.7); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... в котором неограниченно количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.8).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, суд считает установленным, что в момент совершения административного правонарушения ... в 06:56 часов транспортным средством ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ г.р.з. Р834МО71 управлял К.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области страшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО1, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья - Н.А.Невмержицкая