КОПИЯ

УИД: 66RS0010-01-2025-002142-76

Дело № 2-1248/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 08 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Софроновой Ю.Н.,

при секретаре Гуничевой О.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, о зачете первоначального требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать сумму долга по договору займа от 01.07.2024 в размере 500 000 руб., неустойку за период с 02.05.2025 по 01.06.2025 в размере 15 000 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, проценты за незаконно пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2025 по 01.07.2025 в размере 8 917 руб. 81 коп., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 480 руб.

В обоснование иска указал, что 01.07.2024 между истцом и ФИО4 был заключен договор займа, согласно условиям, которого истец передал ответчику 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 10 месяцев со дня фактической передачи денежных средств, то есть не позднее 01.05.2025. В указанный срок обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не переданы. В соответствии с п. 3.1 договора займа ответчик обязуется выплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик ФИО4, не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском к ФИО3, просит взыскать задолженность по расписке о получении денежных средств от 01.07.2024, договора купли-продажи от 01.07.2024 в размере 914 000 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО3 имеет перед ФИО4 задолженность в размере 914 000 руб. 01.07.2024 ФИО3 получил от ФИО4 1 000 000 руб., из которых 86 000 руб. были переданы ФИО4 ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи за объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... что подтверждается распиской от 01.07.2024 и договором купли-продажи от 01.07.2024.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в связи с отсутствием обязательств ФИО3 перед ФИО4, указывая, что ФИО3 приобрел объект незавершенного строительства на торгах, впоследствии, ФИО3 продал ФИО4 данный объект (ферму), за проданный объект, получив от ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, о чем была выдана расписка. Между сторонами был заключен договор купли-продажи от 01.07.2024, в котором стоимость данного недвижимого имущества указана в размере 86 000 руб. по обоюдному соглашению сторон. В этот же день ФИО4 попросил взаймы у ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, что явилось предметом первоначального иска, что было оформлено договором займа. Никаких обязательств ФИО3 перед ФИО4 по возвращению суммы в размере 914 000 рублей не имеет. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании истцовые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства ФИО3 не передавались. Отсутствие документа, подтверждающего передачу денежных средств, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. Сам факт указания в договоре о том, что подписание договора является подтверждением передачи денежных средств, ничтожен в силу закона. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что стороны договор не оспаривали, с ним согласны, и непосредственно факт получения и передачи денежных средств никто не опровергает. У ФИО3 имеются денежные средства ФИО4, которые подлежат возврату.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску).

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что 01.07.2024 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа (беспроцентный с неустойкой) (л.д. 10), согласно условиям, которого ФИО3 передал ФИО4 500 000 руб. (п. 1.1 договора) со сроком возврата не позднее 10 месяцев со дня фактической передачи денежных средств (п. 2.2 договора). 

Таким образом, исходя из условий договора займа, срок возврата займа не позднее 01.05.2025. 

Договор займа от 01.07.2024 оформлен в письменной форме, подписан обеими сторонами договора, что ими не оспаривается.

В п. 2.1 договора указано, что заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 01.05.2025. Факт передачи денежных средств удостоверяется подписью заемщика данного договора в получении суммы займа.

Подпись заемщика ФИО4 в договоре займа свидетельствует о получении им денежных средств по договору займа, и отдельной расписки в получении денежных средств в данном случае не требуется. Подписав договор займа, действуя своей волей и в своем интересе, ФИО4 согласился с тем, что денежные средства ему переданы. Подлинность договора займа, принадлежность подписи ФИО4 в установленном законом порядке не оспорена и на момент рассмотрения дела не оспаривалась. Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств не представлено. Возражения ответчика о безденежности договора займа судом отклоняются, поскольку данные возражения основаны исключительно на объяснениях ответчика, иных допустимых и относимых доказательств ответчик в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. 

В п. 2.3 договора займа указано, что сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа. 

Таким образом, суд установил, что ФИО4 обязательства по договору займа не исполнил, в согласованные сторонами сроки долг в размере 500 000 руб. не вернул, соответственно, требования ФИО3 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению. 

Истец по встречному иску ФИО4 указывает, что ФИО3 имеет перед ним задолженность в размере 914 000 руб. 

В подтверждение указанных доводов ответчик (истец по встречному иску) представил договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.07.2024, согласно которому ФИО3 (продавец) обязуется передать ФИО4 (покупатель) объект незавершенного строительства: проектируемое назначение: нежилое; площадь: 808,6 кв.м; (место расположения обезличено) Земельный участок с кадастровым номером №..., на котором расположен объект незавершенного строительства, представленный продавцу в пользование на основании договора аренды земельного участка №... от 09.03.2010 (п. 1 договора). Стоимость недвижимого имущества, передаваемого по договору, составляет 86 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (п. 2 договора) (л.д. 28).

Кроме того, представлена расписка ФИО3 от 01.07.2024, в которой он указал, что получил за здание фермы кадастровый номер №... от ФИО4 1 000 000 руб.

Истец по встречному иску полагает, что ФИО3 переданы денежные средства в большем размере, чем указано в договоре купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.07.2024, следовательно, ФИО3 должен вернуть ФИО4 914 000 руб. (1 000 000,00 – 86 000,00), как неосновательное обогащение, и в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 указанную сумму и произвести зачет первоначального требования. Представитель истца по встречному иску полагает, что встречность требований по первоначальному и встречному искам заключается в наличии денежных обязательств сторон. При этом ни сам договор купли-продажи, ни расписка ФИО4 не оспаривались.

Сторона ответчика по встречному иску, возражая против встречного иска, указывает, что объект незавершенного строительства был продан с публичных торгов, начальная продажная цена указана 14 253 266,60 руб.

Таким образом, ФИО4 приобрел право собственности на объект незавершенный строительством и право аренды на земельный участок, то есть фактически приобрел недвижимость стоимостью, превышающей 14 000 000 рублей; до настоящего времени ФИО4 сохраняет титул владельца объекта, при этом о недействительности иных сделок с его участием, не заявляет, то есть на протяжении всего времени давал лицам, имеющим интерес в отношении объектов недвижимости, полагаться на добросовестность его поведения.

Вопреки позиции ответчика ФИО4, воля сторон договора займа была направлена именно на возникновение заемных правоотношений, сделка не носила только формальный характер, как сделки заключенной лишь для вида, поскольку необходимость создавать видимость наличия заемных правоотношений между ФИО3 и ФИО4 отсутствовала.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены в ст. 411 этого же кодекса, согласно которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п. 11).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений по их применению, наличие оснований для прекращения обязательств независимо от формы выражения воли стороны (путем подачи встречного искового заявления, досудебного заявления о зачете или заявления возражений на иск) исследуется судом равным образом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку истцом по встречному иску не доказано наличие неисполненных ФИО3 обязательств перед ФИО4 В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу по встречному иску ФИО4 отказано, не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 01.07.2024 заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку в указанный в договоре срок обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не переданы, с него подлежит взысканию неустойка, которая за период с 02.05.2025 по 25.07.2025 (день вынесения решения) составляет 42 000 руб. (500 руб. (0,1% от суммы займа 500 000 руб.) х 84 дня). 

Право истца на взыскание пени на основной долг, штрафа на проценты основано на договоре и на положениях п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, истец имеет право просить и о начислении пени, штрафа до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В свою очередь, ответчик вправе ставить вопрос о применении к такой пени, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, исходя из условий договора, истец имеет право на получение пени за спорный период, с дальнейшим ее начислением и взысканием в размере, предусмотренном договором от 01.07.2024, до момента фактического исполнения обязательства по указанному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 02.05.2025 по 25.07.2025 с 42 000 руб., с учетом положений п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 25 000 руб., поскольку неустойка в таком размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика (заемщика). Продолжить начисление неустойки по договору займа с 26.07.2025 ежедневно в размере 0,1 % от суммы долга 500 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании процентов по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что не имеется правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

В соответствии с п. п. 4, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (которое утратило силу в части п. 6 с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, то есть данные разъяснения были руководящими на дату возникновения спорных правоотношений), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса). В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий договора займа, стороны при заключении договора предусмотрели выплату пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 0,1 процента за каждый просроченный день от всей занятой суммы, что, как указано в договоре, не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре. При этом не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, из условий договора займа нельзя сделать безусловный вывод о том, что стороны достигли соглашения о выплате одновременно предусмотренных договором пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ни законом, ни договором займа по данному делу не предусмотрено одновременное взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по дату их фактического погашения, не имеется, в силу чего требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 15 480 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 215 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ( паспорт №... в пользу ФИО3 (паспорт №...) долг по договору займа от 01.07.2024 в сумме 500 000 руб., неустойку за период с 02.05.2025 по 25.07.2025 включительно в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 215 руб. 23 коп.

Продолжить начисление неустойки по договору займа с 26.07.2025 ежедневно в размере 0,1 % от суммы долга 500 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна

Судья Ю.Н. Софронова