Дело 1-22/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 16 мая 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кадач И.Г., ордер № 018731 от 09.01.2019, удостоверение № 2081 от 28.11.2017, 

при секретаре Катунине В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, задерживался с 14.09.2018 по 16.09.2018, ранее судимого,

-22.01.2016 Канским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишение свободы;

-25.02.2016 Канским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ со сложением с наказанием по приговору от 22.01.2016 к 2 годам 6месяцам лишения свободы. Освобожден 06.04.2018 по постановлению Канского городского суда от 26.03.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 10 дней;

- 01.03.2019 Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и использования его в личных целях, пришел к дому № по 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, убедившись, что хозяина Потерпевший №1 дома нет, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 через забор перелез в огород, прошел в ограду вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 10 метров 7-ми жильного медного кабеля по цене 200 рублей за 1 метр общей стоимостью 2000 рублей, 30 метров 7-ми жильного медного кабеля по цене 200 рублей за 1 метр общей стоимостью 6000 рублей, 5 метров 2-х жильного медного кабеля по цене 100 рублей за 1 метр общей стоимостью 500 рублей, обрезав кабель при помощи имевшихся у него при себе кусачек, который сложил в найденный в ограде вышеуказанного дома полимерный мешок, материальной ценности для потерпевшего не представляющий.Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1 из-под навеса, расположенного в ограде вышеуказанного дома, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 тракторный стартер МТЗ-50 стоимостью 3500 рублей, медные провода общим весом 8 кг по цене 120 рублей за 1 кг общей стоимостью 960 рублей, которые находились в полимерном мешке, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, которые сложил в найденную в ограде вышеуказанного дома сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступлении скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12960 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 114-116)ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, решил совершить кражу имущества из ограды 

<

адрес>, дождался когда наступит ночь, взял кусачки для того чтобы при помощи них обрезать провода и сдать их в пункт приема метала, подошел к данному дому и увидел, что свет в нем не горит. Находясь в ограде дома, он увидел провода, которые висели от дома к летней кухне, длиной 10 метров, провод от дома к бане длиной 30 метров, от стайки до курятника длиной 5 метров. Кабель висел не сильно высоко. Он дотянулся до кабеля, оттянул его вниз и при помощи принесенных с собой кусачек «откусил» кабель, после чего он «откусил» второй конец кабеля. Затем таким же образом он «откусил» кабель, который висел от дома к летней кухне. Также «откусил» кабель, который висел около курятника. В ограде дома он нашел мешок и старую сумку. В мешок он погрузил кабель. Затем он увидел под навесом возле летней кухни стартер и металл. Он данные предметы также решил похитить, так как решил их также сдать. Все это он погрузил в найденную сумку. Мешок и сумку он сначала отнес в огород, потом за огород, а потом принес в дом, где он на данный момент проживал. В эту же ночь он обжег кабель, разобрал стартер и вытащил из него медь. Через два или три дня, похищенное имущество сдал на пункте приема метала в 

<

адрес>, примерно за 5000 рублей. Денежные средства он потратил на продукты питания.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, пояснил, что так всё и происходило, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний доказана следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.66-67), согласно которым дом адресу: 

<

адрес>принадлежит ему по наследству после смерти отца, сам он проживает в 

<

адрес>, поэтому попросил жителя села Свидетель №1 в вечернее и в ночное время находиться в данном доме. Когда в августе он приехал в 

<

адрес>, Свидетель №1 ему рассказал, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ кто-то обрезал кабель, ведущий из дома на летнюю кухню и в баню. Осмотрев ограду дома, он обнаружил, что отсутствует кабель медный 7 жильный длиной 10 метров, который был в эксплуатации с 1996 года и висел oт дома до летней кухни, кабель медный 7 жильный длиной 30 метров в эксплуатации с 1996 года, висел от дома до бани, кабель медный 2 жильный длиной 5 метров в эксплуатации с 1996года, который висел от стайки до курятника, тракторный стартер МТЗ-50 1993 года выпуска, в котором было неисправно втягивающее устройство, который лежал под навесом возле летней кухни, медные провода весом 8 кг, которые лежали рядом со стартером под навесом. Также с ограды пропала сумка «китайская», и мешок, которые также ценности не представляют. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы № 2431 от 11.09.2018, с выводами которой он согласен. В общем ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12960 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, в центре занятости он не состоит. От сотрудников полиции ему известно, что кражу имущества совершил ФИО1 ФИО2 у него перед ФИО1 нет. Пользоваться его имуществом и распоряжаться им он ФИО1 не разрешал. В связи с тем, что ущерб ему не возмещен он заявил иск на сумму 12960 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.81-82), согласно которым в летний период по просьбе Потерпевший №1 он проживал по адресу: 

<

адрес>, находился там только в вечернее и в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ после работы он пришел домой, осмотрел территорию, все имущество было на месте, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел, что отсутствует кабель, который висел от дома к бане, а также от сарая к курятнику. Кроме того он увидел, что отсутствует металл, находящийся под навесом вместе со стартером. Потерпевший №1 он в тот день не позвонил, рассказал в августе 2018 года, когда Потерпевший №1 приехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.83-84), согласно которым она работает на пункте приема металла по адресу: 

<

адрес> Северо-Западный промышленный 16 В. У них имеется книга учета приемо-сдаточных актов, в которой они фиксируют, кто сдает металл, однако количество и название метала они не фиксируют. ДД.ММ.ГГГГ согласно данной книги ФИО1 сдал метал, однако в каком количестве и на какую сумму она пояснить не может. 

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с11 на ДД.ММ.ГГГГ из ограды 

<

адрес> тайно похитило его имущество (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в ограде дома, изъят фрагмент кабеля (л.д. 13-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена ограда 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме ФИО1, изъяты кусачки, внешняя изоляция кабеля, три запчасти от стартера(л.д.46-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемая торцевая сторона фрагмента кабеля, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеет следы полного отделения, отделенного в результате встречного резания(перекуса) предметом, имеющим две режущие кромки, такими как кусачки, комбинированные плоскогубцы, бокорезы и т.д. (л.д.27-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент кабеля, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, кусачки, изъятые 22.08.2018в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>2 (л.д.31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена внешняя изоляция кабеля, три запчасти от стартера, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. 28-2(л.д.52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость кабеля медного 7-ми жильного длиной 10 метров составила 2000 рублей, кабеля медного 7-ми жильного длиной 30 метров составила 6000 рублей, кабеля медного2-х жильного длиной 5 метров составила 500 рублей, тракторного стартера МТЗ-50составила 3500 рублей, медных проводов весом 8 кг составила 960 рублей ( л.д.59-61); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята ксерокопия книги учета приемо-сдаточных актов, согласно которойДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на пункт приема метала, расположенного по адресу: 

<

адрес> Северо-Западный промышленный 16 В сдал металл (л.д.88-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ксерокопия книги учета приемо-сдаточных актов, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 (л.д.90);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому которой обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Кадач И.Г. добровольно указал на ограду 

<

адрес> пояснив, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он из ограды данного дома похитил кабель различной длины, стартер и металл (л.д.117-121).

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.11.2018 № 1742 ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Но степень имеющихся расстройств психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период инкриминируемою ему деяния у ФИО1 не наблюдалась. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных действиях, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 142-144).

С учетом выводов данного заключения экспертизы, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику по месту работы, отрицательную характеристику по месту жительства, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, учитывает, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение, в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование своими признательными показаниями в период следствия раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнегоребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. При этом оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, доказательств тому, что такое состояние способствовало совершению данного преступления не представлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый, освободившись из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение корыстных преступлений, через непродолжительное время вновь совершает корыстное преступление. Суд полагает, что назначенный подсудимому вид наказания является законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, способным обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание подсудимому за совершенное им преступление будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он имеет рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Находя вину подсудимого доказанной и размер ущерба установленным, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба в сумме 12960 рублей, и взыскать эту сумму с подсудимого в пользу потерпевшего на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.03.2019 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 16.05.2019.

В срок отбывания наказания зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Богучанского районного суда от 01.03.2019 года с 24.11.2018 по 15.05.2019 и время его задержания с 14.09.2018 по 16.09.2018.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24.11.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: 

- фрагмент кабеля, кусачки, внешняя изоляция кабеля, три запчасти от стартера, - уничтожить; 

- ксерокопию книги учета приемо-сдаточных актов - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева