№1-204/2017

(сл. №11701040126208266)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Березовка 10 августа 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б., 

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахиной С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Волков А.Ю., представившего удостоверение № и ордер 

<

адрес>вой коллегии адвокатов «Содружество» от 

<

дата> №, 

при секретаре Майер Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале июня месяца 2016 года у ФИО4 (в отношении которого 

<

дата> вынесен обвинительный приговор Октябрьским районным судом 

<

адрес>, вступивший в законную силу), ранее работавшего в Товариществе с ограниченной ответственностью «Truck» (далее ТОО «Truck»), и имеющего материальные затруднения, обусловленные отсутствием постоянного заработка, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ТОО «Truck». Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> ФИО4 предложил ранее знакомому ФИО1 совершить хищение имущества, принадлежащего ТОО «Truck». При этом ФИО1, осуществляющий в ТОО «Truck» трудовую деятельность в качестве слесаря, достоверно зная о местонахождении имущества, принадлежащего ТОО «Truck» и, имея свободный доступ на территорию предприятии и склад в любое время суток, согласился на предложение ФИО4. Таким образом, ФИО4 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, 

<

дата> около 23 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по заранее намеченному плану встретились на территории Крестьянского хозяйства «Нуркан» (далее КХ «Нуркан») в Северной промзоне 

<

адрес>, где путем свободного доступа в указанное выше время по вышеуказанному адресу, вошли в склад, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда, из корыстных побуждений, похитили автомобильные шины с камерами в количестве 10 штук стоимостью 70000 тенге за 1 колесо всего на общую сумму 700 000 тенге, принадлежащие ТОО «Truck». С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. После реализации шин, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего ТОО «Truck», в эту же ночь, то есть 

<

дата> около 03 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вновь вернулись на склад, расположенный на территории КХ «Нуркан» в Северной промзоне 

<

адрес>, откуда , из корыстных побуждений, похитили автомобильные шины с камерами в количестве 10 штук стоимостью 70000 тенге за 1 колесо всего на общую сумму 700 000 тенге, принадлежащие ТОО «Truck».

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, в период с 23 час. 30 мин. 

<

дата> до 03 час. 00 мин. 

<

дата> ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, , из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее ТОО «Truck», на общую сумму 1 400 000 тенге. Согласно курсу иностранных валют, установленных Центральным банком Российской Федерации, на период с 

<

дата> по 

<

дата> стоимость 100 тенге составила 19,3227 рублей, таким образом, общая сумма причиненного преступлением ущерба составила 270 517 рублей 80 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом ФИО1 указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Волков А.Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ТОО «Truck» ФИО2 (в материалах дела имеется его заявление) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаявшегося, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, положительно характеризующегося по месту жительства участковым. 

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд назначает наказание ФИО1 в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание следует считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 ежемесячно, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации, не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- шины в количестве 20 штук с камерами в количестве 20 штук, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО2, оставить в распоряжении последнего;

- денежные средства в сумме 362 000 тенге, переданные под сохранную расписку ФИО5, оставить в распоряжении последнего;

- сабвуфер, сданный в камеру хранения Октябрьского ОП УВД 

<

адрес>, передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.Б. Золотухина