№ 1-205/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 22 июля 2020 г. 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

с участием государственных обвинителей Анваровой Л.А., Салихова А.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Скоробогатовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил четыре преступления против собственности граждан при следующих обстоятельствах. 

1) ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 00 мин. ФИО3, находясь на автодороге 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, бросил камень в сторону принадлежащего последнему автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, а также надавил на переднюю стойку левой двери и левую дверь данного автомобиля. Действиями ФИО3 указанному автомобилю причинены механические повреждения в виде трех царапин на передней крышке капота, вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на левой передней стойке двери, вмятин без повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери, в результате чего Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 8910 рублей, являющийся для него значительным. 

2) ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. ФИО3, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, используя камень, поцарапал передний капот, заднюю правую дверь и правое заднее крыло принадлежащего последнему автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №. Действиями ФИО3 указанному автомобилю причинены механические повреждения в виде царапин на поверхности переднего капота, задней правой двери и правом заднем крыле, в результате чего Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 12905,49 рублей, являющийся для него значительным.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 45 мин. ФИО3, реализуя возникший у него ранее преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к принадлежащему Потерпевший №3 автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, припаркованному на смотровой площадке ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сел в салон и используя ключи от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, без ведома и разрешения его собственника привел транспортное средство в движение и уехал на нем с места происшествия. 

4) ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. ФИО3, находясь возле 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №3, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, используя шило, проколол четыре шины, установленные на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащем Потерпевший №3, а также ударом ноги разбил левое зеркало заднего вида данного автомобиля, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на общую сумму 6 500 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал по всем эпизодам обвинения, отрицая лишь то, что первому факту он действий, в результате которых на двери автомобиля потерпевшего образовалась вмятина, не совершал. По существу обстоятельств дела подсудимый рассказал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ бросил камень в лобовое стекло автомобиля под управлением ФИО17, впоследствии камень отскочил и поцарапал капот, однако к водительской двери автомобиля он не подбегал и открывать ее не пытался, а вмятины на двери уже были при покупке автомобиля. По второму случаю подсудимый показал, что ранее он сдавал квартиру Потерпевший №2, тот съехал с нее, оставив долги по квартплате, ДД.ММ.ГГГГ они по этому поводу встретились и разговаривали, затем поругались, он вспылил, взял камень и поцарапал капот, правую заднюю дверь и правое крыло принадлежащего последнему автомобиля. По факту угона подсудимый пояснил, что по объявлению о продаже автомобиля встретился с продавцом Потерпевший №3, находясь на территории Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ попросил у того ключи, чтобы осмотреть автомобиль, а когда тот зашел в здание, сел в машину и уехал. По четвертому эпизоду обвинения подсудимый показал, что спустя несколько дней после угона он пришел к дому, где просиживал Потерпевший №3, и, зная, что припаркованный возле дома автомобиль принадлежит последнему, шилом повредил установленные на автомобиле четыре колеса и одно левое зеркало заднего вида ударом ноги. 

Проведенной в рамках предварительного расследования выездной проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимому ФИО3 достоверно известны места и обстоятельства совершенных преступлений. В ходе данного следственного действия, сопровождающегося фотографированием, ФИО3 в деталях рассказал дознавателю об обстоятельствах произошедших с его участием событий, указывая на конкретные участки местности, где им были совершены преступления (т. 2 л.д. 179-189).

Виновность подсудимого в содеянных преступлениях установлена также совокупностью следующих доказательств.

1) Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который повредил лобовое стекло его автомобиля и помял водительскую дверь (т. 1 л.д. 110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему, при осмотре указанного автомобиля потерпевшего были обнаружены царапины на капоте, вмятины на двери (т. 1 л.д. 111-117).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности на автодороге 

<

адрес>, на котором подсудимый повредил транспортное средство ФИО17 (т. 2 л.д. 205-209).

Из предоставленной независимым оценщиком справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 4500 рублей, левой передней стойки двери – 4 410 рублей (т. 1 л.д. 124).

Обозначенный автомобиль и свидетельство о его регистрации дознавателем были изъяты протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в те же сутки исследованы с оформлением протокола их осмотра, и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 228-241).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром он ехал на своем автомобиле на работу, увидел идущего по дороге ФИО3 с камнем в руках, последний пытался остановить его, он стал объезжать ФИО3, но тот пытался его тормозить, в один момент тот бросил в автомобиль камень, который отскочил на капот и оставил повреждения. Он остановился, заблокировал двери, затем пытался объехать подсудимого. ФИО3 был в неадекватном состоянии, пытался открыть водительскую дверь, при этом помял ее. Он сумел уехать. После этого он осмотрел машину, все повреждения были зафиксированы полицией. Его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, причиненный ущерб является для него значительным.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО17 сообщил, что ехал на работу на своей машине, по дороге встретил ФИО3, который шел по обочине и бросил в сторону машины камень. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приехал с работы, был взволнован и рассказал, что ехал на работу, ФИО3 хотел его остановить, и бросил камнем в машину. На автомобиле он видел повреждения: на капоте повреждение лакокрасочного покрытия, след от камня, треснутое стекло, вмятину в боковой двери.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных в период расследования дела, следует, что она как дознаватель ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр автомобиля ФИО17 и зафиксировала обнаруженные на его кузове повреждения и вмятины (т. 2 л.д. 210-212).

Как показал в ходе дознания свидетель Свидетель №4, чьи показания были исследованы в судебном заседании, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению о повреждении автомобиля ФИО17, где в его присутствии был произведен осмотр автомобиля и опрошен потерпевший (т. 2 л.д. 213-215).

2) В дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение Потерпевший №2 о том, что поцарапали его автомобиль (т. 1 л.д. 88).

Следом в полиции зарегистрировано письменное обращение Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который повредил автомобиль заявителя (т. 1 л.д. 89).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что участок местности возле 

<

адрес>, на котором подсудимый повредил автомобиль потерпевшего, был осмотрен. На данной территории находится сам автомобиль, на котором просматриваются механические повреждения капота, двери и крыла (т. 1 л.д. 90-96).

По справкам независимого оценщика стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 12405,49 рублей, а полировки его задней правой двери – 500 рублей (т. 1 л.д. 102-105).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, а также свидетельство о регистрации дознавателем были изъяты и исследованы с составлением протокола их осмотра, приобщены в материалы уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 196-204).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных во время предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, где встретил ФИО3, с которым у него ранее был конфликт. В обеденное время этого же дня он подошел к своему автомобилю и обнаружил механические повреждения в виде царапин, а именно повреждение лакокрасочного покрытия капота и заднего правого крыла, задней правой двери. Затем он, просмотрев видеонаблюдение, обнаружил, что ФИО3 повредил его автомобиль каким-то предметом, о чем он написал заявление в полицию. Сумма ущерба является для него значительной (т. 1 л.д. 187-189).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных дознавателю и оглашенных в судебном заседании, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосалона, где он работает, он заметил неизвестного ему молодого парня, который вел себя неадекватно, нецензурно выражался и спросил, кому принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета. Он ответил, что автомобиль Потерпевший №2. Через некоторое время к нему подошел Потерпевший №2 и сообщил, что обнаружил повреждения на своем автомобиле (т. 1 л.д. 206-212).

3) Согласно рапорту начальника смены дежурной части отдела полиции, в отделе ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение инспектора ДПС Свидетель №5 об обращении к нему Потерпевший №3 по факту угона принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 127).

В тот же день в полиции было принято письменное заявление Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО2, который со смотровой площадки ГИБДД угнал его автомобиль (т. 1 л.д. 128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было исследовано место преступления (т. 1 л.д. 129-135).

Впоследствии угнанное транспортное средство было обнаружено возле 

<

адрес>, где был проведен осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе данного следственного действия с поверхности передней левой двери были изъяты следы рук (т. 1 л.д.136-144).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один из указанных следов ладони руки оставлен ФИО3 (т. 2 л.д. 37-41).

Данный автомобиль потерпевшего и свидетельство о регистрации этого транспортного средства протоколами от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты и осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к его материалам (т. 2 л.д. 53-65).

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что подал объявление о продаже машины, ему позвонил ФИО3, с которым они договорились о встрече. ФИО3 пришел с супругой, они осмотрели автомобиль, поездили, их все устраивало. Договорились оформить сделку купли-продажи через ГИБДД, приехали туда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 спросил разрешение проверить двери, на что он передал тому ключи и зашел в здание отдела. По выходу увидел, что машины нет, понял, что это угон и сообщил об этом факте в ГИБДД. Они с сотрудниками полиции поискали машину, но не обнаружили ее, в связи с чем вечером он написал заявление об угоне. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных в дознании, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №3 и сообщил об угоне автомобиля (т. 2 л.д. 237-238).

4) ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило заявление Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, разбившего зеркало заднего вида и проколовшего колеса его автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.150).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена парковка возле 

<

адрес>, на которой обнаружен названный выше автомобиль потерпевшего с разбитым левым боковым зеркалом и поврежденными четырьмя колесами (т. 1 л.д. 151-155).

Согласно данным независимого оценщика стоимость двух шин марки «

<

данные изъяты> составляет 1750 рублей, двух шин марки «

<

данные изъяты> – 1750 рублей, а бокового левого зеркала – 3000 рублей (т. 1 л.д. 159, 161).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты указанный автомобиль и свидетельство о его регистрации, которые были осмотрены с оформлением протокола осмотра предмета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2 л.д. 94-108).

Потерпевший Потерпевший №3 по данному факту в судебном заседании показал, что утром по выходу из квартиры он, осмотрев свой автомобиль «

<

данные изъяты>», обнаружил, что на нем разбито зеркало и проколоты колеса. Ущерб в размере 6500 рублей для него является значительным, так как у него трое детей, один из которых несовершеннолетний, у него имеется кредит, расходы на коммунальные услуги. 

Допросив подсудимого, потерпевших, огласив показания неявившихся свидетелей и потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 во вмененных ему преступлениях доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям и его виновности. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Доводы подсудимого о том, что он не оставлял вмятин на автомобиле ФИО17 неубедительны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, данными непротиворечиво как в ходе дознания, так и в судебном заседании, письменным заявлением потерпевшего в полицию о том, что вмятины сделаны именно подсудимым, при этом в ходе написания заявления потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, а также данными протокола осмотра транспортного средства, в ходе которого в числе иных повреждений на двери автомобиля были обнаружены вмятины. Оснований для оговора подсудимого в данной части у потерпевшего нет, какая-либо неприязнь между ними отсутствует.

Содеянное ФИО3 по каждому факту надлежит квалифицировать как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), – совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.

Согласно комиссионной судебно-психиатрической экспертизе подсудимого, он каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В этой связи психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетних детей у виновного, а также по 4 преступлению добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей уголовного наказания считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, что поспособствует его исправлению и позволит предупредить совершение им новых криминальных деяний.

Характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, фактические обстоятельства его исполнения свидетельствуют об отсутствии условий для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что гражданский истец Потерпевший №3 добровольно отказался от заявленных исковых требований к подсудимому, производство по его иску в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1) в размере 10 000 рублей; 

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №2) в размере 10000 рублей;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в размере 15000 рублей;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №3) в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Информация на перечисление суммы штрафа (реквизиты):

№

№

№

№

№

№

№

№

Вещественные доказательства, возвращенные по принадлежности, оставить владельцам.

Подписку ФИО3 о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №3 прекратить в связи с отказом от иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий