Дело 2-148/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной Е.С.

с участием истца ФИО8

представителя истца и третьего лица ФИО5-ФИО13

представителя ответчика ФИО12

ответчика ФИО2

третье лицо ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> РК с иском к ФИО2, третье лицо нотариус ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2020г. умер его отец ФИО7, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После обращения истца к нотариусу ему стало известно, что 22.04.2019г. умершим составлено завещание, по которому все имущество умершего завещано ФИО2

Истец полагает что данное завещание является недействительным поскольку умерший ФИО7 страдал рядом заболеваний, в том числе церебральным атеросклерозом, являлся инвалидом второй группы, в связи с чем в последние годы жизни его действия давали основания полагать, что он не понимает их значение и не может руководить ими. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик и ее представитель ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, просили в иске отказать, также просили исключить из доказательств проведенную по делу судебную экспертизу.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица ФИО5-ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2020г. умер ФИО7, после его смерти осталось наследство в виде: жилого дома по 

<

адрес>, кадастровый № (выписка из ЕГРН от 20.08.2020г.); земельного участка по адресу; 

<

адрес> кадастровый № (выписка из ЕГРН от 15.06.2020г.); земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Желябовский сельский совет.

14.02.2020г. истец обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства. Так же к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5 (дочь умершего) и ФИО2 (внучка).

ФИО4 (супруга) 19.02.2020г. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Истец ФИО8 является сыном умершего ФИО7 и является наследником первой очереди.

Ответчик ФИО2 приходится внучкой ФИО7, является наследником первой очереди по праву представления после смерти ФИО14, приходящегося сыном наследодателю.

22.04.2019г. ФИО7 составлено завещание, согласно которого все свое имущество он завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное завещание было удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 и зарегистрировано в реестре №-н/82-2019-2-438.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО7 в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ, имел такое состояние здоровья, которое явно не позволяло ему в полной мере осознавать существо происходящего и отсутствие возможности понимать юридическое значение своих действий. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ответа ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №» от 12.08.2020г. сообщается что ФИО7 состоит под наблюдением врача-психиатра с 2017г. с диагнозом «Сосудистая деменция».

Согласно ответа ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им.ФИО15» от 14.09.2020г. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес> находится под диспансерным наблюдением врача-психиатра с 13.02.2018г., находился на стационарном лечении с 09.01.2020г. по 15.01.2020г. с диагнозом «Сосудистая деменция».

Согласно ответа ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» от 11.09.2020г. сообщено что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил стационарное лечение: сентябрь 2016г. в кардиологическом отделении, диагноз стенокардия; апрель 2017г. в кардиологическом отделении, диагноз стенокардия; март 2018г. в кардиологическом отделении, диагноз стенокардия; май 2019г. в кардиологическом отделении, диагноз старость.

Согласно ответа ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от 04.02.2021г. с 01.01.2015г. по настоящее время сведений о прохождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. освидетельствования в учреждениях медико-социальной экспертизы Республики Крым не имеется. Согласно неофициально оставшейся от ликвидированного учреждения базы данных ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. первично освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ Городской МСЭК: установлена 2 группа инвалидности, общее заболевание, бессрочно.

Допрошенный в судебном заседании 10.11.2020г. свидетель ФИО16 пояснил, что является соседом умершего ФИО17, видел его каждый день, умерший проживал с ФИО4, ФИО2 часто приходила в гости, а после того как умершему стало хуже по состоянию здоровья в связи со старостью, она переехала к ним жить, о завещании он слушал от умершего ФИО7, также умерший часто говорил, что сын ему не помогает, не интересуется состоянием его здоровья. Также свидетель пояснил, что хуже состояние здоровья стало у умершего примерно за год до смерти, в госпитале ветеранов он лежал где-то в 2019г. г., при общении с ФИО7 свидетель не замечал того, чтобы его сознание было не ясным, поскольку он четко рассказывал различные истории и поправлял свидетеля когда тот делал у него в квартире ремонтные работы. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.11.2020г. назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) от 02.04.2021г. № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. страдал тяжелым психическим расстройством (слабоумием) – «Сосудистая деменция» в юридически значимый период (составление и подписание завещания 22.04.2019г.). По своему психическому состоянию в указанный период времени (22.04.2019г.) ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик и ее представитель с результатами судебной экспертизы не согласились, указали на неполноту исследования, полагает, что выводы экспертов вызывают сомнения в ее правильности и обоснованности. Свою позицию изложили в письменных возражениях на вывод комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которых указали, что экспертами не учтено то обстоятельство, что согласно выписного эпикриза ГБУЗ РК «КРКГВ» от 22.05.2019г. указано что сознание больного ясное, впервые на стационарное лечение в психиатрическую больницу с диагнозом «сосудистая деменция» был госпитализирован 09.01.2020г., а все заключение экспертов выстроено лишь на медицинской карте № ГБУЗ РК «КРПБ №» от 09.01.2020г. по 15.01.2020г. Также указали на то, что экспертами нарушен принципа «презумпция психического здоровья» и «презумпция вменяемости».

Вместе с тем, суд оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Следует отметить, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при формировании своих выводов использовали значительный объем медицинской документации в отношении умершего.

Свидетельскими показаниями и представленными суду выписками из больницы могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Тем самым, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Таким образом, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Суд критически воспринимает данные представителем ответчика комментарии, касающиеся заключения судебной экспертизы, поскольку ответчик не удовлетворена результатами судебной экспертизы, заключение которой не отвечает ее интересам по делу, при этом суд не находит в заключении судебной экспертизы объективных недостатков, вызывающих сомнения в правильности сделанных экспертом выводов.

Поскольку умерший ФИО7 на момент составления завещания в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчета своим действиям, в силу вышеизложенных правовых норм, указанное завещание, признается недействительным.

На основании вышеизложенного исковое заявление ФИО8 подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2, третье лицо нотариус ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным- удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, составленное ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.