Дело № 2-2003/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В. 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет уплаченных денежных средств, произвести корректировку кредитной истории, признании недействительным общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.В., ФИО1 Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», с учетом уточнений требований просили, снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 июня 2017 года в порядке ст.333 ГК РФ; возложить на ФИО1 обязанность произвести перерасчет уплаченных денежных средств в соответствии с действующим законодательством, произвести корректировку кредитной истории созаемщиков; признать недействительным п.3.16.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что 15 июня 2017 года заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере 2 138 600 руб. под 10,90% годовых на срок 180 месяцев для приобретения строящегося жилья. Согласно п.21 договора, созаемщики обязались не позднее даты государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости предоставить в ФИО1 страховой полис/ договор страхования на объект недвижимости. П.12.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.21 договора, созаемщики обязуются уплатить ФИО1 неустойку в размере ? процентной ставки, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками ФИО1 документов, подтверждающих исполнение нарушенного обязательства. 26 апреля 2018 года ФИО1 получена закладная с отметками о произведенной государственной регистрации объекта недвижимости. Страховой полис на объект недвижимости был оформлен 15 июня 2018 года. Истинной причиной просрочки предоставления документов явился факт нахождения ФИО1 М.В. в медицинском стационаре с 17 мая 2018 года по 21 мая 2018 года и психологического шока семьи. Полагают, что начисление неустойки за несвоевременное предоставление документов в ФИО1 является правом, а не обязанностью ФИО1. Вместе с тем, ФИО1 начислил неустойку, 21 ноября 2018 года списал со счета, внесенные ими для погашения ежемесячного платежа денежные средства, в счет погашение неустойки, а 22 ноября 2018 года у них возникла просроченная задолженность по кредиту, на которую ФИО1 начислил неустойку. Считают, что ФИО1 нарушена очередность списания денежных средств по ст.319 ГК РФ, ФИО1 не имел право списывать неустойку в одностороннем порядке без уведомления должников в связи с чем, ФИО1 должен произвести перерасчет уплаченных денежных средств и зачесть сумму, удержанную незаконно в счет уплаты неустойки, оплаты основного долга и процентов по кредиту. Также указывают на то, что начисленная ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку созаемщиками регулярно без просрочек оплачивался основной долг и проценты за пользование кредитом. ФИО1 М.В. причинен моральный вред, так как ей поступали звонки от ФИО1 с требованиями оплатить задолженность, она нервничала, переживала за то, что испорчена кредитная история не по их вине. Они вынуждены были обратиться за помощью к юристу, и понесли дополнительные расходы.

Истец ФИО1 Д.В. принадлежащем извещении участия в суде не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец ФИО1 М.В., представитель истцов ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что п.3.16.1 Общих условий кредитования соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, поскольку предусматривает погашение неустойки только после погашения имеющейся просроченной задолженности по процентам и по основному долгу, а также после погашения срочной задолженности в случае поступления денежных средств в платежную дату. В соответствии с графиком платежей, платежной датой является 22 число каждого месяца, поскольку у истцов по состоянию на 21 ноября 2018 года имелась непогашенная задолженность по неустойке, а задолженность по срочному основному долгу и срочным процентам за пользование кредитом образовалась только 22 ноября 2018 года, то и списание денежных средств в счет погашения срочной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора должно было произойти только 22 ноября 2018 года. 21 ноября 2018 года часть поступивших средств была списана в счет погашений неустойки. Поскольку в дальнейшем платежи истцами вносятся в размере недостаточном для погашения срочной и просроченной задолженности, обязанность произвести перерасчет, корректировку кредитной истории отсутствует. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она списана в порядке, предусмотренном договором. Размер неустойки установлен сторонами по взаимному согласию и снижение размера неустойки недопустимо. ФИО1 условия кредитного договора не нарушались.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Д.В., ФИО1 М.В. по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года между ФИО1 Д.В., ФИО1 М.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 138 600 руб. под 10,90% годовых на срок 180 месяцев для приобретения строящегося жилья. 

Заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору, до выдачи кредита, в залог права требования по договору уступки – 

<

адрес>, расположенную на 8 этаже жилого 

<

адрес> (стр.) в микрорайоне № а жилого района № Краснопольской площадки № (2 этап строительства), расположенного по адресу: 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска (п.10 договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена ответственность заемщика в размере 9,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки до даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12).

За несвоевременное страхование/ возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.21 договора (соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий кредитования) установлена ответственность заемщика в размере ? процентной ставки, установленной п.4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно) (12 договора).

С содержаниями Общих условий созаемщики ознакомлены и согласны (п.14 договора) (л.д.7-12).

Согласно п.21 договора, созаемщики обязались не позднее даты государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости предоставить в ФИО1 страховой полис/ договор страхования на объект недвижимости.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий кредитования в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в договоре.

В период с 27 мая 2018 года по 15 июня 2018 года ФИО1 по договору начислена неустойка за не предоставленные вовремя документы – страхового полиса на объект недвижимости в сумме 6 222,27 руб.

При обращении ФИО1 М.В., ФИО1 Д.В. в ФИО1 с претензий о незаконном начислении неустойки, ими получен ответ о том, что ФИО1 в период с 27 мая 2018 года по 15 июня 2018 года начислена неустойка за не предоставленные вовремя страховой полис на объект недвижимости. 21 ноября 2018 года ФИО1 внесены на счет денежные средства для оплаты кредита, то есть ранее платежной даты 22 числа. Поскольку ФИО1 начислена неустойка за не предоставленные вовремя документы, 5 632,96 руб. были списаны ФИО1 в погашение неустойки, непогашенной ранее в период с 22 июня 2018 года по 22 октября 2018 года из-за недостаточности средств на счете. Так как 22 ноября 2018 года на счете отсутствовала сумма достаточная для уплаты ежемесячного платежа в сумме 24 173,14 руб. в полном размере, по договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Предложено погасить имеющуюся задолженность по просроченному основному долгу по кредиту в сумме 5 574,71 руб., после чего в индивидуальном порядке будет проведена корректировка кредитной истории за период с 22 ноября 2018 года по 22 января 2019 года, мероприятия по аннулированию неустоек по процентам и кредиту и процентам, начисленным на просроченный основной долг за данный период (л.д.32-34).

Согласно ст.319 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части сумму основного долга.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитовании путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п.8 договора).

Согласно п.3.6 Общих условий кредитования погашение задолженности по кредиту производится на основании поручения заемщика перечислением со счета, указанного в договоре или поручении.

П.18 договора предусмотрено, что титульный созаемщик поручает кредитору перечислять денежные средства в погашение задолженности по кредиту со счета №.

Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, в следующем порядке: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки.

Согласно п.3.16.1 Общих условий кредитования средства, поступившие на корреспондентский счет кредитора направляются в соответствии с очередностью платежей, установленной п.3.14 Общих условий кредитования на погашение: 

- в дату поступления средств – просроченной задолженности по кредиту, уплату неустойки и срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также срочной задолженности по кредиту и уплаты срочных процентов за пользование кредитом (в случае совпадения платежной даты с датой поступления денежных средств), задолженности по договору (в случае поступления денежных средств в соответствии с п.п.4.1.5,4.3.9 Общих условий кредитования);

- в ближайшую платежную дату – срочной задолженности по кредиту и уплату срочных процентов за пользование кредитом (в случаях не предусмотренных выше).

Поскольку п.3.16.1 Общих условий кредитования предусматривает погашение неустойки только после погашения имеющейся просроченной задолженности по процентам и основному долгу, а также после погашения срочной задолженности в случае поступления денежных средств в платежную дату, п.3.16.1 Общих условий кредитования соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 Д.В., ФИО1 М.В. о признании недействительным п.3.16.1 Общих условий кредитования следует отказать.

Довод истцов о нарушении ФИО1 очередности списания платежей основан на неверном толковании норм прав.

В соответствии с графиком платежей, платежной датой является 22 число каждого месяца. В указанную дату производится списание денежных средств в погашение срочной задолженности по кредиту и уплату срочных процентов за пользование кредитом.

Поскольку по состоянию на 21 ноября 2018 года у истцов имелась начисленная и непогашенная неустойка, а задолженность по срочному основному долгу и срочным процентам за пользование кредитом образовалась только 22 ноября 2018 года, то списание денежных средств в счет погашения срочной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора должно было произойти 22 ноября 2018 года в связи с чем ФИО1 обоснованно 22 ноября 2018 года была списана часть поступивших на счет денежных средств в счет погашения неустойки, что не противоречит положениям ст.319 ГК РФ.

Как видно из выписки по счету и не оспаривается истцами, после 22 ноября 2018 года платежи по кредитному договору вносятся в размере недостаточном для погашения срочной и просроченной задолженности в связи с чем обязанность на ФИО1 произвести перерасчет внесенной суммы, корректировку кредитной истории не лежит, в удовлетворении исковых требований ФИО1 М.В., ФИО1 Д.В. о возложении на ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет уплаченных денежных средств в соответствии с действующим законодательством, произвести корректировку кредитной истории созаемщиков надлежит отказать. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе ставить вопрос о применении с списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ в случае списания по требованию кредитора неустойки по счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК ОФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

По условиям кредитного договора ФИО1 имеет право списывать в погашение задолженности денежные средства только со счета № и в размере, внесенном заемщиком. 

Доказательств того, что ФИО1 производилось списание денежных средств истцов с других счетов или в ином порядке, чем предусмотрено условиями кредитного договора, не представлено.

Истцами не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и наличие исключительных обстоятельств, препятствующих истцам своевременному представлению договора страхования.

Ссылка истцов на то, что ФИО1 М.В. находилась на лечении, переживала от сложившейся ситуации, не является основанием для снижения начисленной ФИО1 неустойки.

Условие о неустойки предусмотрено договором, истцы могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. В требованиях ФИО1 Д.В., ФИО1 М.В. о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 июня 2017 года в порядке ст.333 ГК РФ следует отказать.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, требования ФИО1 М.В., ФИО1 Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Отказ истцам в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 июня 2017 года в порядке ст.333 ГК РФ, возложении на ФИО1 обязанность произвести перерасчет уплаченных денежных средств в соответствии с действующим законодательством, произвести корректировку кредитной истории созаемщиков, признании недействительным п.3.16.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, взыскания компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пинясова М.В.