№ 2-6784\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «МВидео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М Видео Менеджмент» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика воздухоочиститель- увлажнитель BORK А802 RAIN, а также набор Bork A8F1, предназначенный для воздухоочистителя, итого на общую сумму 60 980 рублей. При подборе воздухоочистителя-увлажнителя истец поставил в известность продавца ответчика о целях приобретения товара, а именно о том, что планирует использовать воздухоочиститель-увлажнитель на площади комнаты более чем в 30 кв.м. Продавец заверил истца в том, что приобретаемый воздухоочиститель на площади комнаты в 35 кв.м, создаст ощущение атмосферы как после прошедшего дождя. Однако в процессе эксплуатации, выяснилось что фактически товар не отвечает заявленным истцом требованиям, Более того, по своим техническим характеристикам рассчитан на общую квадратуру не более чем в 30 кв.м., что существенно отличается от требований предъявленных истцом к товару при его покупке. Истец обратился к ответчику с просьбой обменять либо вернуть стоимость товара, однако получил отказ. В связи с чем, был вынужден обратится в суд. 

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 60 980 рублей; обязать ответчика выплатить истцу неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования истца об обмене товара либо о возврате денежных средств за товар в размере 62 199,6 рублей; обязать ответчика возместить истцу понесенные убытки в размере 16 790 рублей; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 рублей; обязать ответчика выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Истец в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом пояснил что истец обратился с требованием об обмене/возврате товара надлежащего качества за пределом предусмотренного четырнадцатидневного срока. Указанная истцом причина возврата товара надлежащего качества не предусмотрена Законом РФ «О защите правы потребителей в качестве основания для обмена и возрата. Сведения о приобретенном товаре (воздухоочиститель-увлажнитель BORK А802 RAIN), его характеристиках, правилах использования имеются в инструкции по эксплуатации. 

Суд, выслушал представителей сторон, допросив свидетеля, исследовал материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика в магазине, расположенном в 

<

адрес>, воздухоочиститель- увлажнитель BORK А802 RAIN по цене 56 298 рублей, а также набор Bork A8F1, предназначенный для воздухоочистителя-увлажнителя BORK А802 RAIN по цене 4 990 рублей, итого на общую сумму 60 980 рублей, что подтверждается кассовым чеком, приложенным к настоящему иску.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при подборе воздухоочистителя-увлажнителя истец поставил в известность продавца ответчика о целях приобретения товара, а именно о том, что планирует использовать воздухоочиститель-увлажнитель на площади комнаты более чем в 30 кв.м. Продавец заверил истца в том, что приобретаемый воздухоочиститель- увлажнитель BORK А802 RA1N на площади комнаты в 35 кв.м, создаст ощущение атмосферы как после прошедшего дождя, воздух будет наполнен ароматом озона. 

Однако данный товар не подошел истцу в связи с тем, что фактически не отвечает заявленным истцом требованиям, а именно, как следует из иска, создаёт лишь душную атмосферу, запах озона отсутствует, ощущение свежести также отсутствует. 

Кроме того, как следует из представленной характеристики, воздухоочиститель- увлажнитель BORK А802 RA1N по своим техническим характеристикам рассчитан на общую квадратуру помещения не более чем в 30 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств либо обменять товар на тот который будет соответствовать требованию потребителя, однако получил отказ.

В своих возражениях ответчик ссылается на то что истец обратился с требованием об обмене/возврате товара надлежащего качества и нарушил предусмотренный законом четырнадцатидневный срок. 

С данными доводами ответчика суд согласиться не может, в связи со следующим: 

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо установить был ли поставлен продавец в известность о целях приобретения истцом товара. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который суду пояснил, что истец является его сыном и они вместе с ним выбирали и покупали воздухоочиститель-увлажнитель BORK у ответчика в ТЦ «Красная Площадь». При подборе товаров продавец консультант уточнял у истца о площади помещения, где будет использоваться очиститель, на что истец поставил его в известность, что комната 35 кв.м. Продавец заверил что именно приобретенный BORK подойдет лучше всего по сравнению с другими аналогичными воздухоочистителями. 

Суд обращает внимание, что представитель ответчика не оспаривал факт того что продавец был поставлен в известность о целях приобретения товара. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что воздухоочиститель- увлажнитель BORK А802 RA1N по своим техническим характеристикам рассчитан на общую квадратуру помещения не более чем в 30 кв.м., тогда как продавец при продаже товара был поставлен в известность о том, что очиститель будет использоваться на большей площади помещения.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом принимается во внимание, что непригодность использования товара для каких-либо особых целей может рассматриваться как нарушение условия о качестве только в случае, когда при заключении договора продавец был поставлен в известность о целях приобретения товара (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июня 2005 г. N Ф08-2639/2005; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2004 г. N Ф04-8938/2004(7167-А75-20)).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, а именно обнаружение существенного недостатка товара.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В случае существенного нарушения требований к качеству товара, в частности обнаружения неустранимых недостатков (в нашем случае невозможность использования товара с указанными техническими характеристиками). покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд обращает внимание, что термин ненадлежащее качество, при буквальном толковании означает, что товар соответствует всем характеристикам, которые заявлены производителем, поставщиком или продавцом. 

Анализируя все выше перечисленное, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар с существенными недостатками (ненадлежащего качества), поскольку воздухоочиститель- увлажнитель BORK А802 RA1N не соответствует заявленным при покупке требованиям истца, о которых продавец был поставлен в известность. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец при покупке мог самостоятельно ознакомиться с инструкцией приобретаемого товара и узнать все его технические характеристики, суд находит несостоятельными, поскольку истец при приобретении товара воспользовался помощью сотрудников магазина, а именно продавца консультанта, оснований не доверять ему у истца не было. 

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно материалам дела гарантийный срок воздухоочиститель- увлажнитель BORK А802 RA1N в момент обращения к продавцу не истек.

Как было установлено в судебном заседании истец приобрел товар ДД.ММ.ГГГГ, а предъявил претензию продавцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении гарантийного срока. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 60 980 рублей подлежат удовлетворению, в полном объеме. Кроме того, суд разъясняет сторонам, что в силу ст. 503 ГК РФ истец обязан возвратить ООО «М Видео Менеджмент» воздухоочиститель- увлажнитель, а также набор Bork A8F1, предназначенный для воздухоочистителя. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой указал о наличии недостатков в товаре и просил вернуть уплаченную за товар сумму, либо обменять товар на соответствующий его требованиям, однако указанные действия ответчиком в добровольном порядке произведены не были. 

Таким образом, размер неустойки составляет:

609, 8руб. (1% от 60 980) х 102 дня = 62 199,6 руб. Суд проверив расчет признал его верным. 

Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер неустойки необоснованно завышенным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд также отмечает, что неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства носит компенсационный, а не карательный характер. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом было установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями и возврате уплаченных денежных средств, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

(60 980 + 10 000 + 1 000) : 2 = 35 990 рублей. 

Суд, давая оценку обстоятельствам дела, размеру суммы подлежащей взысканию с ответчика, размеру неустойки, а также учитывая, что штраф в размере 35 990 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить штраф до 10 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Так истцом при рассмотрении дела понесены расходы на составление доверенности в размере 1 790 рублей. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление доверенности суд исходит из положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Так согласно п.2 абз. 3 данного постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает из ее содержания, по какому конкретному делу и конкретному спору представитель уполномочен представлять интересы ФИО1 Таким образом, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, фактических трудозатрат представителя истца, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать в счет оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы, подлежащей взысканию, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 929, 40 рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «М Видео Менеджмент» и ФИО1,. 

Взыскать ООО «МВидео Менеджмент» в пользу ФИО1, 96 980 (девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, из них: стоимость товара 60 980 (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, неустойка 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Обязать ФИО1, возвратить ООО «МВидео Менеджмент» воздухоочиститель- увлажнитель BORK А802 RAIN, а также набор Bork A8F1, предназначенный для воздухоочистителя. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «МВидео Менеджмент» государственную пошлину в размере 2 929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 40 копеек в федеральный бюджет. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 10.10.2017г.

Судья