РЕШЕНИЕ

от "дата" по делу "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора акционерного общества «Борское дорожное строительно-ремонтное предприятие» (далее – АО «Борское ДРСП») ФИО2 на постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 УИН "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 34 ч. 1 КоАП РФ, в отношении АО «Борское ДРСП»,

установил:

постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 УИН "номер" от "дата" АО «Борское ДРСП» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ст. 12. 34 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа заявитель обратился с жалобой Борский городской суд Нижегородской области, указывая на то, что произведенные должностным лицом замеры в отсутствие представителя общества не соответствуют фактическим размерам, являются не достоверными доказательствами. В рамках систематического, ежедневного контроля, анализа административных процедур сотрудников ГИБДД, административный орган вправе принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении, только после выдачи предписания на устранение выявленного недостатка в содержании дороги. Административным органом не представлено доказательств, что обществу выдавалось предписание на устранение выявленного недостатка. Административным органом нарушен порядок проведения проверки. Кроме того, должностным лицом административного органа нарушены требования Наставлений по службе дорожной инспекции, так как проверка была проведена в отсутствие законного представителя юридического лица. Не указано, каким измерительным прибором производились измерения. По фотографиям невозможно определить привязки к объектам. Акт осмотра и фотографии не могут быть приняты в качестве процессуальных документов, которые позволяют достоверно установить факт вменяемых заявителю нарушений. Просит суд отменить указанное постановление о привлечении Общества к административной ответственности. 

Определением Борского городского суда Нижегородской области от "дата" административное дело по жалобе АО «Борское ДРСП» направлено для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

В судебном заседании представителю АО «Борское ДРСП» ФИО3, действующей на основании доверенности от "дата" года, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно заявлено письменное ходатайство о снижении размера административного штрафа с учетом тяжелого финансового положения Общества в случае отказа в удовлетворении жалобы об отмене постановления административного органа. 

Заинтересованное лицо заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает необходимым рассмотреть административное дело при данной явке.

Свидетель – инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по факту выявленных выбоин (размеры длина -140 см, ширина – 60 см, глубина – 12 см) "дата" в "адрес" на участке "адрес"» им по результатам административного расследования "дата" был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 34 ч. 1 КоАП РФ, протокол был составлен с участием представителя Общества ФИО3 Согласно представленных материалов сотрудниками ГИБДД, которые осуществляли контроль за состоянием дорожной сети, был установлен факт нарушения Правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно п. 13 ОП ПД РФ, в соответствии с которым должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения. Согласно государственного контракта от "дата", заключенного между государственным казенным учреждением НО «главное управление автомобильных дорог» и АО «Борское ДРСП», последнее взяло на себя обязанности по выполнению работ по содержанию сети автомобильной дороги общего пользования регионального значения Р-159 "адрес", а также обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильной дороге и требуемый уровень качества ее содержания. АО, обладая всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имея во владении специальную технику и сотрудников для выполнения ремонтных работ, а также имея возможности для контроля и выполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не предприняло всех необходимых мер по их соблюдению. Действия АО «Борское ДРСП» повлекли нарушения установленных норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 ч. 1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, заслушав объяснения по обстоятельствам дела представителя Общества, свидетеля ФИО5, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от "дата" N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от "дата" N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от "дата" N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от "дата" N 1090, предусмотрено, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от "дата" N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от "дата" N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93) установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно государственного контракта от "дата", заключенного между государственным казенным учреждением НО «главное управление автомобильных дорог» и АО «Борское ДРСП», последнее взяло на себя обязанности по выполнению работ по содержанию сети автомобильной дороги общего пользования регионального значения "адрес", а также обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильной дороге и требуемый уровень качества ее содержания.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, в данном случае АО «Борское ДРСП», возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено в судебном заседании, "дата" в 02 часа 11 минут в Борском районе Нижегородской области на участке "адрес"», АО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятия», будучи ответственным за содержание автомобильных дорог, в нарушение требований п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", допустило нарушение требований п. 3. 1. 2 ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов», согласно которого предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см. на указанном участке автомобильной дороги выявлена 1 отдельная выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые: длина – 140 см, ширина – 60 см и глубина – 12 см., совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия административного правонарушения и виновность АО "Борское ДРСП» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата" (л. д. 1 административного материала), которое для сведения было направлено в Общество "дата" по факсу; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от "дата" (л. д. 3 административного материала), из которого усматривается, что выявлена выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые: длина – 140 см, ширина – 60 см и глубина – 12 см. Данные показатели были зафиксированы с помощью технических средств измерения длины (линейка, рулетка) и средств фото и видео фиксации; Уставом АО (л. д. 13-24 административного материала); протоколом государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 от "дата" об административном правонарушении в отношении АО "Борское ДРСП» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в котором приведено время и дата совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, он оставлен в присутствии защитника юридического лица по доверенности, с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи (л. д. 39-40 административного материала) и иные материалы дела. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом административного органа и положены в основу обжалуемого постановления, что нашло свое отражение в постановлении административного органа, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости представленных административным органом доказательств, так как они исходят от заинтересованного в исходе дела лица и противоречат ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным. Собранные административным органом доказательства являются допустимыми, относительными и достаточными для установления виновности Общества в совершении административного правонарушения. взаимно дополняют друг друга. Оснований сомневаться в их недостоверности у суда не имеется.

Учитывая, что АО «Борское ДРСП" является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, нарушившего правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, руководствуясь положениями п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", положениями Федерального закона от "дата" N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от "дата" N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", должностное лицо административного органа дал верную правовую оценку действиям названного юридического лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При выявленных "дата". указанных выше недостатков в содержании автомобильной дороги и при отсутствии со стороны АО «Борское ДРСП» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильной дороги длительное время, соблюдению требований ГОСТ Р 50597-93 на рассматриваемом участке дороги, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, следует согласиться с выводами должностного лица о совершении АО «Борское ДРСП» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Кроме того, замеры выявленных недостатков осуществлялись с использованием приборов: рулетка и рейка нивелирная телескопическая VEGA TS5M, госреестр "номер" (свидетельство о поверке № СП 1476693, дата поверки "дата", срок действия до "дата" года), в связи, с чем ссылка в жалобе о том, что при проведении измерений не соблюдена методика, не применены все необходимые средства измерений утвержденного типа, несостоятельна, поскольку измерения таким способом как рулеткой и рейкой сомнений не вызывают. Данные показатели были зафиксированы с помощью фото и видео фиксации, приобщены дополнительно на диске к материалам дела по запросу суда, просмотрены при рассмотрении дела всеми участниками процесса. 

Таким образом, должностным лицом административного органа исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы представителя Общества о нарушении его права присутствовать при обнаружении дефекта дорожного покрытия не может быть принят во внимание.

Допущенные нарушения выявлены в ходе осуществления повседневного контроля за состоянием дорожной сети.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от "дата" N 380, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, административную процедуру надзора за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (п. 33).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81).

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82).

Таким образом, указанная административная функция не требует обязательного уведомления представителя юридического лица, ответственного за содержание дороги, о проведении мероприятий по дорожному надзору. Доводы жалобы в этой части отклоняются.

Представленные заявителем акт проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от "дата" за период с "дата" по "дата", справка о стоимости выполненных работ и затрат от "дата" не свидетельствуют, что Обществом принимаются меры, направленные на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, надлежащего исполнения своих полномочий, которые позволили бы судить об отсутствии вины.

Довод жалобы об отсутствии вины АО «Борское ДРСП» направлен на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, не опровергает наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения АО «Борское ДРСП» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы об описках, технических ошибках и неточностях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, не могут повлечь за собой отмену правильного по существу постановления должностного лица административного органа, поскольку указанные описки, технические ошибки и неточности носят формальный несущественный характер, не влияют на квалификацию указанного административного правонарушения. 

Вместе с тем имеются основания для снижения наложенного на юридическое лицо размера административного штрафа.

Административное наказание по ст. 12. 34 ч. 1 КоАП РФ назначено в пределах минимальной санкции статьи КоАП РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями ст. ст. 3. 1, 3. 5, 4. 1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствием обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Федеральным законом от "дата" N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

ОАО «Борское ДРСП» по заключенному контракту "номер" от 01. 11. 2016 года выполняет социально значимые функции по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, делегированные ему по контракту некоммерческой организацией ГКУ НО «ГУАД». Финансирование указанных работ осуществляется за счет средств бюджета Нижегородской области. Государственный контракт с ГКУ Но 2ГУАД» на данный момент является единственным действующим контрактом. Среднесписочная численность работников организации составляет 113 человек. Учитывая размер финансирования дорожных работ применение штрафа, предусмотренного ст. 12. 34 ч. 1 КоАП РФ, к АО «Борское ДРСП» может повлечь за собой избыточное использование административного принуждения, может привести к вынужденной ликвидации. Согласно данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность контрагентов перед АО «Борское ДРСП» на "дата" составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей в минимальном размере, предусмотренном санкций части 1 ст. 12. 34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление от "дата", вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12. 34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ, не установлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд или соответствующий юрисдикционный орган вправе изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе, 

РЕШИЛ:

Жалобу директора акционерного общества «Борское дорожное строительно-ремонтное предприятие» (далее – АО «Борское ДРСП») ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 УИН "номер" от "дата", вынесенное в отношении АО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» изменить и назначить АО «Борское ДРСП» административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 4. 1 ч. 3. 3 КоАП РФ. 

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова