Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 

Московской области 27 января 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Аргуновой Е.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - УПФ РФ № по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, понуждении рассмотреть заявление и предоставить письменный ответ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ № по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействие ГУ-УПФ № по г. Москве и Московской области, выразившееся в не предоставлении письменного ответа на заявление, понуждении ГУ-УПФ № по г. Москве и Московской области рассмотреть заявление и предоставить письменный ответ.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО2 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых удерживаются алименты в размере 

<

данные изъяты> %. С целью выяснения причин выплаты пенсии в таком низком размере, ФИО2 обратился в ГУ-УПФ № по г. Москве и Московской области с соответствующим заявлением. В адрес истца поступил ответ ГУ-УПФ № по г. Москве и Московской области, который оформлен ненадлежащим образом, а именно в ответе отсутствует подпись руководителя ответчика, не представлены документы, подтверждающие назначение ФИО4 на должность начальника. Кроме того, по сути, ответ, направленный в адрес истца, в котором разъясняется право ФИО2 на самостоятельное истребование доказательств, подтверждающих его стаж, не устраивает истца, поскольку на запросы ФИО2 ответы до настоящего времени не поступили. Считали, что ГУ-УПФ № по г. Москве и Московской области обладает наибольшими полномочиями по истребованию сведений о стаже истца, однако не желает ему в этом помогать. 

Полагали, что поскольку представленный ответ ГУ-УПФ № по г. Москве и Московской области оформлен ненадлежащим образом, что следует расценить как не предоставление ответа, то имеются основания для признания бездействие ответчика по предоставлению ответа незаконным и понуждения ГУ-УПФ № по г. Москве и Московской области рассмотреть заявление истца и предоставить письменный ответ. Пояснили, что удовлетворение заявленных требований необходимы истцу для решения вопроса о зачете ряда его периодов работы в стаж и увеличения размера получаемой пенсии. 

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № по г.Москве и Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ-УПФ № по г. Москве и Московской области поступило заявление ФИО2 о предоставлении ему информации о периодах его трудовой деятельности невключенных в трудовой стаж, причины невключения периодов трудовой деятельности в трудовой стаж, а также информацию об определении размера выплачиваемой пенсии по старости. Кроме того, заявитель просил предоставить протокол заседания комиссии по вопросу назначения пенсии, подробный расчет по определению размера назначенной пенсии, выписку из лицевого счета застрахованного лица, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был дан подробный ответ, который был направлен почтой России истцу, и, исходя из пояснений данных в судебном заседании, получен им. При таких обстоятельствах, возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что в связи с большим количеством подписываемых руководителем документов, направленный ФИО2 ответ, был не подписан. Тем не менее, ответ подготовлен на официальном бланке ГУ-УПФ № по г. Москве и Московской области, зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции, является действительным. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 1; ст. 7; ч. 1 ст. 37), гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33). 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ-УПФ № по г. Москве и Московской области с заявлением о предоставлении ему информации о периодах его трудовой деятельности, не включенных в трудовой стаж, причинах не включения периодов трудовой деятельности в трудовой стаж, а также информацию об определении размера выплачиваемой пенсии по старости, предоставлении протокола заседания комиссии по вопросу назначения пенсии, подробного расчета по определению размера назначенной пенсии, выписки из лицевого счета застрахованного лица, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета (л.д. 

<

данные изъяты>).

Указанное заявление было получено ГУ-УПФ № по г. Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 

<

данные изъяты>).

Федеральный закон "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

Ответ на заявление ФИО2 ГУ-УПФ № по г. Москве и Московской области должно было дать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела был представлен ответ ГУ-УПФ № по г. Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 

<

данные изъяты>), который содержит информацию по всем вопросам поставленным ФИО2 

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в нарушение положений п.3 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение не подписан руководителем ГУ-УПФ РФ № по г.Москве и Московской области. При этом ответ подготовлен на официальном бланке ГУ-УПФРФ № по г.Москве и Московской области, содержит данные исполнителя, исходящую дату и номер документа, что достоверно подтверждает отправителя документа. 

Сам по себе факт отсутствия подписи на ответе не является допустимым доказательством, свидетельствующем о бездействии ответчика, выражающемся в не рассмотрении в установленный срок обращения и не направлении ответа, нарушающем права и законные интересы истца. 

Учитывая своевременность направления ответа на обращение, содержащего ответы на все поставленные истцом вопросы, оформленного на официальном бланке ГУ-УПФ РФ № по г.Москве и Московской области, содержащем дату и номер исходящего документа, получение его истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействий ответчика, понуждении рассмотреть заявление и предоставить письменный ответ.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными бездействий государственного учреждения. 

Доводы представителя истца по доверенности ФИО3 о необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия руководителя ГУ-УПФ РФ № по г.Москве и Московской области, основаны на неверном понимании ФЗ " О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации ", в связи с чем подлежат отклонению. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ГУ-УПФ № по г. Москве и Московской области права истца не нарушены и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ФЗ " О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации ", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ - УПФ РФ № по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, понуждении рассмотреть заявление, предоставить письменный ответ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Председательствующий судья подпись Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья подпись Л.В.Сергеева