Судья Аверченко Д.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 13 июля 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А., 

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Балмаевой Е.В. на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года; 

- по ст. 327 ч. 3 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада Калина» Т 128 ХО 86 регион;

- в октябре 2018 года за денежное вознаграждение приобрел заведомо подложное водительское удостоверение серии № на имя В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим изображением с целью его использования и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут предъявил это заведомо подложное удостоверение старшему инспектору ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Действия ФИО1 судом квалифицированы:

- по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

- по ст. 327 ч. 3 УК РФ как использование заведомо подложного документа (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ). 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. 

На приговор государственным обвинителем Балмаевой Е.В. подано апелляционное представление и дополнение к нему об изменении приговора.

По доводам автора апелляционного представления при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, допустив противоречие с резолютивной частью приговора, согласно которой ФИО1 по ст. 264.1 и ст. 327 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ. При этом санкцией ст. 264.1 УК РФ такой вид наказания как исправительные работы, не предусмотрен.

Кроме того, суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 327 ч.3 УК РФ в редакции указанных дознанием законов, то есть в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12 2011 № 420- ФЗ. Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в названной редакции предусмотрены виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы. Однако в нарушение уголовного закона за совершение этого преступления суд назначил ФИО1 наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку наказание в виде принудительных работ, назначенное судом, предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2019 № 209 - ФЗ, который усилил наказание.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом нарушено данное требование уголовного закона при назначении наказания ФИО1 за совершение указанных преступлений, поскольку наказание в виде лишения свободы первоначально ему не назначалось.

Кроме того, суд, в резолютивной части приговора назначая наказание по совокупности преступлений, применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, в то же время полностью присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Таким образом, вышеназванное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Назначенное ФИО1 за каждое преступление, а также по совокупности преступлений основное наказание подлежит смягчению. При сложении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, подлежит применению принцип полного сложения наказаний.

На основании изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания в виде исправительных работ, указав на назначение наказания в виде обязательных работ.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, по ст. 327 ч.3 УК РФ 300 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.С. поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора и назначении осужденному наказанию в соответствии с уголовным законом.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом:

- по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ст. 327 ч. 3 УК РФ как использование заведомо подложного документа (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ). 

Вместе с тем, доводы автора апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания заслуживают внимания, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из приговора, действия осужденного ФИО1 были квалифицированы судом по ст. 327 ч. 3 УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, то есть в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

В силу ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция ст. 327 ч. 3 УК РФ в названной судом редакции, действовавшая на момент совершения преступления, предусматривала наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев. 

Однако, как правильно указано автором апелляционного представления, в нарушение положений ст. 10 УК РФ, суд за совершение этого преступления назначил ФИО1 наказание, не предусмотренное санкцией ст. 327 ч. 3 УК РФ в названной редакции, фактически назначив наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2019 №209-ФЗ, который усилил наказание.

При таких данных ввиду неправильного применения уголовного закона приговор суда подлежит изменению, а наказание смягчению и назначению в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления. 

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора определяя ФИО1 вид наказания допустил существенное противоречие, указав на назначение наказания в виде исправительных работ, в то время как по ст. 264.1 УК РФ назначил наказание в виде принудительных работ. При этом санкцией ст. 264.1 УК РФ такой вид наказания как исправительные работы, не предусмотрен.

Таким образом, приговор суда и в этой части подлежит изменению.

Кроме того, суд, в резолютивной части приговора назначая наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, в то же время полностью присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

При таких данных доводы апелляционного представления и в этой части являются обоснованными, в связи с чем, при сложении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, подлежит применению принцип полного сложения наказаний, а при сложении основного наказания принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, а также данные о его личности и обстоятельства, смягчающие его наказание, приведенные судом в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и считает необходимым назначить ФИО1 за совершенные преступления наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, по ст. 327 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения основных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с полным сложением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Балмаевой Е.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко