Дело № 2-2089/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю., 

при секретаре Кузиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий путем демонтажа металлического гаража

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий путем демонтажа металлического гаража. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> С правой стороны его участка находится бесхозный участок, на котором его брат ФИО3 самовольно и незаконно установил металлический гараж в непосредственной близости к стене его дома, а именно на расстоянии 30 см. от стены дома. В результате незаконных действий ответчика, его имуществу - дому причиняется ущерб. Под дом стекают воды с гаража. Вследствие чего в доме появилась влажность и плесень, стена дома сыреет, фундамент проседает, в результате чего дом разрушается. Кроме того, он не имеет возможности обслуживать стены дома, так как отсутствует проход. Он неоднократно пытался решить вопрос мирным образом, предлагал перенести ответчику гараж, но он отказывается это делать. С учётом уточненных требований, просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании и обслуживании 

<

адрес>, обязать ответчика демонтировать свой гараж от стены вышеуказанного дома, взыскать расходы по госпошлине 300 руб., оплате юридических услуг 2 000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены администрация города Ульяновска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Земельный участок, на котором расположен гараж принадлежит государству. Он обращался в администрацию города, чтобы узаконить гараж, но ему отказали.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации города Ульяновска, о месте и времени извещен. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы истца, поддержали.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании исследованных судом доказательств.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пункт 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (истцу по делу), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7(третьим лицам по делу) по 1/5 доли каждый на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2011 г., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, общей площадь 741 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (истцу по делу), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № и договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, постановлением администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ №, договорами купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2015 г. признано за ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым на самовольно возведенные постройки литеры: А2, А3, А4, а3, а4, а5, Г1, Г2, Г3, Г6, Г8, Г11, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из сообщения администрации Засвияжского района г. Ульяновска от 10.07.2017 г. следует, что 07.07.2017 г. специалистами администрации Засвияжского района и Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска проведено обследование прилегающей территории к жилому дому 

<

адрес> на предмет наличия самовольно возведенного металлического гаража, в ходе которого установлено, что земельный участок общей площадью 741,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 под индивидуальным жилым домом. По результатам обследования установлено, что спорный металлический гараж расположен в границах земельного участка, площадью 741,0 кв.м.

По сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 27.06.2017 г. администрацией города Ульяновска разрешение на строительство металлического гаража по адресу: 

<

адрес> не выдавалось.

Пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 94 установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Судом установлено, что металлическим гаражом пользуется ответчик ФИО2, что следует из пояснений истца, не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений ФИО2 следует, что разрешение на возведение металлического гаража он не получал, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, ему не принадлежит.

В иске истец указывает, что спорный гараж препятствует ему в обслуживании дома, так как гараж расположен на расстоянии 30 см. от стены дома, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На основании вышеизложенного, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий ФИО1 в пользовании и обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа за свой счет металлического гаражного бокса от стены вышеуказанного дома, поскольку в настоящее время ответчик является пользователем спорного гаража, достоверных доказательств, подтверждающих, факт предоставления ему земельного участка, на котором расположен спорный гараж, на основании решения уполномоченного исполнительного органа, ответчиком не представлено, данная постройка нарушает права и охраняемые интересы истца, который не имеет возможности пользоваться и обслуживать жилой дом.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги в сумме 2 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Учитывая категорию дела, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании и обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа за свой счет металлического гаражного бокса от стены вышеуказанного дома.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова