Судья – Журавлева Л.В. Дело № 22-262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Забнева А.А.,

представителя потерпевшей Ш.Л.Г. – адвоката Дроздовой Е.П.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, представителя потерпевшей Ш.Л.Г. – адвоката Дроздовой Е.П. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года заменено принудительными работами на 2 года, с привлечением осужденного к труду, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, подлежащих перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено обязать ФИО1 в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания ФИО1 должен следовать самостоятельно за счёт государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента их отбытия согласно ч.4 ст.47 УК РФ.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 июня 2024 года в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 45 минут в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал частично.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Забнева А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы представителя потерпевшей – адвоката Дроздовой Е.П., выступление представителя потерпевшей Ш.Л.Г. – адвоката Дроздовой Е.П., поддержавшей доводы своей жалобы и просившей приговор суда изменить, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Е.П. - представитель потерпевшей Ш.Л.Г., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и признания судом смягчающими обстоятельствами несоблюдение пешеходом п. 4.3 ПДД РФ и совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, указывает, что из материалов уголовного дела следует, извинения, которые осужденный принес потерпевшей после окончания предварительного расследования, потерпевшая, не усмотрев раскаяния ФИО1 в содеянном, не приняла, денежные средства в размере 100000 рублей, направленные им по почте, потерпевшей не получены. Каких-либо иных мер по предотвращению вредных последствий совершенного преступления, добровольному возмещению нанесённого ущерба, устранению причиненного вреда, ФИО1 не предпринималось. Вину последний признал частично, ссылаясь на нарушение ПДД РФ погибшей П.Ю.П. что нельзя, как считает автор жалобы, расценивать как раскаяние. С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, поведения осужденного непосредственно после совершения преступления, действия ФИО1 в виде принесения письменных извинений и денежный перевод в сумме явно несоразмерной причиненному вреду, не могут быть расценены как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем указание на данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора с усилением наказания. Выражает несогласие автор жалобы и с тем, что суд в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признал нарушение П.Ю.П. п.4.3 ПДД, ссылаясь на заключение проведенных по делу автотехнических экспертиз. Полагает, что данный вывод экспертиз своего подтверждения в судебном заседании не нашел и опровергается иными доказательствами по делу. Как следует из материалов дела, на момент наезда П.Ю.П. находилась на пешеходном переходе непосредственно перед автомобилем на расстоянии 2,5 метров от его части и наезд был совершен левыми колесами, то есть П.Ю.П. прошла большую часть перехода. Согласно заключению экспертизы № в кадре № зафиксирован наезд на пешехода П.Ю.П., которая находилась на расстоянии 3,1+0,2 м. от границы линий пешеходного перехода, с которой она зашла на него. Относительно полос движения П.Ю.Н. находилась в зоне второй полосы движения, ближе к разделительной линии разметки 1.3. Вывод допрошенного в судебном заседании эксперта Б.А.В., о том, что любое нарушение правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, является непрофессиональным. Заключения экспертиз не содержат аргументированного и мотивированного обоснования того, каким образом выход П.Ю.П. за 40 см до начала разметки пешеходного перехода повлиял на действия водителя и последующий наезд на пешехода, находившегося в момент наезда на пешеходном переходе непосредственно перед автомобилем. На вопрос о наличии причинной связи между нарушением П.Ю.П. п. 4.3 ПДД с наступившими последствиями можно ответить утвердительно только в том случае, если будет аргументировано обоснованно, что в случае, если она вышла на пешеходный переход в зоне разметки пешеходного перехода, последствия бы не наступили. Однако, экспертами не проводилось сравнение последствий в случае нарушения П.Ю.П. ПДД и в случае отсутствия такого нарушения, в связи с чем вывод о наличии причинной связи нельзя считать, по мнению автора жалобы, обоснованным и мотивированным. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки заключениям автотехнических экспертиз и не учел, что согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, при этом следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Считает, что судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, о назначении которой ходатайствовала сторона потерпевшей. Поскольку при указанных обстоятельствах нельзя считать установленным наличие причинной связи между нарушением П.Ю.Н. п. 4.3. ПДД РФ с наступившими последствиями, данное нарушение не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1 Как полагает автор жалобы, приговор суда является несправедливым в части чрезмерной мягкости назначенного наказания - применения судом к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Полагает, что назначенное судом наказание несоизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления и, судом при его определении не в полной мере учтены степень общественной опасности и характер совершенного преступления, в результате которого погиб человек. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также указание о признании смягчающим обстоятельством нарушение п.4.3 ПДД РФ пешеходом П.Ю.П.; исключить указание на применение ч.2 ст. 53.1 УК РФ и назначить ФИО1 наказание с отбыванием в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. С учетом характеристики его личности, условий жизни семьи, обстоятельств происшествия, согласно которым в произошедшем ДТП виновата в том числе потерпевшая, считает назначенные наказания, основное и дополнительное, слишком строгими. Указывает, что работает водителем большегрузных транспортных средств около 25 лет, ранее участником ДТП не являлся, работа водителем является единственным источником его дохода, в связи с чем считает назначенный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года слишком большим. Просит приговор изменить, снизить срок назначенных принудительных работ до 1 года; отменить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, либо снизить данный срок до 6 месяцев. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ш.Л.А. – адвоката Дроздовой Е.П. защитник осужденного ФИО1 – адвокат Забнев А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Цукарев А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей Ш.Л.А. – адвоката Дроздовой Е.П. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционной жалобы представителя потерпевшей Ш.Л.Г. – адвоката Дроздовой Е.П., возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы представленные сторонами доказательства и разрешены, по существу, заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

В частности, в подтверждение вины ФИО1 в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства:

- оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Ш.Л.Г., из которых следует, что она является дочерью П.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия. 27 июня 2024 года во второй половине дня, ей позвонила ее свекровь, которая в ходе телефонного разговора сообщила ей, что 27 июня 2024 года в обеденное время ее мама П.Ю.П. переходила проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

адрес>, где на нее совершил наезд, а в последующем и переезд колесами грузовой автомобиль. Позднее ей стало известно, что это был автопоезд в составе грузового тягача седельного марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1;

- оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.А.И. от 02 ноября 2024 года из которых следует, что 27 июня 2024 года в период времени с 11 часов до 12 часов он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***>, следовал по крайней правой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи здания 

<

адрес> он увидел двух пожилых женщин – пешеходов. Одна женщина-пешеход стояла напротив пешеходного перехода и намеревалась перейти проезжую часть 

<

адрес>, а вторая женщина-пешеход шла по правому (по ходу его движения) тротуару и приближалась к указанному выше пешеходному переходу. Впереди него, в попутном направлении, по крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес> двигался грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с полуприцепом, который, увидев пешехода на пешеходном переходе, остановился в непосредственной близости у дорожной разметки «зебра» и стал уступать дорогу пешеходу. Он тем временем подъехал к данному пешеходному переходу и также стал уступать дорогу пешеходу-женщине. Сначала на дорогу вышла пешеход-женщина, которая уже стояла на тротуаре у пешеходного перехода, и стала пересекать проезжую часть в границах нерегулируемого пешеходного перехода. Затем он увидел, как вторая женщина-пешеход вышла на проезжую часть 

<

адрес> и стала пересекать ее быстрым темпом шага в границах нерегулируемого пешеходного перехода, по дорожной разметке «зебра», справа налево по ходу его движения. Он не исключает, что вторая пешеход-женщина сначала вышла на проезжую часть 

<

адрес> вне границ дорожной разметки «зебра», а затем сразу же вышла на дорожную разметку «зебра». Как только второй пешеход-женщина скрылась из поля его зрения, то есть когда она оказалась на крайней левой полосе его направления у передней части грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», он возобновил движения в прямом направлении, в сторону 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>» также возобновил движение в направлении 

<

адрес>, выехав на дорожную разметку «зебра», а затем, проехав некоторое расстояние, остановился в границах перекрестка с 

<

адрес>, не останавливаясь, продолжил движение;

- оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.Е.А. от 22 ноября 2024 года из которых следует, что 27 июня 2024 года около 12 часов она находилась около 

<

адрес> рядом с которым расположен нерегулируемый пешеходный переход. В один из моментов она обратила внимание на указанный выше нерегулируемый пешеходный переход и увидела, что к указанному пешеходному переходу подошла женщина, которая планировала перейти дорогу на противоположную сторону, то есть справа налево по ходу движения транспортных средств, следовавших в сторону 

<

адрес>. В тот же момент она увидела грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который двигался по крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения транспорта в сторону 

<

адрес> марки «

<

данные изъяты>» остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, а пешеход-женщина стала пересекать дорогу по пешеходному переходу. После этого она отвлекла свой взгляд на что-то другое, а спустя несколько секунд услышала глухой удар в стороне, где находится пешеходный переход. Посмотрев на дорогу, она увидела, что на проезжей части за пешеходным переходом лежит человек, а немного дальше на перекрестке с 

<

адрес> стоит указанный ранее грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Затем она подошла к человеку, лежавшему за пешеходным переходом, которым оказалась пожилая женщина. Женщина не подавала признаков жизни, из ее головы текла кровь, а одна нога была размозжена. Затем она сразу же позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. На месте ДТП находился водитель грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», который был очень взволнован и попросил ее позвонить в экстренные службы. На месте происшествия водитель грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» сказал ей, что он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, где пропустил одну женщину, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу его движения, и продолжил движение дальше в прямом направлении. Вторую женщину, на которую в последующем он совершил наезд, пересекавшую дорогу по указанному пешеходному переходу, он утверждал, что не видел. Где именно в границах проезжей части 

<

адрес> произошел наезд на пешехода-женщину, она не видела. Где именно относительно границ пешеходного перехода остановился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» перед тем, как пропустить первого пешехода-женщину, она не помнит;

- показания свидетеля ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что ФИО1 является ее супругом. 27 июня 2024 года примерно в 12 часов, когда она находилась на работе, ей позвонил супруг и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в ходе которого он совершил наезд на пешехода на 

<

адрес>. Она сразу приехала на место происшествия, где обнаружила его рабочий автомобиль. Со слов супруга ей стало известно, что пешехода, на которого был совершен наезд, он не видел. При этом супруг сильно переживал и находился в шоковом состоянии. В октябре 2024 года у супруга выявлено заболевание - 

<

данные изъяты> которое, со слов врача, было связано, в том числе, со стрессовым состоянием;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27 июня 2024 года, из которой следует, что ДТП произошло в 11 часов 43 минуты на 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2024 года, фототаблицей и схемой к нему, которыми установлено, что наезд на пешехода П.Ю.П. водителем автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты>, с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> ФИО1 был совершен 27 июня 2024 года на крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения транспорта со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, в том числе расположение автопоезда, трупа П.Ю.П., следа качения, дорожных знаков и разметки. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что тормозная система транспортного средства после ДТП находилась в работоспособном состоянии. Давление воздуха во всех шинах колес в норме. Рулевое управление грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты>, находилось в работоспособном состоянии;

- протокол осмотра предметов от 28 июня 2024 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена карта памяти 

<

данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места ДТП от 27 июня 2024 года вблизи 

<

адрес>, из кабины грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты> на которой был обнаружен и в дальнейшем записан на компакт-диск файл с видеозаписью обстоятельств ДТП. 

В ходе осмотра файла установлено, что на нем имеется видеозапись с обстоятельствами ДТП, на которой видно, что водитель автопоезда в составе грузового тягача седельного марки 

<

данные изъяты>, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты> следует по крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> В процессе движения, в кадре видеозаписи появляются две женщины, идущие по правому тротуару, в попутном направлении друг за другом на некотором расстоянии. Затем одна из женщин, которая первой подходит к пешеходному переходу, разворачивается лицом к проезжей части и подходит к краю, а вторая, идущая позади неё, продолжает идти к данному пешеходному переходу и скрывается из поля зрения записывающего устройства. После этого водитель автопоезда в составе грузового тягача седельного марки 

<

данные изъяты>, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>, снижает скорость и останавливается в районе начала границы дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ. В указанный момент обе женщины скрываются из поля зрения записывающего устройства. Далее голова первой женщины появляется в поле зрения записывающего устройства и перемещается справа налево по ходу движения автопоезда. В процессе пересечения проезжей части по дорожной разметке 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ первая женщина становится частично видна в поле зрения видеорегистратора. В момент, когда первая женщина-пешеход приближается к линии дорожной разметки 1.7, разделяющей левую сторону проезжей части на полосы движения, автопоезд возобновляет движение вперед. Далее водитель автопоезда снижает скорость, частично выезжает на встречную (левую) сторону проезжей части 

<

адрес> и останавливается;

- протокол осмотра предметов от 05 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства компакт-диск, содержащий видеозаписи обстоятельств ДТП, произошедшего 27 июня 2024 года на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи 

<

адрес>, в ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, а также видеозапись обстоятельств ДТП, скопированная с карты памяти 

<

данные изъяты>», изъятой в ходе осмотра места ДТП от 27 июня 2024 года.

В ходе осмотра компакт-диска установлено, что на нем имеются видеозаписи с обстоятельствами ДТП, на которых видно, что водитель автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты>, с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, останавливается в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи 

<

адрес>, уступая дорогу пешеходу-женщине. После остановки автопоезда на проезжую часть 

<

адрес> вне границ нерегулируемого пешеходного перехода вышла пешеход П.Ю.П., которая в последующем стала пересекать проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автопоезда. Когда пешеход П.Ю.П. находилась на крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода, водитель автопоезда возобновил движение и совершил наезд на пешехода П.Ю.П., а затем и переезд ее тела колесами своего автопоезда;

- заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.Ю.П. причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, конечностей, в том числе с разрывом сердечной сорочки и стенки правого желудочка, полного разрыва аорты, спинного мозга, которая в едином комплексе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью;

- заключение комплексной криминалистической экспертизы видеозаписи и автотехнической судебной экспертизы №, №, № от 08 августа 2024 года, которым установлено: в кадре № зафиксировано, как пешеход П.Ю.П. пересекла границу первой и второй полосы движения транспортных средств, при этом она находилась на расстоянии 1,5±0,15 метров от границы линий пешеходного перехода, с которой она зашла на него; в кадре № зафиксирован наезд ТС на пешехода П.Ю.П., которая находилась на расстоянии 3,1±0,2 метров от границы линий пешеходного перехода, с которой она зашла на него, относительно полос движения она находилась в зоне второй полосы движения (ближе к разделительной линии разметки 1.3). В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход П.Ю.П. должна была действовать, руководствуясь требованиями п.4.3 абзац 1 и п.4.5 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе грузового тягача седельного марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки «

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.1 абзац 1 и п. 14.1 ПДД РФ;

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 24 сентября 2024 года, которым установлено: 

при условии нахождения автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты> с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> на расстоянии 0,8 м от ближней границы дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ и видимости пешехода П.Ю.П. с рабочего места водителя, установленной при дополнительном осмотре места происшествия от 22 августа 2024 года, водитель автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты> с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> ФИО1 не располагал техническойвозможностью предотвратить наезд на пешехода П.Ю.П.

При условии нахождения автопоезда в составе грузового тягача седельного марки 

<

данные изъяты> МХ 58 с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> на расстоянии 6 м от ближней границы дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ и видимости пешехода П.Ю.П. с рабочего места водителя, установленной при дополнительном осмотре места происшествия от 22 августа 2024 года, водитель автопоезда в составе грузового тягача седельного марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки «

<

данные изъяты> ФИО1, располагал возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход П.Ю.П., должна была действовать, руководствуясь требованиями п.4.3 абзац 1 (Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин) ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе грузового тягача седельного марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.1 абзац 1 и п. 14.1 ПДД РФ.

При условии: нахождения автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты> с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> на расстоянии 0,8 м от ближней границы дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ и видимости пешехода П.Ю.П. с рабочего места водителя, установленной при дополнительном осмотре места происшествия от 22 августа 2024 года, в действиях водителя автопоезда в составе грузового тягача седельного марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> ФИО1, несоответствий требованиям п.8.1 абзац 1 и п. 14.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается и его действия не находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП. При заданных исходных данных с технической точки зрения в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся действия пешехода П.Ю.П., несоответствующие требованиям п.4.3 абзац 1 ПДД РФ.

При условии: нахождения автопоезда в составе грузового тягача седельного марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> на расстоянии 6 м от ближней границы дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ и видимости пешехода П.Ю.П. с рабочего места водителя, установленной при дополнительном осмотре места происшествия от 22 августа 2024 года, в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся как действия водителя автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты> с полуприцепом марки «

<

данные изъяты> ФИО1, несоответствующие требованиям п. 14.1 ПДД РФ, так и действия пешехода П.Ю.П., несоответствующие требованиям п.4.3 абзац 1 ПДД РФ, а также иные письменные доказательства, исследованными судом первой инстанции.

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного ФИО1, который не отрицал совершение ДТП с его участием. Показаниям осужденного ФИО1, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 1.3, ч.1 п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, а пешеходом П.Ю.П. – п.4.3 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции, несмотря на нарушения Правил дорожного движения пешеходом П.Ю.П., что согласно заключению эксперта с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дроздовой Е.П. - представителя потерпевшей Ш.Л.Г. в части несогласии с выводами суда о нарушении самим пешеходом П.Ю.П. Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не принимаются во внимание, как несостоятельные, поскольку опровергаются выводами комплексной криминалистической экспертизы видеозаписи и автотехнической судебной экспертизы №, №, № от 08 августа 2024 года; заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 24 сентября 2024 года; показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Б.А.В.

Нарушений требований закона при назначении и производстве указанных судебных экспертиз (в том числе при постановке вопросов для установления обстоятельств, требующих специальных познаний) допущено не было. Не доверять выводам экспертов оснований у суда не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. В указанных заключениях указаны методики исследований, выводы являются логичными, последовательными, сомнений в своей обоснованности, а также в компетентности производившего экспертизы эксперта и соблюдении порядка их производства, не вызывают, заключения отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 204, 207 УПК РФ, в связи с чем они верно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

Доводы представителя потерпевшей – адвоката Дроздовой Е.П. сводятся к переоценке доказательств. Тот факт, что оценка доказательствам, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией представителя потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, представителя потерпевшей Ш.Л.Г. – адвоката Дроздовой Е.П., при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, приняв во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, не найдя оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дроздовой Е.П. – представителя потерпевшей Ш.Л.Г.., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: