УИД:64RS0042-01-2023-007960-53

Дело № 2-1-100/2024 

Решение

 

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апресян А.М., с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» о взыскание недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор с иностранным гражданином №-НВ/2021, на основании которого истец принят на работу, на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин нефти и газа 5 разряда, с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор заключен на период выполнения работ по реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола и эксплуатационному бурению. Местом работы истца являлось обособленное подразделение ответчика Управление буровых работ в 

<

адрес>, район НВ ГПЗ, производственный корпус. Вахтовый метод организации работ. Согласно п. 4.3 договора работнику установлен продолжительность рабочей смены 12 часов, начало дневной смены 6-00, окончание дневной смены 18-00 (по московскому времени) и начало ночной смены 18-00, окончание ночной смены 06-00 (по московскому времени). Трудовым договором установлен оклад в размере 8280 руб. в месяц, предусмотрены надбавки за вахтовый метод работы за каждый календарный день пребывания в местах производства в период вахты в размере 2000 руб., районный коэффициент 1,7 за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%. Иные виды платежей и премий предусмотрены работодателем в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Положением об оплате труда работников, положение о премировании работников и иными локальными нормативными актами. С ДД.ММ.ГГГГ срочный договор расторгнут на основании заявления истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 291 рабочую смену, в 2022 году минимальный размер оплаты труда составлял 13890 руб. Истец полагает, что ему начисления по заработной плате производились ниже указанной суммы. Кроме того, истец осуществлял работы в ночное время в течении всего периода работы во время нахождения на вахте каждые через каждые две недели, однако работодателем данные обстоятельства не учитывались и начисления производились неправильно, так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит недовыплаченная сумма 617901 руб. 60 коп. Ответчиком применяется суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является календарный год. Вместе с тем, ответчик не произвел истцу выплату за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем должен выплатить денежную компенсацию за неиспользованные 44 дня отпуска. В связи с допущенным ответчиком нарушением, взысканию подлежат проценты по ст. 236 ТК РФ. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617901 руб. 60 коп. недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79924 руб. 07 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 124557 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством электронного ГАС-Правосудия, по адресу электронной почты, указанному им при подачи искового заявления, своего представителя для участия в деле не направил. 

Ответчик в лице представителя ООО «ФракДжет-Волга» ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 размер заработной платы начислялся в соответствии с МРОТ, все выплаты за не отгулянные отпуска выплачены, оснований для взыскания процентов и компенсации морального вреда не имеется. Правильность начислений и выплаты заработной платы в правильном размере подтверждается выводами судебной экспертизы, которая доводы истца полностью опровергла. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора №-НВ/2021 с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФракДжет-Волга» и истцом ФИО1 возникли трудовые отношения. Согласно условиям договора ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда, местом работы истца определено – обособленное подразделение ООО «ФракДжет-Волга» управление буровых работ в 

<

адрес>, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Оплата труда производится за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику из расчета 8280 руб. в месяц за все фактически отработанное время в часах из расчета часовой ставки за фактическое обработанное время по формуле, приведенной в пункте 3.1.1 договора. 

К трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, согласно которому внесены изменения в оплату труда с учетом увеличения оклада в размере 13740 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ФракДжет-Волга» прекращены. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином иностранного государства 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта иностранного гражданина. 

Истец, обратился в суд, полагая свое право на выплату денежного вознаграждения за труд нарушенным, указывая на обстоятельства: недоначисленной заработной платы за работу в ночное время; размер заработной платы, подлежащей выплате, составлял ниже размера МРОТ и без учета работы в условиях Крайнего Севера; не выплачена компенсация за не отгулянные отпуска.

В подтверждение своих обстоятельств истец представил расчеты сумм подлежащих взысканию с ответчика. 

Факт начисленных и выплаченных ответчиком денежных средств истец подтверждает расчетными листами и выпиской по счету о банковских операциях.

Ответчик с требованиями истца не согласился, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку все положенные начисления истцу производились, выплаты соответствующие произведились, при увольнении все необходимые размеры денежных средств выплачены. 

Факт трудовых отношений, возникших между ООО «ФракДжет-Волга» и ФИО1 на основании договора №-НВ/2021 и дополнительного соглашения к нему, стороной ответчика не оспаривается. 

Установлено согласно сведениям приказов о принятии на работу и увольнении с нее, ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ФракДжет-Волга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему производились выплаты, начисления которых видно из платежных документов.

Ответчик, не согласившись с позицией истца, и утверждая, что все начисления ФИО1 осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора и выплаты произведены в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу.

Для полного исследования стороной ответчика в материалы дела представлены подробные расчеты дней отпуска и отпускных, расчетные листки за период октября 2021 г. по июль 2023 г., платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах за 2021 -2023 гг., контррасчет относительно расчета истца, графики отпусков, заявления работника, табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графики работы, положения о премировании работников, положения об оплате труда, выписки из приказов о премировании, положение о предоставлении бесплатного питания, справка о предоставлении бесплатного питания, листки нетрудоспособности, сведения о заработной плате, положение о работе вахтовым методом, дополнительное соглашение № к трудовому договору (т. 1 л.д.160-250, т. 2 л.д. 1-179).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, порученная специалисту ООО «Саратовский центр экспертиз».

По результатам экспертного исследования представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате, с учетом выплат по отпуску ФИО1 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору, с учетом дополнительных соглашений, табеля учета рабочего времени, расчетных листов, сведений о выплате за отпуск, и положениями об оплате труда и премировании работников отсутствует. Размер оплаты труда ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер отпускных, подлежащих выплате в ООО «ФракДжет-Волга, в соответствии с условиями трудового договора, с учетом дополнительных соглашений, и положений об оплате труда и премировании работников, соответствует ли он минимальному размеру оплаты труда, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и условиям начислений и выплат, условиям начислениям начисления заработка при вахтовом методе работы составил 1679258 руб. 34 коп., размер удержанного НДФЛ-167907 руб. (в т.ч. 21299 руб. за натуральный доход в виде бесплатного питания), также удержана при увольнении остаточная стоимость спецодежды 4253 руб. 20 коп. Итого к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 1501098 руб. 14 коп. Так как в оплату труда при определении доплаты до МРОТ включаются все выплаты по заработной плате, состоящие из оклада (должностного оклада), доплат, надбавок за особые условия труда (тяжелая работа, работы с вредными и(или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.), а также выплаты, стимулирующие и поощрительные за надлежащее выполнение трудовых обязанностей размер оплаты труда ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно соответствовал минимальному размеру оплаты труда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебных экспертиз, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ФИО5, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, не противоречит материалам дела, согласуется с другими доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, поэтому суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и основывает на нем решение суда. 

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Часть первая статьи 133 данного Кодекса предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 названного Кодекса в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, основываясь на нормах приведенного законодательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца. В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Ходатайство экспертной организации о переводе денежных средств, за производство экспертизы с расчетного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 45000 руб., внесенных ранее ООО «ФракДжет-Волга» подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ОГРН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы по делу расходы в размере 45000 руб. перевести с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий: