Дело № 2а-438 (2017) 

Судья: Рахимов А.Х. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июня 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзоалиева Умеда к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в отношении административного истца вынесено решение № об отказе в выдаче вида на жительство в РФ. С данным решением административный истец ознакомлен накануне подачи иска в суд. Указанным решением административному истцу отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С указанным решением истец не согласен. Факт привлечения к административной ответственности им не оспаривается, однако, принимая решение об отказе в выдаче вида на жительство, ответчиком не дано правовых оценок, позволяющих, исходя из составов совершенных им правонарушений, сделать выводы о том, что его нахождение на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. Решение принято без учета того, что он с 2006 года проживает на территории Российской Федерации, с 2012 года в Республике Татарстан. С 2006 года совместно проживает с гражданкой Российской Федерации с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у них родились двое детей. В законный брак с ФИО2 административный истец вступил ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение не учитывает интересы семьи, нарушает права административного истца на уважение семейной жизни, которое подлежит охране в соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административный истец считает, что оспариваемое им решение, следствием которого будет являться его принудительное перемещение за пределы РФ, не является оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, учитывая при этом, что исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению его с семьей. По основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, административный истец просит суд признать решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать административного ответчика, повторно рассмотрев заявление истца, выдать ему вид на жительство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что истец ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, на основании разрешения на временное проживание со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ проживает в Республике Татарстан.

В 2016 году истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», отказало истцу в выдаче вида на жительство, в связи с тем, что он в течение одного года неоднократно (10.02.2016 г. - по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ и 21.04.2016 г. - по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ) привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Факт привлечения к административной ответственности в ходе судебного заседания не оспаривался. Административные штрафы истцом оплачены. 

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку решение об отказе в выдаче истцу вида на жительство в Российской Федерации принято без учета следующих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии 

<

данные изъяты> на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Ц.», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Установлено, что истец ФИО1 с 2006 года проживает на территории Российской Федерации, с 2012 года в Республике Татарстан. 

С 2006 года совместно проживает с гражданкой Российской Федерации с ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок – ФИО5. 

Брак истца с ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение с земельным участком принадлежат супруге и детям на праве общей долевой собственности.

Истцом и его супругой, на ее имя, по договору купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок под строительство индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>. На данном участке в настоящее время ими ведутся строительные работы по возведению жилого дома.

Допущение истцом вышеприведенных правонарушений было обусловлено тем, что, в связи с проведением на указанном участке строительных работ, он был вынужден временно проживать не по месту регистрации в Арском районе, а по месту строительства дома.

Во время проживания на территории Российской Федерации истец трудится, имеет финансовую возможность выплачивать ежемесячно кредит в банке, полученный на приобретение земельного участка под строительство нового дома, и возможность материально обеспечивать себя и своих детей с супругой, достойно жить на территории Российской Федерации. В материальной помощи государства истец не нуждается. С 2008 года состоит в налоговом органе на территории Российской Федерации, является налогоплательщиком, задолженности по налогам не имеет. По месту жительства и работодателем истец характеризуется положительно. 

Таким образом, учитывая причины, обстоятельства и тяжесть совершенных заявителем административных правонарушений, проживание на территории Российской Федерации в течение длительного времени, наличии супруги - гражданки Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отказ в выдаче вида на жительство не соответствует степени общественной опасности совершенных правонарушений, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу, и влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Данных о том, что такой отказ органа миграционного контроля обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлен в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать Решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об отказе в выдаче вида на жительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № - незаконным.

Возложить на Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан обязанность рассмотреть заявление ФИО1 по существу и устранить допущенное нарушение права посредством выдачи ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Рахимов А.Х.