Дело № 22-2401/2024 Судья Юсупов М.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В., 

при помощнике судьи Конопко Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Одинцовой Е.П., предоставившей ордер № 313 от 23 октября 2024 года, и удостоверение № 665,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Одинцовой Е.П. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

осуждённому 30 мая 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

условное осуждение было отменено, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Одинцовой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Постановлением Благовещенского городского суда от 10 сентября 2024 года было удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2022 года в отношении осуждённого ФИО1, с направлением последнего для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть. В обоснование своих доводов указал, что причины его не явки в уголовно-исполнительную инспекцию являются уважительными; невозможность возмещения материального ущерба в полном объёме объясняется тем, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Полагает, что меры, принимаемые им для погашения ущерба, являются достаточными, в связи с его семейным положением.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Одинцова Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать. В обоснование своих доводов указала, что ФИО1 в течении испытательного срока нарушений общественного порядка не допускал; к административной ответственности не привлекался; от контроля УИИ не скрывался; от возмещения ущерба причинённого преступлением не уклоняется, а возмещает его по мере возможности, так как не имеет возможности официально трудоустроиться, ввиду отсутствия паспорта. Считает, что у ФИО1 имеются уважительные причины, по которым он не имеет возможности исполнить в полном объёме возложенные на него судом обязанности. Полагает, что осуждённый сделал выводы, и в последующем не намерен совершать нарушения, а также готов принять меры к погашению ущерба в полном объёме.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2022 года в отношении осуждённого ФИО1, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осуждённых, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

На основании ч. 2.1 ст. 73 УК РФ, если условно осуждённый в течение продлённого испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осуждённых, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2022 года, соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2022 года, по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него дополнительных обязанностей: - самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; - ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; - возместить ущерб, причинённый преступлением, в течение 12 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

По приговору суда с осуждённого ФИО1 взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением, в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 475 020 рублей 97 копеек.

Приговор вступил в законную силу 10 июня 2022 года и обращён к исполнению.

Из представленных материалов следует, что осуждённому ФИО1 при постановке на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснялся порядок отбывания условного осуждения, о чём свидетельствуют анкета, подписка и памятка условно осуждённого.

Как следует из представления, ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, обосновывая целесообразность отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, ссылается на систематичность неисполнения осуждённым обязанностей, возложенных на него судом. 

Исходя из положений ч. 2.1 и ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей: - возместить ущерб, причинённый преступлением, в течение 12 месяцев с момента вступления приговора в законную силу; - ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; - официально трудоустроиться или обратиться в центр занятости населения.

При этом, судом учтено, что осуждённому ФИО1 за нарушение указанных обязанностей постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2023 года, 08 февраля 2024 года, 11 апреля 2024 года, 20 июня 2024 года и 09 августа 2024 года неоднократно продлевался испытательный срок, а также неоднократно выносились предупреждения от 08 февраля 2024 года, 06 марта 2024 года, 08 мая 2024 года, 03 июля 2024 года и 04 сентября 2024 об отмене условного осуждения со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании ст. 11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, влекут установленную законом ответственность.

Вышеизложенные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что все предпринятые уголовно-исполнительной инспекцией меры предупреждения, в том числе и профилактическая работа, не привели к осознанию осуждённым ФИО1 необходимости в период условного осуждения исполнять возложенные на него судом обязанности.

Суд первой инстанции в своём постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции; указал основания, послужившие поводом для её обращения с представлением об отмене осуждённому ФИО1 условного осуждения; проверил, проанализировал и оценил представленные материалы дела, а также доводы осуждённого по фактам нарушений им порядка отбывания наказания, в том числе с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.

Учитывая исследованные в судебном заседании данные, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, систематический характер и причины допущенных нарушений, безрезультатность принятых к осуждённому мер профилактического воздействия, а также данные о личности осуждённого, которые свидетельствуют о его нежелании отбывать условное наказание, назначенное приговором суда, а также исполнять возложенные на него дополнительные обязанности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения назначенного по приговору суда наказания.

Все заслуживающие внимание сведения в полной мере исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, решение суда должным образом мотивировано, оснований ставить под сомнение его правильность и не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предпринимаемые осуждённым меры к возмещению ущерба в размере 14 440 рублей из 475 020 рублей 97 копеек явно несоразмерны общей сумме материального ущерба, причинённого преступлением.

Каких-либо данных об уважительности причин неисполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей не установлено. В апелляционных жалобах также не приведено никаких убедительных и объективных обстоятельств, по которым осуждённый ФИО1 не возместил материальный ущерб потерпевшей, причинённый преступлением, а также не трудоустроился.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием у осуждённого ФИО1 паспорта и наличии 3 несовершеннолетних детей на иждивении, основаниями для сохранения ему условного осуждения не являются, поскольку не свидетельствуют об уважительности причины неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Объективных данных об обращении осуждённого в компетентные органы для восстановления документов, официального трудоустройства, суду не представлено. Вопрос с восстановлением документов не решался осуждённым ФИО1 на протяжении длительного периода времени. Также суду не представлено и данных об обращении осуждённого в Центр занятости населения и получения отказа в оказании услуг по помощи в трудоустройстве.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 в течении испытательного срока систематически не допускал нарушение общественного порядка; к административной ответственности не привлекался; от контроля не скрывался, на законность принятого судом решения не влияет.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определён судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Одинцовой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров