Дело № 2а-626/2021 34RS0018-01-2021-000910-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 7 июля 2021 года 

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., при секретаре Урнтаевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к и.о. начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО3, прокуратуре Волгоградской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что 10 февраля 2021 года он обратился с двумя жалобами в прокуратуру Волгоградской области на действия следователей ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 и ФИО14 11 марта 2021 года он получил письменный ответ на обе жалобы за подписью и.о. начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО4, за номером 49/763-2017. Не согласившись с данным ответом, административный истец 15 апреля 2021 года ознакомился с материалами проверки, после чего у него сложилось стойкое мнение, что проверка была проведена не в полном объеме, не даны ответы на все поставленные в жалобах вопросы, должностное лицо прокуратуры исказило факты, имеющиеся в действительности, скрыло должностные преступления.

Так прокурор указывает на то, что уголовное дело № (потерпевшая ФИО17, ч.3 ст.158 УК РФ) и уголовное дело № (потерпевшая ФИО18, ч.3 ст.158 УК РФ) приостановлены законно и обоснованно. Вместе с тем прокурор не обратил внимания на то, что следователь ФИО5 не допросил главного свидетеля произошедшего – обвиняемого ФИО6, который может указать точные данные лиц, причастных к вышеуказанным преступлениям (кражам), с составлением фоторобота. Только после допроса ФИО6 можно утверждать, что выполнены все необходимые действия для установления лиц, причастных к кражам. При этом в материале проверки отсутствует постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 22 июля 2020 года.

Также прокурор не выявил факт выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО7 по ст.312 УК РФ за утрату вещественных доказательств, переданных ей на хранение следователем ФИО16 26 января 2017 года. Что свидетельствует о недостаточном контроле за сохранностью вещдоков по уголовному делу со стороны следствия.

Также прокурор умышленно ссылается на события 4 февраля 2017 года, когда следователем ФИО19 были осмотрены в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые у него, ФИО2, в ходе личного досмотра 29 сентября 2016 года (денежные средства в сумме 11350 рублей, крест из металла желтого цвета, пистолет ПБ-4М). При этом прокурор не дает оценки другим событиям. В действительности, пистолеты и крестик были помещены в камеру хранения 4 февраля 2017 года и находились там до 5 февраля 2020 года, когда он как обвиняемый ознакамливался в порядке ст.217 УПК РФ в том числе с вещественными доказательствами. После 5 февраля 2020 года оружие хранилось не в оружейной комнате ГУ МВД России по Волгоградской области, а в кабинете следователя, а деньги не помещались на специальный счет в течение длительного времени и хранились среди других вещдоков. Деньги были помещены на специальный счет только 1 июля 2020 года, а пистолет, принадлежащий ему, ФИО2, был возвращен ему 1 июля 2020 года. Тогда как следствие по уголовному делу было приостановлено 6 апреля 2020 года. Второй пистолет, изъятый у ФИО20 в ходе обыска, по мнению административного истца, так и остался храниться у следователя в кабинете и не сдавался в камеру хранения до 21 января 2021 года, когда следователь ФИО5 через несколько минут после озвучивания просьбы об ознакомлении с данным пистолетом предоставил его ФИО2 Тогда как, оружейная комната расположена в другом здании, не в помещении ГСУ. А также как в материалах уголовного дела, так и в материалах проверки прокуратуры отсутствуют квитанции о сдаче обоих пистолетов на хранение после 5 февраля 2020 года.

Кроме того, прокурором не дана оценка действиям следователя ФИО5, который 10 февраля 2021 года в 9 часов 20 минут в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в отсутствие его защитника – адвоката ФИО8, фиксировал происходящее на камеру своего мобильного телефона. Тем самым следователь ФИО5, по мнению ФИО1, превысил свои должностные полномочия, нарушил его право на защиту.

Также при проведении проверки были допущены и иные нарушения. Составив ответ, оправдывающий действия органа предварительного следствия, административный ответчик причинил ФИО2 моральный вред и заставили его ощутить себя в условиях полной правовой незащищенности и правовой неопределенности. Просит признать действия (бездействие)и.о. начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО3 при рассмотрении его жалоб от 10 февраля 2021 года незаконными и необоснованными, нарушающими его права как заявителя и гражданина РФ, а также право на защиту; обязать и.о. начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения при проведении проверки по жалобам от 10 февраля 2021 года.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Считает, что прокурор обязан был дать оценку действиям следователей при собирании доказательственной базы по уголовному делу в отношении него, ФИО2, и по уголовным делам в отношении других лиц, не вторгаясь в саму оценку доказательств, в том числе мог дать оценку актам ревизии в 28, 29 томах уголовного дела, которые не соответствуют законодательству РФ и не отображают ход продажи и остатков товара. Подчеркнул, что он, являясь обвиняемым по уголовному делу, по которому обвиняемым проходит также ФИО9, имеет законное право заявлять о нарушениях, допущенных при хранении пистолета, принадлежащего ФИО9 Указал на факт того, что прокурор при проведении проверки не истребовал материалы проверки по его жалобам на телефон доверия от 18 ноября 2020 года (по факту снятия ФИО5 с себя медицинской маски и перчаток), от января 2021 года (по факту затягивания проверки со стороны следователя ФИО21, которая скрыла факт нарушения закона со стороны ФИО5). Что привело, по мнению истца, к очередному уходу от ответственности должностных лиц ГСУ. 

Уточнил требования, просил признать действия (бездействие)и.о. начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО3 при рассмотрении его жалоб от 10 февраля 2021 года незаконными и необоснованными, нарушающими его права как заявителя и гражданина РФ, а также право на защиту; обязать и.о. начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения при проведении проверки по жалобам от 10 февраля 2021 года, провести проверку в полном объеме и привлечь виновных должностных лиц к ответственности.

Представитель административных ответчиков - прокуратуры Волгоградской области, и.о. начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО3 – заместитель прокурора Калачевского района ФИО10 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.32-35).

Представители заинтересованного лица ГУ МД России по Волгоградской области ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, а также письменные возражения (л.д.20-25, 29-30).

Учитывая категорию и сложность дела, срок нахождения дела в суде, осведомленность сторон об обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства в связи с неявкой сторон будет излишним и повлечет нарушение срока на разумное судопроизводство.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также представленные материалы со стороны административного ответчика и заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 КАС РФ, в случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено следующее.

В производстве ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находилось уголовное дело №, ФИО2 привлечен по делу в качестве обвиняемого. Производство расследования было поручено следователю ФИО5 В настоящее время уголовное дело № направлено для рассмотрения в Быковский районный суд Волгоградской области.

Данные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Также их представленных материалов следует, что 10 февраля 2021 года ФИО2 обратился в прокуратуру Волгоградской области с жалобами о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, непричастности к инкриминируемым преступления, несогласии с ходом расследования уголовного дела № и по иным вопросам.

Обе жалобы зарегистрированы как поданные на личном приеме за №№, 187 (л.д.77-82, 83-84).

На жалобы ФИО2 дан ответ за № (л.д.85-89, 90), за подписью и.о. начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО3 Разъяснено право обжалования данного ответа вышестоящему прокурору или в суд.

ФИО2 воспользовался данным правом и обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) сотрудников Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО3 и ФИО13 при рассмотрении его жалобы от 10 февраля 2021 года незаконными и необоснованными, признать ответ № от 11 марта 2021 года за подписью ФИО3 неполноценным, искажающим действительность происходящего при расследовании уголовного дела №, нарушающим его права гарантированные Конституцией РФ и обязать устранить допущенное нарушение путем проведения полноценной и всесторонней проверки по его жалобе от 10 февраля 2021 года.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2021 года ФИО2 отказано в принятии данной жалобы (л.д.31).

28 мая 2021 года в Калачевский районный суд Волгоградской области поступил административный иск ФИО2 к и.о. начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО3, прокуратуре 

<

адрес> о признании действий незаконными (л.д.7).

Частью 1 статьей 219 КАС РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В этой связи суд считает, что срок на обращение с административным иском в суд истцом не пропущен. 

Из обжалуемого ответа прокурора и прилагаемых к нему материалов видно, что проверка по обращению ФИО2 проведена в рамках Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45.

Согласно ч.3.1 вышеуказанной Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

В этой связи доводы административного истца об обязательном привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУ МВД Росси по Волгоградской области со стороны должностного лица прокуратуры Волгоградской области судом отклоняются.

Доводы истца о необоснованном приостановлении уголовных дел № (потерпевшая ФИО17, ч.3 ст.158 УК РФ) и № (потерпевшая ФИО18, ч.3 ст.158 УК РФ), поскольку не допрошен в качестве свидетеля ФИО6, суд находит несостоятельными.

Так в жалобе (л.д.81-82) ФИО2 указывал на необходимость изучения прокурором качества расследования данных уголовных дел, просил привлечь к ответственности и уволить сотрудников полиции ФИО14 (начальника 3 отдела ГСУ) и ФИО5 (следователя 3 отдела ГСУ). При этом на необходимость допроса ФИО6 административный истец не указывал по тексту жалобы.

В своем ответе прокурор указал, что по факту ненадлежащего расследования в марте 2020 года была проведена служебная проверка, факты выявленных нарушений нашли свое подтверждение, однако признал решения следователя о приостановлении данных уголовных дел законными и обоснованными. Несогласие ФИО1 с ответом в данной части, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий (бездействия), поскольку прокурор самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе по итогам проверки обязать прокурора принять то или иное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. 

Кроме того, Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденная приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, не обязывает должностное лицо, проводящее проверку, приобщать все изученные документы, прокурору достаточно их истребовать, изучить и проанализировать (пункт 4.2 Инструкции). 

Доводы истца о невыявлении факта выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО7 по ст.312 УК РФ, за утрату последней вещественных доказательств, переданных ей на хранение 26 января 2017 года, суд находит несостоятельными.

Так в жалобе ФИО2 высказывал доводы о предоставлении следствию ФИО7 поддельных документов (счета-фактуры, товарные накладные и т.п.) (л.д.83), о необоснованных действиях следователя, возвратившего ФИО7 ювелирные украшения, которые та впоследствии утратила, о необоснованном приостановлении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст.312 УК РФ (л.д.77-79).

В своем ответе прокурор указал на ряд нарушений со стороны следствия, в том числе в части неверно установленного объема похищенной ювелирной продукции у ИП ФИО7, что повлекло возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия; а также указал о том, что действительно ювелирные украшения были переданы ФИО7 под сохранную расписку, с предупреждением об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ. 

При этом Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденная приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, позволяет давать ответ заявителю без подробной аргументации в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, в данном случае приводится либо в форме, не раскрывающей тайну предварительного расследования, либо после окончания расследования (пункт 6.4 Инструкции).

При этом факт привлечения к уголовной ответственности ФИО7 был известен ФИО1 и ранее, отсутствие ссылки в ответе прокурора на данный факт не влечет его неполноту и незаконность, не ущемляет каких-либо прав административного истца.

Доводы административного истца о нарушении его прав 10 февраля 2021 года следователем ФИО5, который в отсутствие защитника ФИО8, применяя без согласия ФИО2 видеозапись, объявил последнему об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, суд находит несостоятельными. Требования ч.5 ст.217 УПК РФ соблюдены, от подписи в протоколе ФИО2 отказался. Кроме того, уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования 1 марта 2021 года, что не позволяет суду сделать вывод о нарушении прав ФИО2 при проведении данного процессуального действия.

Относительно доводов о ненадлежащем хранении вещественных доказательств и отсутствии реагирования на это со стороны прокурора суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях отсутствия разрешений на хранение и ношение оружия; нарушения гражданами установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 указанного Закона, порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно § 16 Письма Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (с изм. от 13.07.2017) «Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (вместе с "Инструкцией.. ." от 18.10.1989 N 34/15), доступ в помещение для хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества (хранилище) возможен только в присутствии лица, ответственного за их сохранность.

В случае его отсутствия (или заменяющего его работника) доступ в помещение (хранилище) может быть осуществлен с разрешения и только в присутствии прокурора, начальника следственного подразделения органа прокуратуры, органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда (члена суда, народного судьи), у которых должен находиться дубликат ключа от данного помещения (хранилища).В таких случаях составляется акт, в котором отражается, в связи с чем и какие объекты изъяты из помещения (хранилища) или помещены в него. Акт передается лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, для внесения соответствующих записей в книгу учета вещественных доказательств.

Согласно § 48 вышеуказанного Письма Генпрокуратуры СССР, при регистрации вещественных доказательств в книге записи производятся в хронологическом порядке, каждая вещь записывается отдельно, при изъятии нескольких однородных предметов проставляется их количество, дата поступления, наименование (если вещественные доказательства упакованы, может быть произведена проверка их количества и наименований со вскрытием упаковки и составлением акта об этом), если изъято большое количество наименований, составляется опись, и запись объектов в книгу производится в соответствии с описью. При этом каждому предмету присваивается порядковый номер.

Если вещественные доказательства находятся при уголовном деле и не сдаются на хранение, в книге учета делается отметка об этом с указанием фамилии должностного лица, у которого находятся вещественные доказательства.

Помимо книги учета вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, по усмотрению руководителей правоохранительных ведомств могут быть установлены и другие формы учета данных объектов (ведомости, квитанции и другие).

Согласно п.20 Приказа МВД России от 17.12.2012 N 1107 "Об утверждении Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ", в целях учета приема изъятых, добровольно сданных, найденных предметов вооружения оперативный дежурный территориального органа оформляет квитанцию в двух экземплярах и корешок квитанции (приложение N 4 к Порядку) на каждую единицу оружия, боеприпасы и патроны к оружию одного вида, калибра, партии изготовления, завода-изготовителя и года изготовления (если установлены), а также на каждую единицу взрывных устройств и взрывчатые вещества. Один экземпляр квитанции вручается лицу, передающему оружие, второй экземпляр квитанции находится вместе с предметом вооружения, корешок квитанции остается для контроля в дежурной части территориального органа.

Судом неоднократно направлялись запросы на материал проверки по обращениям ФИО2 в прокуратуру Волгоградской области от 10 февраля 2021 года: 2 июня 2021 года – при назначении дела к слушанию (л.д.18), 21 июня 2021 года – после проведения предварительного судебного заседания (л.д.72), ДД.ММ.ГГГГ – после проведения первого судебного заседания. 

В последнем запросе от 25 июня 2021 года четко указывалось о необходимости предоставления полного материала проверки, в том числе о движении и месте хранения вещественных доказательств – двух пистолетов, изъятых у ФИО2 и ФИО6 

Согласно ч.4 ст.63 КАС РФ, если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности предоставить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательств и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

Согласно ч.2 ст.70 КАС РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Согласно ч.6 ст.70 КАС РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа.

Из представленных заинтересованным лицом материалов видно следующее.

29 сентября 2016 года в ходе личного досмотра ФИО2 у последнего был изъят травматический пистолет «ОСА». 

29 сентября 2016 года в ходе обыска в квартире ФИО15, супруги второго обвиняемого по делу ФИО6, был изъят травматический пистолет №.

1 ноября 2016 года пистолет, а также еще 52 наименований предметов, изъятых у ФИО2, были осмотрены следователем ФИО16 в служебном кабинете, по окончании осмотра осматриваемые объекты не упаковывались.

25 декабря 2016 года изъятые в ходе обыска в квартире ФИО15 предметы, в том числе пистолет ОСА ПБ-4, 18х45, № были осмотрены следователем ФИО16, по окончании осмотра осматриваемые объекты не упаковывались.

Постановлением следователя ФИО16 от 4 февраля 2017 года травматический пистолет (ОСА) ПБ-4М калибр 18х45 Е-011430, изъятый у ФИО2, признан вещественным доказательством по уголовному делу, постановлено хранить его в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Постановлением следователя ФИО16 от 5 февраля 2017 года травматический пистолет (ОСА) ПБ-4М, 18х45, №, изъятый в квартире ФИО15, признан вещественным доказательством по уголовному делу, постановлено хранить его в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно расписке, составленной собственноручно ФИО2, 1 июля 2020 года ему возвращен травматический пистолет (ОСА) ПБ-4М калибр 18х45.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 5 февраля 2020 года ему были предоставлены для ознакомления: два пистолета ОСА, принадлежащие ему и ФИО6, а также денежные средства в размере 11350 рублей, после чего данные пистолеты не помещались, по его мнению, в камеру хранения.

Заинтересованным лицом представлены: копия Журнала учета вещественных доказательств, находящихся в камерах хранения СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, представляющая из себя 2 страницы (обложка и страница относительно перемещения вещественных доказательств с 5 февраля 2020 года по 26 июня 2020 года), а также практически не читаемая копия приемного акта № 90 от 2021 года, согласно которому, принят на хранение пистолет ОСА ПБ-4М, 18х45, № 005708.

Говорить о безусловной доказанности допущенных нарушений со стороны органа предварительного расследования в части ненадлежащего хранения вещественных доказательств не представляется возможным, поскольку в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом были представлены вышеуказанные доказательства, которые не позволяют сделать вывод о том, что следователем не были приняты меры по хранению изъятых двух пистолетов. Составление квитанции, согласно вышеуказанному Письму Генпрокуратуры СССР, не является обязательным способом фиксации времени и места хранения вещественного доказательства.

Приобщенные в ходе судебного разбирательства административным истцом светокопии материала проверки также прямо не доказывают наличие существенных нарушений при хранении оружия.

Доказательств того, что пистолет, принадлежащий ФИО6, и пистолет, принадлежащий ФИО2, не находились в камере хранения с 5 февраля 2020 года, никем из участников не предоставлено.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку административным истцом не обосновано, какие его права и законные интересы были нарушены сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, какие неблагоприятные последствия наступили. При этом суд учитывает, что пистолет, принадлежащий ФИО2, был возвращен административному истцу, пистолет, принадлежащий ФИО6, в 2021 году помещался в оружейную комнату. Кроме того, ФИО6 ФИО2 правом представлять его интересы не наделял. Таким образом, доводы административного истца о нарушении его прав в данной части являются необоснованными.

Иные доводы административного истца, озвученные в ходе судебного разбирательства (об отсутствии суждений прокурора о соответствии закону имеющихся в материалах уголовного дела актов ревизии, о непроведении проверки в полном объеме и неистребовании ряда материалов проверок по многочисленным жалобам ФИО2 на телефон доверия, что привело, по мнению истца, к очередному уходу от ответственности должностных лиц ГСУ) суд также отклоняет как необоснованные. В ответе прокурором от 11 марта 2021 года дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных материалов уголовного дела, не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Прокурором констатирован факт того, что 1 марта 2021 года уголовное дело было возвращено следователю для проведения дополнительного расследования; признано законным решение о приостановлении производства по делу от 6 апреля 2020 года в связи с принятием мер, связанных с распространением КОВИД-19; констатированы нарушения в части хранения изъятых денежных средств у ФИО2; указаны причины неоднократного предъявления обвинения ФИО2 и длительности предварительного следствия; доводы о реализации ФИО7 ювелирных изделий своего объективного подтверждения не нашли.

Также оспариваемый ответ содержит сведения о направлении копий обращений ФИО2 для проверки следственным путем его версий. 

Проанализировав оспариваемый ответ на обращения ФИО2, применительно к требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами прокуратуры Волгоградской области не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца. Обращения административного истца были рассмотрены по существу в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий письменный ответ, который содержит сведения по всем поставленным вопросам, со ссылкой на нормы права. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении жалоб ФИО2 

Проверка доводов заявителя, обязанность по проведению которой возложена на административного ответчика, осуществлена в полном объеме, заявителю предоставлена исчерпывающая информация по существу всех поставленных им вопросов, нарушения прав заявителя отсутствуют. Принятие конкретных мер реагирования по результатам рассмотрения обращения гражданина является правом, а не обязанностью прокурора.

При таких обстоятельствах право административного истца на момент рассмотрения спора, именно с заявленной формулировкой требований -признать незаконными действия (бездействие) сотрудника прокуратуры Волгоградской области при рассмотрении его жалоб от 10 февраля 2021 года, обязать провести полную проверку и наказать виновных должностных лиц, - не нарушено, обжалуемые действия не повлекли нарушения права, существенно влияющего на ход расследования уголовного дела.

Утверждения истца в обоснование иска о нарушении его прав фактически основаны на предположениях, доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении своих прав на разумный срок уголовного судопроизводства истцом не представлено.

Доводы истца не опровергают содержание обжалуемого ответа и потому не могут служить основанием к признания данного ответа незаконным, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по уголовному делу доказательств.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО2 по делу не установлено.

Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения.

ФИО2 не лишен гарантий судебной защиты его прав и свобод и права на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы в настоящее время в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела № по существу.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о том, что письменный ответ за подписью и.о. начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО3, направленный ФИО2 11 марта 2021 года, соответствует требованиям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не нарушает прав административного истца, не возлагает на него дополнительные обязанности. В связи с чем оснований для признания незаконным решения должностного лица не имеется.

Соответственно какие-либо доводы административного истца о нарушении его прав не обоснованы.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Однако при оценке законности решения должностного лица прокуратуры Волгоградской области, такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое решение не повлекло. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к и.о. начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО3, прокуратуре Волгоградской области о признании действий незаконными - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова