Дело № 2- 3412/2025 

УИД 16RS0045-01-2025-005348-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Казань

мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 11 ноября 2025 года.

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи 

Сафиной Л.Б., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» к ФИО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казань-Шинторг» обратилось в суд с иском к ФИО выше приведенной формулировке,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО было нанесено граффити на стене здания, принадлежащего ООО «Казань-Шинторг», что подтверждается материалами КУ СП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий, совершенных ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, выражающийся в необходимости замены фасадных панелей в количестве 16 шт. на общую сумму 256 800 руб. 00 коп., о чем свидетельствует счет на демонтаж, монтаж и изготовление фасадных панелей.

Истец просил взыскать с ФИО в пользу сумму причиненного ущерба, вызванного порчей имущества в размере 256 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 704 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, заключение прокурора полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО было нанесено граффити на стене здания, принадлежащего ООО «Казань-Шинторг», что подтверждается материалами КУ СП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершенных ответчиком действий истцу был причинен ущерб. 

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Гвардейский» УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление представителя ООО «Казань-Шинторг»: описали офисное здание, котельную и ОП-12 краской из баллончика по адресу: 

<

адрес>. Данное сообщение зарегистрировано в ОП № «Гвардейский» УМВД России по 

<

адрес> в КУСП № от 27.12.2024г.

В ходке проверки видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено что граффити на стене здания, принадлежащего ООО «Казань-Шинторг» нанесены ФИО

Опрошенный по данному факту ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что 27.12.2024г. в 01.00 ч. договорился с подругой ФИО съездить поработать. Их общая подруга Вероника, скидывала ему адреса, а он наносил граффити.

Постановлением и.о дознавателя ОП № «Гвардейский» УМВД России по 

<

адрес> от 19.02.2025г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении ФИО по основаниям, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ-отсутствие состава преступления (л.д.39).

Согласно предоставленному ООО «Казань-Шинторг» счету на оплату № от 20.08.2025г. за демонтаж фасада, монтаж фасада и изготовление панелей из композитного материала 3мм, всего 16 штук истцом уплачено поставщику ООО «Принт» 256 800 рублей (л.д.40).

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил в добровольном порядке возместить сумму ущерба.

Между тем, данная претензия оставлена без ответа.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств опровержения вины в порче имущества суду не представлено, равно как и доказательств добровольного возмещения ущерба. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный счетом на оплату ООО «Принт», оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, вызванного порчей имущества в размере 256 800 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. 

Принимая во внимания положения статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 704 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ) в счет возмещения ущерба, вызванного порчей имущества 256 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 704 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.