Дело № 2-903/2017

Изготовлено 11 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

с участием прокурора Поликарповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указано, что в результате преступных действий ФИО3 истцу был причинен вред здоровью,для восстановления которого им понесены затраты, возместить которые должен ответчик.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, изложив позицию, указанную в иске, пояснил, что в результате противоправных действий ответчика, связанных с нанесением удара по лицу, у него имелась сквозная рана ... и .... Для восстановления здоровья он понес расходы, которые просит взыскать с ответчика, в т.ч. денежные средства в размере 800 руб.- за проведение рентгеновских исследований, 14.300 руб.- за установку импланта,1.400 руб.- за формирователь десны, 17.000 руб. - за протезирование коронки зуба, 165руб- затраты на приобретение лекарственных препаратов, 2.700 руб.- за тестирование на содержание алкоголя в крови для прохождения медицинской комиссии на управление автомобилем категории «В», т.е. в общем размере 36.365 руб.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования по существу признал, не возражал возместить истцу причиненный им вред здоровью в размере по 10.000 руб. ежемесячно. Вместе с тем, не согласился с тем, что он должен оплатить расходы истца на тестирование для прохождения медицинской комиссии.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Поликарповой О.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.06.2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1. ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет одного мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. 

Таким образом, ответчик ФИО3 осужден в т.ч. за разбой, т.е. за нападение на ФИО1 в целях хищения чужого имущества.

Приговор суда вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что 21.02.2016 года в период с 00.00 час. до 02.25 час. с целью завладения имуществом ФИО1 ФИО3 умышленно нанес удар кулаком по лицу в область рта последнему, и впоследствии подавив сопротивление потерпевшего, похитил у него сотовый телефон. В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 была причинена травма лица: ..., ..., которая повлекла кратковременное расстройство здоровья.По этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к легкому.

Согласно положениям ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Таким образом, приговором суда, имеющим обязательное значение при рассмотрении данного дела, установлена вина ФИО3 в совершении преступных действий в отношении ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1. ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в т.ч. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены затраты на восстановление здоровья, в т.ч. на проведение стоматологического лечения с применением импланта, в размере 33.665 руб.

Данные расходы подтверждаются документально, в т.ч. договором на предоставление медицинской помощи, картой назначений,кассовыми и товарными чеками.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Размер вреда в данной части ответчиком не оспорен.

Затраты в размере 33.665 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований, заявленных истцом о взыскании денежных средств в размере 2.700 руб., оплаченных истцом за тестирование на содержание алкоголя в крови для прохождения медицинской комиссии на управление автомобилем категории «В», суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований.

Из объяснений истца следует, что преступление ФИО3 было совершено в отношении него, находящегося в состоянии опьянения. Поэтому он был направлен в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» для проведения медицинского освидетельствования. В дальнейшем при прохождении медицинской комиссии на управление автомобилем ему было рекомендовано в обязательном порядке пройти диагностическое исследование на предмет злоупотребления алкоголем.

Вышеперечисленные затраты не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и оснований к их взысканию суд не усматривает.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере 1.210 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 33.665 руб. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере 1.210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая