дело № 2-2396/2023

УИД 61RS0005-01-2023-002636-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. в 21 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 в результате чего автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. 

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», согласно заключению которого № от 12.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 492500 руб., среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 397000 руб., стоимость годных остатков - 72300 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 324 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6447 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб., почтовые расходы. 

В отношении истца ФИО1, ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д. 73-74).

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 02.06.2023 года ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...> (л.д. 83). Судом в адрес места жительства ответчика ФИО2, который подтверждается адресной справкой, направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки ответчик не явился, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 81). Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту ее регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, которой судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий ее прав. Поскольку судебное извещение, направленное судом в адрес места регистрации ответчика ФИО2, было возвращено в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, суд признает ответчика ФИО2 извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. в 21 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. 

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 492500 руб., среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 397000 руб., стоимость годных остатков - 72300 руб.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., гос. номер №, которым управлял виновник ДТП, по договору ОСАГО застрахована не была, о чем свидетельствует запись в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение от страховщика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из того, что ФИО2 (водитель автомобиля) владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем. 

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доверенность на право управления автомобилем ..., гос. номер №, на имя ФИО2 суду не представлена, в связи с чем суд приходит к выводу о ее отсутствии. Доказательств обратному суду не представлено. 

Также судом установлено и отсутствие полиса страхования владельца транспортного средства ..., гос. номер № (полиса ОСАГО). 

Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, против воли собственника ФИО2 

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для освобождения собственника автомобиля ..., гос. номер №, ФИО2 от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством в части возмещения ущерба.

При этом суд отмечает, что допуск ФИО2 к управлению транспортным средством ..., гос. номер №, сам по себе при отсутствии законного основания (по договору, доверенности, полису ОСАГО с указанием ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.) не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности (отсутствует юридический критерий владельца источника повышенной опасности).

Сам по себе факт эксплуатации ФИО2 транспортного средства ..., гос. номер №, в момент ДТП от ... г. не свидетельствует о том, что ФИО2 является владельцем указанного автомобиля на законном основании (владельцем источника повышенной опасности).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник автомобиля ..., гос. номер № (владелец источника повышенной опасности) является надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить причиненный истцу имущественных вред. При этом гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована. 

Доводы истца о распределении ответственности по возмещению вреда между ФИО2 (владельцем источника повышенной опасности) и ФИО2 (водителем) (о солидарном взыскании ущерба) суд считает подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в данном случае не установлено, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца (собственника) в результате противоправных действий ФИО2, правовых оснований для распределения ответственности по возмещению вреда между собственником автомобиля и водителем не имеется.

Не подлежит применению в данном случае и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Как уже указывалось ранее, ФИО2 (водитель автомобиля) владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся по основаниям, изложенным ранее. 

Определяя размер материального ущерба транспортного средства, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы представленного истцом заключения ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от 12.05.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 492500 руб., среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 397000 руб., стоимость годных остатков - 72300 руб. При этом суд отмечет, что ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от 12.05.2023 года, не оспорен.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 324 700 руб. (из расчета: среднерыночная стоимость автомобиля ..., гос. номер №, 397000 руб. - стоимость годных остатков 72300 руб. = 324700 руб.). 

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб. (л.д. 65).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг от 25.04.2023 года и квитанцией об оплате (л.д. 62-64).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 61), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 447 руб. (л.д. 16), а также почтовые расходы в общем размере 540,98 руб. (л.д. 14-15, 60). Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности на имя ООО «Экспертною бюро Югавтодон», ФИО3, ФИО4 видно, что она выдана на представление интересов ФИО1 в любых судебных и иных органах.

В соответствии же с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении понесенные истцом расходы по оформлению доверенности не являются относимыми исключительно к настоящему делу, в связи с чем предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к их взысканию у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 700 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 447 руб., почтовые расходы в размере 540,98 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 – отказать. 

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья