Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-0961/2025

Апелляционное производство № 33-7095/2026

УИД № 77RS0030-02-2023-010372-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Исковые требования ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Колибри» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Колибри» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых и неустойку в размере 0,05 процента за каждый календарный день просрочки, начисленные на остаток основного долга, составляющий на 04 декабря 2023 г. сумма начиная с 05 декабря 2023 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Колибри» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 0,05 процента за каждый календарный день просрочки, начисленную на остаток долга по процентам, составляющий на 04 декабря 2023 г. сумма начиная с 05 декабря 2023 г. по день фактического погашения суммы задолженности по просроченным процентам.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Колибри» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма проценты и неустойки за период с 05 декабря 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал на то, что 03 августа 2018 года между адрес” и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому адрес” предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых на срок до 03 августа 2023 г. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Права кредитора перешли к истцу в порядке цессии. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 21 марта 2023 года между адрес” в лице представителя конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Колибри» был заключен договор уступки прав требования № 2023-2885/79, согласно которому ООО «Колибри» принимает все права и обязанности по кредитному договору 

<

***> от 03 августа 2018 года, заключенному с ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, указывая на то, что судом при постановлении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, не исследован расчет, который представлен стороной истца, не дана оценка иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 августа 2018 года между адрес” и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому адрес” предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых на срок до 03 августа 2023 года. 21 марта 2023 года между адрес” в лице представителя конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Колибри» был заключен договор уступки прав требования № 2023-2885/79, согласно которому ООО «Колибри» принимает все права и обязанности по кредитному договору 

<

***> от 03 августа 2018 года, заключенному с фио Сторона ответчика уклоняется от исполнения условий договора, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем сторона истца обратилась в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При постановлении решения суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами закона, исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам, и требованиям закона, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований стороны истца.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела были представлены возражения относительно исковых требований, судом, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, указанные письменные доказательства были исследованы в полном объеме и дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, банк обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил, а ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями заключенного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора, факт предоставления банком предусмотренных кредитным договором денежных средств и факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждаются материалами дела. Проверив расчет истца, суд с ним согласился, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца предъявленную истцом ко взысканию задолженность по основному долгу, процентам, неустойку.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что она была не извещена об уступки прав требования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом при постановлении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, не исследован расчет, который представлен стороной истца, не дана оценка иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

К тому же, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 02 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-0961/2025

Апелляционное производство № 33-7095/2026

УИД № 77RS0030-02-2023-010372-62