Дело № 1- 81 (2024)

УИД 80RS0002-01-2024-000291-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 03 июня 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего и.о. судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Шагдурове А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Могойтуйского района Дабаевой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дугарова Б.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> в период времени между 14 час. 00 мин. и 17 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, умышленно, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путём свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А01», стоимостью 7 000 рублей, с чехлом-книжкой, стоимостью 2 000 рублей. После чего, оставаясь незамеченным, скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в общей сумме 9 000 рублей, который, с учетом её имущественного положения, является для нее значительным.

После ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме, указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат Дугаров Б.Б. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Дабаева Е.Б. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усмотрела.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, просила прекратить уголовное дело ввиду примирения с подсудимым, пояснив, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, выплатил ей 5000 рублей в счет заглаживания вреда, претензий не имеет.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и то, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. 

При этом судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, и действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая сведения с медицинских учреждений, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, понимание им судебной ситуации, суд признает его вменяемым, и соответственно способным нести уголовную ответственность.

Разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, суд не усматривает для его удовлетворения, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

При этом наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых совершено хищение телефона с целью дальнейшей продажи для приобретения алкоголя, данные о личности подсудимого ФИО1, хотя и не имеющего судимости, но характеризующегося с отрицательной стороны, не трудоустроенного, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности граждан, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, отсутствие претензий у потерпевшей.

В силу п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде возмещения морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, здоровья матери, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении наказания, принесение ей извинений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ч.4 ст. 49 УК РФ, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения данного вида наказания. При этом состояние здоровья подсудимого при отсутствии инвалидности, не препятствует назначению обязательных работ. 

Назначение альтернативного менее строгого наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, не работающего, не имеющего заработка или другого дохода, суд полагает нецелесообразным.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон подлежит оставлению у потерпевшей Потерпевший №1, бумажный запрос – возвращению ФИО1

В соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения с органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон, находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить у последней, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения; бумажный запрос на имя ФИО1, хранящийся при уголовном деле, возвратить осужденному.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий судья Д.Г. Анданова