Дело № 2-1523/2024

УИД 52RS0010-01-2024-001310-93 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 9 октября 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В качестве ответчика к участию в деле привлечен ФИО3

В обоснование исковых требований ФИО1 указал и в ходе рассмотрения дела пояснил, что 11.07.2023 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с принадлежащим истцу маломерным судном, находившемся на передвижном прицепе. В результате столкновения поворотно-откидная колонка двигателя Mercruiser 4,3 л. стоявшая на судне получила повреждения в виде разрушения корпуса.

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился за страховым возмещением в АО «МАКС», однако получил отказ по причине несоответствия заявленным обстоятельствам. Истец провел экспертизу обстоятельств, стоимости ремонта. Согласно заключения стоимость ремонта без учета износа составляет: 605706,60 руб. Экспертизу с досудебной претензией истец предоставил в АО «МАКС». Однако АО «МАКС» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение, однако уполномоченный прекратил рассмотрение заявления по формальной причине, а именно снятие с регистрационного учета судна.

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с АО «МАКС» стоимость ущерба в размере 397866,10 руб., с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно оставшуюся часть ущерба в размере 207840,50 руб.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.07.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред катеру MAXUM2000SC (далее - Имущество). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № (далее -Договор ОСАГО).

09.08.2023 Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

09.08.2023 АО «МАКС» письмом 

<

данные изъяты> уведомило Истца о необходимости предоставления оригинала, либо нотариально заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное Имущество.

14.08.2023 Истец предоставил судовой билет маломерного суда. 

АО «МАКС» письмом от 21.08.2023 № А-23-03/3314 уведомило Истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 11.07.2023 страховым случаем.

01.12.2023 Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, финансовой санкции.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-23-03/4862 уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований в связи с тем, что согласно Экспертно-техническому исследованию «Экспертно-консультационный центр» №А-1110999 (по установлению обстоятельств причинения вреда и возникновения повреждения) все повреждения катера Maxum 2000 SC гос. номер Р37-21ГК не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон 123-ФЗ) подал обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-24-16902/8020-003 от «18» марта 2024 года рассмотрение обращения к АО «МАКС» прекращено в связи с тем, что представленный Истцом судовой билет маломерного судна, где он указан судовладельцем, и который имеет штамп о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не может подтверждать право собственности на поврежденное Имущество на момент заявленного события (в частности ввиду отсутствия документов и сведений, свидетельствующих о причинах снятия судна с у чета (в том числе ввиду отсутствия выписки из реестра маломерных судов)).

АО «МАКС» считает требования Истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что у Истца отсутствует право собственности на поврежденное транспортное средство катер 

<

данные изъяты> в связи с чем, ФИО1 является не надлежащим истцом по делу. Транспортное средство катер 

<

данные изъяты> согласно судового билета маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ серии Д No. 915887является маломерным судном. Вместе с тем согласно судовому билету маломерного судна от 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ имущество снято с учета.

АО «МАКС» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Ответчик ФИО2 возражал против взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в письменном отзыве указав, что принадлежащим ему на момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, управлял водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО № в АО «МАКС» и который использовал его автомобиль в личных целях, не выполняя какие-либо трудовые обязанности и задания собственника.

Ответчик ФИО3, представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда 

<

адрес> balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» № А-1110999 уведомила истца о необходимости предоставления оригинала, либо нотариально заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию судовой билет маломерного суда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-23-03/3314 страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), в котором просил предоставить ему копии экспертного заключения, акта осмотра и расчета стоимости ремонта, а также просил осуществить выплату финансовой санкции.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/14565 уведомила Заявителя о направлении акта осмотра.

01.12.2023 Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, финансовой санкции.

АО «МАКС» письмом от 12.12,2023 № А-23-03/4862 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.

09.01.2024 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, финансовой санкции.

АО «МАКС» письмом от 

<

данные изъяты> уведомила Заявителя о направлении копии экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

Решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 

<

данные изъяты> прекращено рассмотрение обращения ФИО1

В обоснование решения Финансовый Уполномоченный указал, что согласно судовому билету маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, пассажировместимоеть Имущества - 6, длина - 5,9 м., ширина-2,42 м., и пришел к выводу, что имущество относится к маломерным судам, в то время как согласно статье 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 24-ФЗ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также — реестры судов): государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов. В силу пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 24-ФЗ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. Согласно статье 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 24-ФЗ на подлежащих государственной регистрации маломерных, судах должны находиться следующие судовые документы: судовой билет; судовая роль.

Вместе с тем согласно судовому билету маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Имущество снято с учета.

Финансовый уполномоченный указал, что судовой билет однозначно не может подтверждать право собственности на поврежденное Имущество на момент заявленного события (в частности ввиду отсутствия документов и сведений, свидетельствующих о причинах снятия судна с учета (в том числе ввиду отсутствия выписки из реестра маломерных судов) и на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ прекратил рассмотрение обращения в связи с не предоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 указал и в ходе рассмотрения дела пояснил, что ему на праве собственности принадлежит катер 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего им был представлен судовой билет 

<

адрес>. В 2016 году катер был им снят с учета в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Нижегородской области с целью продажи, однако продан не был и находится около дома.

Отказывая в выплате страхового возмещения АО «МАКС» в письме № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения катера MAXUM2000SC не могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта экспертно-технического исследования № А-1110999 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЭКЦ», проведенного по заказу АО «МАКС», все повреждения катера 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из пояснения истца, не оспаривалось представителем ответчика ФИО2 повреждения катера были получены при движении задним ходом транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Данный факт подтверждается представленной суду видеозаписью с камер наружного наблюдения расположенного рядом жилого дома из которой прямо усматривается, как транспортное средство № осуществляет наезд задним ходом на катер 

<

данные изъяты>

Кроме того, как следует из акта экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ», выводы эксперта были сделаны только на основании представленных фотоматериалов, без осмотра транспортного средства и катера, без просмотра видеозаписи, без произведения каких-либо расчетов и замеров.

Согласно выводов специалиста ООО «Декапро», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения поворотно-откидной колонки двигателя Mercuriser 4,3 л., были получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных истцом (водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с маломерным судном, находившимся на передвижном прицепе).

Выводы специалиста ООО «Декапро» являются логичными, последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, пояснениями стороны, представленной видеозаписью ДТП.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что повреждения катера MAXUM2000SC возникли при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно выводов ООО «Декапро», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поворотно-откидной колонки Mercuriser 4,3 л., установленной на катере составляет 605706,60 руб. без учета износа, 397866,10 руб., с учетом износа.

Учитывая разъяснения, абзаца третьего пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил), суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 397866,10 руб.

Судом отклоняются доводы АО «МАКС» о том, что истцом не подтверждено надлежащим образом право собственности на повреждённое имущество.

В соответствии с абзацем шестым статьи 1 Закона № 40-ФЗ право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховуювыплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Согласно копии судового билета, представленной в материалы дела, владельцем маломерного суда 

<

данные изъяты> ФИО1 

Тот факт, что маломерное судно в настоящее время на учете в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Нижегородской области не состоит, не опровергает тот факт, что ФИО1 не утратил право собственности на данное имущество, поскольку правоустанавливающие документы на катер находятся у ФИО1, на осмотр эксперту маломерное судно было представлено ФИО1, что свидетельствует о том, что правообладателем катера является истец. Данных о том, что маломерное судно выбыло из владения ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 оставшейся части ущерба в размере 207840,50 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, не применяются.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством с соблюдением требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, признается его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что имущество истца было повреждено в результате виновных действий водителя ФИО3, который двигаясь задним ходом на автомобиле, осуществил наезд на принадлежащий истцу картер, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 207840,50 руб. (605706,60 руб. – 397866,10 руб.)

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что ФИО3 использовал автомобиль ФИО2 в личных целях, в трудовых отношениях с ФИО2, не состоит и не выполнял заданий ФИО2 Обратного суду не представлено и судом не установлено. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации титульный собственник транспортного средства, может нести ответственность за причиненный потерпевшему вред, в случае если не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности. 

В данном случае транспортное средство ФИО2 было передано ФИО3 с соблюдением норм требований действующего законодательства, о чем свидетельствует полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания недостающей суммы расходов на восстановительный ремонт с собственника ФИО2 не имеется, как и оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО2 и ФИО3, поскольку в силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к АО «МАКС» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО МАКС в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 397866,10 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 207840,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский робастной суд.

Решение принято в окончательной форме 23.10.2024 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1523/2024 года в Балахнинском городском суде.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Н.В.Казнова