УИД 61RS0019-01-2025-006867-02

Дело № 2а-448/2026 (2а-4550/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к НГО СП ГУ ФССП по РО, УФССП по РО, СПИ ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что в производстве Новочеркасского горсуда находилось дело №2-2623/2025 по ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными.

Апелляционным определением Ростоблсуда от 30.07.2025 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 500 846 руб.

На основании данного апелляционного определения ФИО3 был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №296109/25/61064-ИП.

В ходе данного исполнительного производства постановлением от 20.11.2025 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий со следующим недвижимым имуществом, зарегистрированным за ФИО1:

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты>

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты>

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты>

- нежилое здание площадью 

<

данные изъяты>

Так же постановлением от 20.11.2025 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении :

-транспортного средства 

<

данные изъяты>

-транспортного средства 

<

данные изъяты>

-транспортного средства 

<

данные изъяты>

Полагает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.11.2025 г. незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и имущественных интересов ФИО1 Данное постановление существенно нарушает права ФИО1, так как не отвечает принципу баланса интересов сторон спора. В рамках взыскания суммы 1 500 846 руб. наложен арест на имущество должника, превышающее по стоимости 10 000 000 руб.

Просил суд: Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области ФИО2 от 20.11.2025 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимым имуществом, принадлежащими ФИО1.

Определением суда в порядке ст.136 КАС РФ административные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административных исков, просил суд их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 19.11.2025 года судебным приставом НГО СП ГУФССП по РО ФИО2, на основании исполнительного листа № ФС 048488360 от 20.10.2025, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области по делу № 2-2623/2024, вступившему в законную силу 30.07.2025, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 500 846 руб. возбуждено исполнительное производство № 296109/25/61064-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО3

Данных о том, что административным истцом исполнено решение суда, или произведена полная выплата по исполнительному листу, материалы дела не содержат.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом в целях установления наличия у должника доходов, денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание неоднократно направлялись межведомственные запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, различные финансовые учреждения, операторам связи.

На основании полученных ответов на запросы, а также в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения 20 ноября 2025 года судебным приставом НГО СП ГУФССП по РО ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации со следующим недвижимым имуществом, зарегистрированным за ФИО1:

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты>

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты>

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты>

- нежилое здание площадью 

<

данные изъяты>

Легковой автомобиль 

<

данные изъяты>

Легковой универсал; 

<

данные изъяты>

ГРУЗ. БОРТОВОЙ; 

<

данные изъяты>

Обращаясь с настоящим административным иском ФИО1 полагает постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.11.2025 г. незаконными, поскольку не отвечает принципу соразмерности. В рамках взыскания суммы 1 500 846 руб. наложен арест на имущество должника, превышающее по стоимости 10 000 000 руб.Разрешая заявленные требования суд, исходил из того, что наложение запрета на совершение регистрационных действий, если его стоимость превышает сумму задолженности, закону не противоречит по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и статья 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной его реализации, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Согласно Закону об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение такого запрета даже в том случае, если его стоимость превышает сумму задолженности, закону не противоречит.

Ограничение права пользования и обращение на него взыскание, а именно изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет не предусматривает.

Оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий не препятствуют им владеть и пользоваться, ограничивая право должника на распоряжение с целью понуждения его к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов и не свидетельствует об обращении взыскания на данное имущество.

Доводы административного истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права должника, как собственника имущества, на распоряжение им, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств намерения распорядится имуществом административным истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого конкретногот имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом того, что должником не представлены сведения судебному приставу-исполнителю о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности, сведений о стоимости объектов, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий следует признать допустимым, соответствующим целям исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к НГО СП ГУ ФССП по РО, УФССП по РО, СПИ ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.