Дело № 1-541/2023

УИД: 75RS0001-01-2023-000536-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА 12 ИЮЛЯ 2023 ГОДА 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Куйдиной М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Дамшаевой С.Б.

защитника-адвоката Жеребцовой А.И.,

действующей по назначению, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, имеющего тяжелое заболевание, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г.Читы по п. в ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г.Читы по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст.158, п. в ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании 69 ч. 2 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четырежды кражу, то есть хищение чужого имущества, а так же покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, он же совершил покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ФИО1 находясь в магазине «Продмикс» расположенном в по ул. Металлистов, д.21, г. Читы Забайкальского края, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «

<

данные изъяты> осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП «

<

данные изъяты> и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, действуя тайно, с целью дальнейшего хищения, взял со стеллажа шоколадные яйца «Киндер Сюрприз» д/девочек 220 гр. в количестве 5 штук стоимостью 1 599 рублей 90 копеек за 1 шт., общей стоимостью 7 999 рублей 50 копеек, принадлежащие ИП 

<

данные изъяты>.» спрятал их в находящийся при нем пакет, после чего покинул торговый зал, прошел мимо кассы магазина, не расплатившись за вышеуказанный товар, тайно скрылся с ним из магазина, тем самым тайно похитил шоколадные яйца «Киндер Сюрприз» д/девочек 220 гр. в количестве 5 штук стоимостью 1 599 рублей 90 копеек за 1 шт., общей стоимостью 7 999 рублей 50 копеек, принадлежащие ИП 

<

данные изъяты> чем причинил ИП «

<

данные изъяты>.» материальный ущерб на общую сумму 7 999 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 6 часов 50 минут ФИО1, находясь в магазине «Бристоль», расположенном в по ул. Красноармейская, д.54, г. Читы Забайкальского края, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, взял со стеллажа спиртной напиток марки «ФИО2 Хани 35%», объемом 0,7 л., стоимостью 2 799 рублей 99 копеек, принадлежащий ООО «Альбион-2002», спрятал в находящийся при нем пакет, после чего покинул торговый зал, прошел мимо касс, не расплатился за указанный товар, тайно скрылся с ним из магазина, тем самым тайно похитил имущество ООО «Альбион-2002», чем причинил ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на сумму 2 799 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «Продмикс», расположенном в по ул. Бабушкина, д.64, г. Читы Забайкальского края, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Сегмент», умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, взял со стеллажа одну упаковку сыра «Ламбер», весом 0,668 кг, стоимостью 667 рублей 33 копейки, одну упаковку сыра «Ламбер», весом 0,624 кг, стоимостью 623 рубля 38 копеек, три упаковки сыра «Голландский», стоимостью 326 рублей 90 копеек каждая, на сумму 980 рублей 70 копеек, одну упаковку сыра «Леаус», весом 310 гр., стоимостью 329 рублей 90 копеек, три упаковки сыра «Покровский», стоимостью 326 рублей 90 копеек каждый, на сумму 980 рублей 70 копеек, всего на общую сумму 3 582 рубля 01 копейка, принадлежащие ООО «Сегмент» и спрятал их в находящийся при нем пакет, после чего покинул торговый зал, прошел мимо касс, не расплатившись за вышеперечисленный товар, тайно скрылся с ним из магазина, тем самым тайно похитил имущество ООО «Сегмент», чем причинил ООО «Сегмент» материальный ущерб на общую сумму 3 582 рубля 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «Родная Читинка», расположенном в мкр. Северный, д.57, г. Читы Забайкальского края, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа взял со стеллажа десять упаковок сыра «Покровский», весом 0,300 кг, стоимостью 302 рубля 97 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 3 029 рублей 70 копеек, одну упаковку сыра «Леаус», весом 0,300 кг, стоимостью 299 рублей 97 копеек, всего на сумму 3 329 рублей 67 копеек, принадлежащие ИП «

<

данные изъяты> спрятал их в находящийся при нем пакет, после чего покинул торговый зал, прошел мимо нее. не расплатился за перечисленный товар, тайно скрылся с ним из магазина, тем самым тайно похитил имущество ИП «

<

данные изъяты> чем причинил ИП «

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3 329 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «Маяк», расположенном з по ул. Объездное шоссе, д.25, г. Читы Забайкальского края, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Красритейл», умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа взял со стеллажа шоколад «BUCHERON» со вкусом шампанского и взрывной карамелью в количестве 20 штук, стоимостью 189 рублей 90 копеек за 1 шт., общей стоимостью 3 798 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Красритейл», спрятал их в находящийся при нем пакет, пройдя мимо касс, не расплатившись за перечисленные товары, попытался тайно скрыться с ними с места преступления, тем самым попытался похитить их, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина возле выхода из магазина «Маяк».

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут ФИО1 находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по ул. Бутина, д.8а, г. Читы Забайкальского края, осознавая общественную опасность своих преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, взял со стеллажа мандарин морокко, 1 шт., весом 0,170 кг, стоимостью за один килограмм 168 рублей 90 копеек, на сумму 28 рублей 73 копейки, лимон 2 шт., общим весом 0,240 кг, стоимостью за один килограмм 127 рублей 99 копеек, на сумму 30 рублей 72 копейки, одну упаковку томаты коктейльные, стоимостью 198 рублей 99 копеек за одну упаковку, одну упаковку помидоры подложка, стоимостью 219 рублей 99 копеек за одну упаковку, бананы, весом 1,575 кг, стоимостью за один килограмм 145 рублей 99 копеек, на сумму 229 рублей 93 копейки, всего на общую сумму 708 рублей 36 копеек, принадлежащие ООО «Маяк», спрятал их в находящийся при нем пакет, пройдя мимо касс, не расплатившись за перечисленные товары, попытался тайно скрыться с ними с места преступления, тем самым попытался похитить их, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина возле выхода из магазина «Хлеб Соль».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания в ходе предварительного расследования, пояснил, что приносит извинения потерпевшим, намерен возместить причиненный ущерб. 

Отвечая на вопросы пояснил, что опьянение не повлияло на совершение им преступления ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Продмикс», так как был не пьян, а нуждался в деньгах. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вошел в магазин «Продмикс» по адресу: 

<

...>, прошел в торговый зал. В зале на одном из стеллажей увидел большие шоколадные яйца Киндер сюрприз, убедившись, что за ним не наблюдают взял пять штук, положил в пакет, который был при себе и вышел из магазина, не рассчитавшись. Дома съел, похищенные шоколадные яйца; 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вошел в магазин «Бристоль» по адресу: 

<

...> прошел в торговый зал. В зале на одном из стеллажей увидел бутылку спиртного напитка «ФИО2 Хани» 35% 0,7 л. стоимостью 2799, 99 рублей, убедившись, что за ним не наблюдают взял бутылку, положил в пакет, который был при себе и вышел из магазина, не рассчитавшись. Дома выпил похищенный алкогольный напиток; 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вошел в магазин «Продмикс» по адресу: 

<

...>, прошел в торговый зал. В зале на одном из стеллажей увидел упаковки сыра, убедившись, что за ним не наблюдают взял восемь упаковок сыра круглой формы, положил в пакет, который был при себе и вышел из магазина, не рассчитавшись. Дома съел, похищенный сыр; 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вошел в магазин «Родная Читинка» по адресу: г. Чита, мкр. Северный д. 57, прошел в торговый зал. В зале на одном из стеллажей увидел сыр в упаковках. Убедившись, что за ним не наблюдают взял со стеллажа 11 штук, положил в пакет, который был при себе и вышел из магазина, не рассчитавшись. Сыры продал неизвестным лицам, так как нуждался в денежных средствах; 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вошел в магазин «Маяк» по адресу: 

<

...> прошел в торговый зал. В зале на одном из стеллажей увидел шоколадки в железных упаковках, убедившись, что за ним не наблюдают взял две коробки по 10 штук в каждой, положил в пакет, который был при себе и пошел на выход из магазина, не рассчитавшись. На выходе из магазина его задержала охрана, изъяла пакет с шоколадом; 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вошел в магазин «Хлеб-Соль» по адресу: 

<

...>, прошел в торговый зал, где расположены фрукты и овощи. В зале на одном из стеллажей увидел фрукты и овощи, убедившись, что за ним не наблюдают взял лимон, мандарины, помидоры на подложке, потом помидоры на ветке, бананы, положил все в пакет, который был при себе и пошел на выход из магазина, не рассчитавшись. На выходе из магазина его задержала охрана, изъяла пакет с фруктами и овощами 

<

данные изъяты>

В явках с повинной добровольность и собственноручность написания которых подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, указал, что 

ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Продмикс» и совершил кражу пяти больших шоколадных яиц, которые употребил 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Бристоль» и совершил кражу бутылки спиртного напитка «ФИО2 Хани» 35% 0,7 л. стоимостью 2799, 99 рублей, которую употребил 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Продмикс» и совершил кражу упаковок сыра 

<

данные изъяты> 

Признавая явки с повинной данные ФИО1 допустимыми доказательствами, с учетом подтверждения в судебном заседании в добровольности их написания, суд исходит из того, что они были написаны собственноручно подсудимым, в присутствии его адвоката, с указанием на разъяснение положений ст. 144 УПК РФ, 51 Конституции РФ, а после их написания замечаний и заявлений у ФИО1, его защитника, не имелось.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они конкретизированы, обстоятельны, даны, в том числе, непосредственно после произошедшего. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 давал показания в ходе дознания в присутствии защитника, никаких замечаний от подсудимого или защитника не поступало, протокол подписан участвующими лицами после ознакомления с его содержанием. Именно показания подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, в наибольшей степени соответствуют совокупности иных исследованных доказательств, показаниям потерпевших и свидетелей, потерпевших. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей 

<

данные изъяты> 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая ДЛС показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает директором магазина «Продмикс» по адресу: 

<

...> по доверенности представляет интересы собственника. В магазине ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил охранник о совершении кражи товара в магазине. При просмотре архива видеозаписей было зафиксировано, что в 13 часов 06 минут в магазин вошел молодой человек, прошел к витрине с товарами, взял с полки пять яиц шоколадных «Киндер» 0, 220 гр. стоимостью 1599, 90 рублей каждое. Яйца данный мужчина сложил в пакет, находившийся при нем и вышел из магазина, не рассчитавшись. В результате кражи причинен ущерб 7 999, 50 рублей 

<

данные изъяты> 

С соответствующим заявлением потерпевшая ДЛС обратилась в правоохранительные органы, представив справку о стоимости похищенного товара 

<

данные изъяты>

Потерпевшей представлены данные о марке и стоимости яйца шоколадного Киндер сюрприз для девочек 220 гр., 1599, 90 рублей за штуку 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия помещения магазина «Продмикс» по адресу: 

<

...> в присутствии потерпевшей ДЛС. зафиксирована обстановка в помещении магазина, наличие торговых стеллажей, товаров на полках, кассовая зона. Изъята видеозапись с камер наблюдения на сд-диск 

<

данные изъяты>

Изъятая видеозапись осмотрена, в ходе осмотра установлены действия ФИО1 в магазине «Продмикс» ДД.ММ.ГГГГ похитившего шоколадные яйца. В ходе просмотра ФИО1 опознал себя, пояснил, что совершил хищение товаров, с которыми выходит из магазина не рассчитавшись 

<

данные изъяты> Диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела 

<

данные изъяты>

Свидетель ДКЕ в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания которой оглашены, показала, что работает в магазине «Продмикс» администратором. В магазине ведется внутреннее видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ ей на «Вайбер» пришла видеозапись от директора. На записи зафиксировано, что в 13 часов 06 минут в магазин вошел молодой человек, в медицинской маске на лице, прошел к витрине с товарами, взял с полки пять яиц шоколадных «Киндер» 0, 220 гр. стоимостью 1599, 90 рублей каждое. Яйца данный мужчина сложил в пакет, находившийся при нем и вышел из магазина, не рассчитавшись 

<

данные изъяты>

Потерпевшая ССЮ показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает администратором в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...>, по доверенности представляет интересы собственника. В магазине ведется видеонаблюдение. От сотрудников магазина ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине совершена кража бутылки спиртного напитка. При просмотре архива видеозаписей было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут в магазин вошел молодой человек, в медицинской маске на лице, прошел к витрине с товарами, взял с полки бутылку спиртного напитка «ФИО2 Хани» 35% 0,7 л. стоимостью 2799, 99 рублей, положил в пакет, находившийся при нем и вышел из магазина, не рассчитавшись 

<

данные изъяты> 

С соответствующим заявлением ДРА обратился в правоохранительные органы, представив справку о стоимости похищенного товара 

<

данные изъяты>

Потерпевшим представлены данные о марке и стоимости бутылки спиртного напитка «ФИО2 Хани» 35% 0,7 л. стоимостью 2799, 99 рублей 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия помещения магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...>. 54 в присутствии заявителя ДРА зафиксирована обстановка в помещении магазина, наличие торговых стеллажей, товаров на полках, кассовая зона. Изъята видеозапись с камер наблюдения на сд-диск 

<

данные изъяты> 

Изъятая видеозапись осмотрена, в ходе осмотра установлены действия ФИО1 в магазине «Бристоль» ДД.ММ.ГГГГ похитившего спиртной напиток бутылку «ФИО2 Хани» 35% 0,7 л. стоимостью 2799, 99 рублей. В ходе просмотра ФИО1 опознал себя, пояснил, что совершил хищение бутылки, с которой вышел из магазина не рассчитавшись 

<

данные изъяты>). Диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (

<

данные изъяты>

Свидетель ДРА в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания которого оглашены, показал, что работает в магазине «Бристоль» кассиром. В магазине ведется внутреннее видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в магазине инвентаризации товара, была обнаружена недостача алкогольной продукции бутылки спиртного напитка «ФИО2 Хани» 35% 0,7 л. стоимостью 2799, 99 рублей. При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут в магазин вошел молодой человек, в медицинской маске на лице, прошел к витрине с товарами, взял с полки бутылку спиртного напитка «ФИО2 Хани» 35% 0,7 л. стоимостью 2799, 99 рублей, положил в пакет, находившийся при нем и вышел из магазина, не рассчитавшись 

<

данные изъяты>

Потерпевшая ФМВ показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает директором магазина «Продмикс» по адресу: 

<

...>, по доверенности представляет интересы собственника. В магазине ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил продавец ФИО3 об отсутствии на полочке товара в виде сыров Голандский, Покровский, Ламбер, которые она недавно выложила и продажи которого не фиксируются на кассе. При просмотре архива видеозаписей было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту в магазин вошел молодой человек, прошел к витрине с товарами, взял с полки сыры, которые сложил в пакет, находившийся при нем и вышел из магазина, не рассчитавшись. В результате кражи причинен ущерб 3582,01 рубля 

<

данные изъяты> 

При предъявлении на опознание потерпевшая ФМВ. среди иных лиц по фотографии уверенно опознала ФИО1 действия которого наблюдала на видеозаписи камер наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продмикс» и похитившего товаров на сумму 3582 рубля (

<

данные изъяты>).

С соответствующим заявлением потерпевшая ФМВ обратилась в правоохранительные органы, представив справку о стоимости похищенного товара (

<

данные изъяты>

Потерпевшей представлены данные о марке и стоимости сыра марки «Ламбер», «Голландский», «Леаус», «Покровский» 

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия помещения магазина «Продмикс» по адресу: 

<

...> в присутствии потерпевшей ФМВ зафиксирована обстановка в помещении магазина, наличие торговых стеллажей, товаров на полках, кассовая зона. Изъята видеозапись с камер наблюдения на сд-диск (

<

данные изъяты>). 

Потерпевший ССН. показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает сотрудником безопасности магазина «Родная Читинка» по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 57, по доверенности представляет интересы собственника. В магазине ведется видеонаблюдение. От директора магазина ЛОС он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения обнаружила, что в 16 часов в магазин вошел молодой человек, прошел к стеллажу с сырами, взял с полки 11 упаковок сыра ( марки «Покровский» 10 штук, один марки «Леаус») и вышел из магазина, не рассчитавшись. Он так же просмотрел данную видеозапись с камер наблюдения. Стоимость похищенных сыров составляет 3329, 67 рублей 

<

данные изъяты> 

При предъявлении на опознание потерпевший ЛОС среди иных лиц по фотографии уверенно опознал ФИО1 действия которого наблюдал на видеозаписи камер наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Родная Читинка» и похитившего сыр на общую сумму 3329, 67 рублей 

<

данные изъяты>

С соответствующим заявлением ЛОС обратилась в правоохранительные органы, представив справку о стоимости похищенного товара 

<

данные изъяты>

Потерпевшим представлены данные о марке и стоимости похищенного сыра Покровский шар 10 штук по 300 грамм на сумму 3029, 70 рублей, сыр «Леаус» шт. 300 гр. стоимостью 299,97 рублей, всего на сумму 3329,67 рублей (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия помещения магазина «Родная Читинка» по адресу: г. Чита, мкр. Северный д. 57 зафиксирована обстановка в помещении магазина, наличие торговых стеллажей, товаров на полках, кассовая зона 

<

данные изъяты> 

Свидетель ЛОС в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания которой оглашены, показала, что работает в магазине «Родная Читинска» управляющей. В магазине ведется внутреннее видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения обнаружила, что в 16 часов в магазин вошел молодой человек, прошел к стеллажу с сырами, взял с полки 11 упаковок сыра и вышел из магазина, не рассчитавшись. Стоимость похищенных сыров составляет 3329, 67 рублей 

<

данные изъяты>

Потерпевшая ПЛА показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает директором магазина «Маяк» по адресу: 

<

...>, по доверенности представляет интересы собственника. В магазине ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил охранник ЖЕГ о совершении кражи товара в магазине молодым человеком, которого она задержала на выходе и забрала пакет с шоколадками на сумму 3798 рублей. При просмотре архива видеозаписей было зафиксировано, что в ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 50 минут в магазин вошел молодой человек, прошел к витрине с товарами, взял с полки две упаковки шоколада марки «BUCHERON» 20 штук по 100 гр. Каждая, стоимостью 189 рублей, всего на сумму 3798 рублей. Шоколад мужчина сложил в пакет, находившийся при нем и попытался выйти из магазина, не рассчитавшись. На выходе был задержан сотрудниками охраны, пакет с шоколадом изъят 

<

данные изъяты>). 

При предъявлении на опознание потерпевшая ПЛА среди иных лиц по фотографии уверенно опознала ФИО1, действия которого наблюдала на видеозаписи камер наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Маяк» и пытавшегося похитить шоколад марки «BUCHERON» на общую сумму 3329, 67 рублей 

<

данные изъяты>

С соответствующим заявлением потерпевшая ПЛА обратилась в правоохранительные органы, представив справку о стоимости похищенного товара (

<

данные изъяты>

Потерпевшей представлены данные о марке и стоимости шоколада марки «BUCHERON» 20 штук по 100 гр. Каждая, стоимостью 189 рублей, всего на сумму 3798 рублей 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия помещения магазина «Маяк» по адресу: 

<

...> в присутствии потерпевшей ПЛА зафиксирована обстановка в помещении магазина, наличие торговых стеллажей, товаров на полках, кассовая зона 

<

данные изъяты> 

Свидетель ЖЕГ., в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания которой оглашены, показала, что работает охранником ЧОЛ «Патриот» в магазине «Маяк». В магазине ведется внутреннее видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, просматривая камеры наблюдения обнаружила мужчину, который положил в пакет шоколад марки «BUCHERON» 20 штук по 100 гр. каждая, стоимостью 189 рублей, всего на сумму 3798 рублей. Шоколад данный мужчина сложил в пакет, находившийся при нем и пошел на выход из магазина мимо кассы. Она догнала мужчину на выходе, забрала у него пакет, в котором находился похищенный шоколад. Пакет передала директору магазина ПЛА 

<

данные изъяты>).

При предъявлении на опознание свидетель ЖЕГ. среди иных лиц по фотографии уверенно опознала ФИО1 действия которого наблюдала на видеозаписи камер наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Маяк» и похитившего шоколад, затем задержавшей его на выходе с похищенным товаром 

<

данные изъяты>

Потерпевший ЛДМ показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает руководителем службы охраны в ООО «Маяк». У организации есть магазин «Хлеб-Соль» по адресу: 

<

...>, по доверенности представляет интересы собственника. В магазине ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ ему заместитель директора данного магазина сообщил о покушении на совершение кражи товара из магазина овощей и фруктов на сумму 708, 36 рублей. При просмотре архива видеозаписей было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 50 минут в магазин вошел молодой человек, прошел к витрине с товарами, взял с полки две упаковки шоколада марки «BUCHERON» 20 штук по 100 гр. Каждая, стоимостью 189 рублей, всего на сумму 3798 рублей. Шоколад мужчина сложил в пакет, находившийся при нем и попытался выйти из магазина, не рассчитавшись. На выходе был задержан сотрудниками охраны, пакет с шоколадом изъят (

<

данные изъяты>

При предъявлении на опознание потерпевший ЛДМ среди иных лиц по фотографии уверенно опознал ФИО1 действия которого наблюдал на видеозаписи камер наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хлеб-Соль» пытался похитить овощи и фруукты, но был задержан работниками магазина 

<

данные изъяты>).

С соответствующим заявлением КТФ. обратился в правоохранительные органы, представив справку о стоимости похищенного товара 

<

данные изъяты>

Потерпевшим представлены данные о стоимости похищенных в магазине - мандарин, лимона, томатов, помидор, бананов на сумму 708, 36 рублей 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия помещения магазина «Хлеб-Соль» по адресу: 

<

...> в присутствии свидетеля КТС зафиксирована обстановка в помещении магазина, наличие торговых стеллажей, товаров на полках, кассовая зона. Изъяты мандарины, лимон, томаты коктейльные, помидоры, бананы 

<

данные изъяты>). Изъятые продукты осмотрены, возвращены потерпевшей 

<

данные изъяты> 

Свидетель КТС в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания которой оглашены, показала, что работает в магазине «Хлеб-Соль» заместителем директора. В магазине ведется внутреннее видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в магазин вошел молодой человек с черным пакетом. Данный человек прошел к витрине с фруктами и овощами, где сложил в пакет фрукты и овощи и в 17 часов 58 минут прошел к выходу из магазина не оплатив за товар. На выходе из магазина был задержан работниками ООО «Маяк», похищенное изъято 

<

данные изъяты>

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении четырех краж и покушений на кражу, а так же мелкое хищение, суд исходит из признательных показаний подсудимого, который в ходе предварительного расследования подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений, при этом подсудимый свободно ориентировался при даче показаний следователю, а так же при просмотре видеозаписей на которых опознал себя, стабильно давая подробные и обстоятельные, последовательные показания, конкретизируя каждый раз свои действия по каждому инкриминируемому деянию, исходя из которых следует, что знать об обстоятельствах совершения преступлений, и последующем распоряжения похищенным могло лицо, непосредственно совершившее его. 

При этом, ФИО1, подтвердив в судебном заседании факты хищения им из магазинов в заявленных местах, находившихся продуктов, при установленных судом обстоятельствах, не отрицал в установленное время и даты, стоимость похищенного имущества, что соответствует показаниям свидетелей, потерпевших, просмотренным видеозаписям с камер наблюдения в магазинах «Продмикс», «Бристоль», «Родная Читинка», а так же документами, представленными потерпевшими в подтверждение стоимости похищенных ФИО1 товаров.

Судом установлено, что ФИО1 каждый раз тайно похитил имущество потерпевших, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает. О том, что умысел подсудимого был каждый раз направлен именно на тайное хищение чужого имущества и являлся корыстным, свидетельствуют обстоятельства установленные судом, которые не отрицал сам подсудимый в ходе дознания, и в судебном заседании. Действия подсудимого не были очевидными как для потерпевших, так и свидетелей, что охватывалось умыслом подсудимого.

Указанные подсудимым по каждому преступлению события по времени, месту и объекту полностью согласуются между собой, как в части возникновения умысла на совершение каждого из преступлений, так и по способу его совершения, а также с показаниями свидетелей, видевших передвижения подсудимого по видеокамерам. 

Наличие оснований к оговору подсудимого ФИО1 потерпевшими, свидетелями суд не находит. Так как, потерпевшие не знакомы с подсудимым, каких-либо конфликтов с ним не имели, о случившемся непосредственно после обнаружения пропажи имущества сообщили коллегам, в дальнейшем сотрудникам полиции, о чем каждый сообщил в заявлении о совершенном преступлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. 

О том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества из магазина «Хлеб Соль», «Маяк» и являлся корыстным, свидетельствуют обстоятельства установленные судом, которые не отрицал подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поясняя, что нуждался в продуктах – шоколадках в магазине «Маяк», фруктах и овощах в магазине «Хлеб Соль», которые хотел использовать в личных целях. Исходя из показаний подсудимого, который в ходе предварительного расследования подробно описал обстоятельства совершенного преступления, а именно покушения на кражу указанных продуктов в магазинах «Маяк», «Хлеб Соль», принадлежащие потерпевшим, указал место нахождения продуктов, место и способ попытки их хищения, свободно ориентировался при даче показаний следователю и в суде, давая стабильные и последовательные признательные показания, подтвержденные видеозаписью с камер наблюдения. Показания, данные подсудимым, согласуются между собой как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения, указанные подсудимым события по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются с показаниями каждого потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО5 пресекавших действия ФИО1. Исходя из которых следует, что знать об обстоятельствах совершения преступления могло лицо, непосредственно совершившее его.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на тайное хищение, свидетельствует характер его последовательных действий, поскольку он тайно, при обстоятельствах которых осознавал сам, попытался похитить шоколадки из магазина «Маяк», фрукты и овощи в магазине «Хлеб Соль». Свои преступные действия подсудимый не довел до конца, не смог распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствах, так как был задержан сотрудниками магазина, похищенное изъято. 

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению полностью доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

ч. 1 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) тайное хищение чужого имущества;

ч. 1 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) тайное хищение чужого имущества;

ч. 1 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) тайное хищение чужого имущества;

ч. 1 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) тайное хищение чужого имущества;

ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

ч.3 ст.30 ч. 1 ст.158 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

Поскольку ФИО1 данные преступления совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, с учетом выводов эксперта № (

<

данные изъяты>) принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает сомнения. 

На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации 

<

данные изъяты>), где характеризуется неудовлетворительно 

<

данные изъяты>), на учете в ГКУЗ КПНД г.Читы не состоит, состоит на учете в ГКУЗ КНД г.Читы с диагнозом: 

<

данные изъяты> не трудоустроен, ранее судим 

<

данные изъяты>), имеет тяжелое заболевание, проживал с матерью, имеющей тяжелое заболевание, оформляющей инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а так же возникновения умысла, мотивов, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве явок с повинной пояснения данные при допросе в качестве свидетеля по фактам совершения краж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, состояние здоровья - наличие заболеваний у подсудимого, оказание помощи пожилой матери, имеющей тяжелое заболевание, в связи с которым оформляет инвалидность. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, которые отбывал реально, суд с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

При таких данных суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, назначая наказание за каждое преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что основным мотивом к совершению преступления явились внезапно возникшие корыстные мотивы совершения хищения в магазине «Продмикс» ДД.ММ.ГГГГ, пояснения подсудимого о нуждаемости в денежных средствах, отрицавшего влияние опьянения на формирование преступного умысла, суд приходит к выводу о том, что употребление алкоголя не было поводом для совершения данных преступлений, в связи с чем, суд, вопреки мнению государственного обвинителя, не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая склонность подсудимого ФИО1 к совершению преступлений, совершение нескольких корыстных преступлений в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения, то, что назначенное ранее наказание по предыдущим приговорам не привело к изменению им своего поведения, суд назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

Несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием названного выше отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежит.

В связи с совершением ФИО1 преступлений небольшой тяжести, наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что подсудимым ФИО1 совершены покушения на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), а так же ст. 158.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) суд, при назначении наказания за каждое из данных преступлений руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку преступления совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного производства суд не применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил преступление при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 признан виновным за совершение преступлений, совершенных до вынесения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден к отбыванию наказания реально, суд при назначении окончательного наказания подсудимому по совокупности преступлений, руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. С зачетом в окончательное наказания отбытого по предыдущему приговору. 

В связи с совершением данных преступлений до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд оставляет данный приговор на самостоятельное исполнение.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, подлежит избранию ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу, и оставлению без изменения, до дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей по данному приговору года до дня вступления приговора в законную силу, а так же по приговорам мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачеты в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом, по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> хранить при материалах дела.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в судебном заседании в размере 12048 рублей, суд, руководствуясь ст.131 и 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, трудоспособности, финансового положения, наличия тяжелых заболеваний, с учетом количества судебных заседаний, полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-308, 309 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, назначить наказание:

по ч. 1 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев; 

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, а так же по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>» хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, представлявшего интересы ФИО1 отнести за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд. 

Независимо от апелляционного обжалования приговора, осужденный и иные участники вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись в течении пяти суток, в течение 3 суток подать на них замечания. 

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий Е.Ю.Янченко