Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Антарес» о взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Антарес» о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 30 мин. по адресу .... с крыши дома произошло падение фрагмента кровли здания в виде металлического листа на автомобиль № стоящий на парковке возле здания. Органами полиции отказано в возбуждении уголовного дела. Причинение ущерба произошло по причине ненадлежащего, аварийного состояния крыши здания, которая требует ремонта. Здание, расположенное по адресу .... с крыши которого упал металлический лист, принадлежит ООО «Антерес». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес истца претензию о возмещении ущерба. Ответчик до настоящего времени на претензию не ответил, ущерб не возместил. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 73477,41 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать сумму ущерба 73477,41 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 руб., расходы на отправку телеграмм 1093,7 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 540,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что причинение ущерба листом упавшим с здания, принадлежащем ответчику, не доказано. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд полагает необходимым отметить, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу вышеприведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу .... произошло падение металлического листа на автомобиль № что подтверждается фотоматериалом, отказным материалом, материалами гражданского дела. 

Здание, расположенное по адресу .... принадлежит ООО «Антерес».

Реализуя доказательственную деятельность, в материалы дела истцом предоставлен отчет об оценке. 

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 30 минут по адресу: .... на автомобиле «№ № образовались внешние повреждения в результате падения фрагмента кровли в виде листа железа с крыши здания по указанному адресу.

При падении фрагмента кровли в виде листа железа с крыши здания № .... на автомобиле «№, было повреждено: стекло заднее –разрушение стекла заднего, панель крышки – деформация в задней левой части, повреждение лакокрасочного покрытия, боковина левая – деформация, повреждение лакокрасочного покрытия в задней части, крышка багажника – повреждение лакокрасочного покрытия, боковина правая - повреждение лакокрасочного покрытия в задней части. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ., составляла 73477,41 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, с учетом износа на заменяемые детали, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 33581,15 руб. 

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Позиция представителя ответчика судом отклоняется, по вышеприведенным мотивам. Суд полагает, что возражения стороны основаны на несогласии с выводами исследования по существу, что фактически не ставит под сомнение допустимость представленного суду доказательства. 

На основании вышеприведенных доказательств, их анализа, суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение ущерба, его размер, а также возникновение убытков в связи с падением металлического листа с крыши здания, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком. Бездействие со стороны ответчика по непринятию мер, исключающих возможность падения с крыши металлических листов, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как указывает в своем отзыве представитель ответчика, что не доказано, что ущерб причинен падением металлического листа с крыши их здания 

Согласно выводов эксперта, материалов проверки повреждения автомобиля истца произошли вследствие падения с крыши дома по адресу .... металлического листа.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины и своевременного ремонта крыши, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст.1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба судом отклоняются. 

Суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля в результате падения металлического листа с крыши здания установлен. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание имущества и безопасные условия его эксплуатации, что привело к повреждению автомобиля истца.

Материалы гражданского дела и отказной материал не содержат данных о наличии в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также предупредительных знаков о возможном причинении вреда. Доказательств о привлечении истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, также не представлено. 

Определяя размер взыскания, суд полагает необходимым указать следующее. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению истцу без учета износа в размере 73477,41 руб. Доказательств необходимости применения иного порядка возмещения ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

На основании указанной выше нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба 6000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2404 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1093,7 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 540,66 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 20000 руб

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в трех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует требованиям разумности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Антарес» в пользу ФИО1 задолженность в размере 73477 руб. 41 коп., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба, оплата почтовых услуг 10038 руб. 36 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников