Судья Гик С.Е. дело №22-2009/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 мая 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осужденной Сорокиной С.Ю. – адвоката Суровой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Сорокиной С.Ю. – адвоката Суровой С.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым 

Сорокина С.Ю., 

<

.......> ранее судимая:

<

.......> 

осуждена:

по п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок исполнения приговора, согласно которому Сорокиной С.Ю. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Сорокиной С.Ю. постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Сорокиной С.Ю. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 25000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденной – адвоката Сурову С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина С.Ю. признана виновной в совершении 

<

.......> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено Сорокиной С.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сорокина С.Ю. вину в инкриминированном ей преступлении признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Сорокиной С.Ю. – адвокат Сурова С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что совершенное Сорокиной С.Ю. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Сорокина С.Ю. вину признала, написала явку с повинной, способствовала расследованию преступления, сотрудничала со следствием, признала гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, желает возместить ущерб.

Отмечает, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокина С.Ю. обнаруживает 

<

.......>, также имеет серьезное заболевание внутренних органов, 

<

.......>. На иждивении у подсудимой находится несовершеннолетний сын, 

<

.......>, Сорокина С.Ю. является матерью-одиночкой.

Считает, что решение суда об отмене условного осуждения Сорокиной С.Ю. связано исключительно с наличием простого рецидива. При этом, условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Подсудимая искренне раскаялась и может исправиться без реального отбывания наказания, постановленный судом приговор негативно отразится на психическом состоянии ее несовершеннолетнего сына, на материальном положении семьи и на состоянии здоровья подсудимой, которой необходима квалифицированная медицинская помощь. Сорокина С.Ю. официально не трудоустроена, но постоянно работает на продовольственном рынке в качестве продавца и грузчика, выезжает на переборку и сортировку овощей и другие работы, материально обеспечивает несовершеннолетнего сына и свою семью. 

Просит приговор изменить, снизить назначенное Сорокиной С.Ю. наказание, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рагимов А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сорокиной С.Ю. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Сорокиной С.Ю. в инкриминируемом ей преступлении, за совершение которого она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденной:

по п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Сорокиной С.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Сорокиной С.Ю. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновной, которая является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, характеризуется отрицательно, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.......> с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных ранее обстоятельств совершения преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний внутренних органов и гипертонической болезни; а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Сорокиной С.Ю. только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сорокиной С.Ю. преступления в период испытательного срока, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности Сорокиной С.Ю., суд обоснованно отменил ее условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Окончательное наказание Сорокиной С.Ю. правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Принятое решение о назначении наказания Сорокиной С.Ю. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной Сорокиной С.Ю. – адвоката Суровой С.В., не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Сорокиной С.Ю. преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной Сорокиной С.Ю. наказания, в том числе, для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденной будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника осужденной Сорокиной С.Ю. – адвоката Суровой С.В. о необходимости смягчения Сорокиной С.Ю. наказания и применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденной, в том числе те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник осужденной, были учтены судом при назначении Сорокиной С.Ю. наказания. 

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом наличия отягчающего наказание Сорокиной С.Ю. обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Сорокиной С.Ю. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Судом обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего Бодякина П.А. о взыскании в его пользу с Сорокиной С.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 25 000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что имущественный ущерб был причинен потерпевшему Сорокиной С.Ю., совершившей 

<

.......> хищение имущества.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, постановив исчислять срок отбывания наказания Сорокиной С.Ю. со дня ее прибытия в колонию-поселение, в нарушение ч.3 ст.75.1 УИК РФ не зачел в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, указав, что в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденной Сорокиной С.Ю. к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокиной С.Ю. изменить:

в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Суровой С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков