Судья Рябов Н.Н. Дело № 22 – 4990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 августа 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.

с участием прокурора Монахова Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крупенникова А.Г.,

при секретаре Гороховой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Кокунова А.И. 

на приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области 11 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый; -

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к одному году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокунов А.И. указывает, что судом ошибочно и преждевременно определена судьба вещественного доказательства – конверта с наркотическим средством, просит приговор изменить в части определения судьбы вещественного доказательства, а именно постановить хранить конверт с наркотическим средством до принятия решения по выделенному уголовному делу. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Курпенников А.Г. просил приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Монахова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить в части определения судьбы вещественного доказательства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 установлена материалами дела, из которых усматривается, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Назначая наказание осужденному ФИО1 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 

<

данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты> заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом были исследованы все характеризующие материалы.

Судом первой инстанции соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, установление испытательного срока и возложение обязанностей судом первой инстанции в приговоре мотивировано.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 и ст. 25.1 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение мотивировал, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при которых осужденному возможно назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом данных о личности, имеющихся в материалах дела.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Так, как видно из материалов уголовного дела (л.д. 73), постановлением старшего дознавателя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту сбыта ФИО1 наркотического средства неустановленным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства, а именно бумажного конверта с наркотическим средством, массой 

<

данные изъяты> грамм, находящегося в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, является преждевременным.

Разрешая судьбу указанного выше вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и, принимая во внимание, что изъятое наркотическое средство, признается вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, приходит к выводу, что оно подлежит сохранению до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить: вещественное доказательство, а именно бумажный конверт, с наркотическим средством, массой 

<

данные изъяты> грамм, находящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, оставить на хранении в названном органе до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кокунова А.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Судья Д.А. Кузнецов