РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратились в суд с иском к ООО УК «Орион» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что они являются собственниками квартиры №, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома 

<

адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, а именно в результате ненадлежащего состояния кровли, несвоевременного проведения кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в их квартиру. Из-за неоднократного протекания кровли был причинен ущерб, принадлежащего им имущества. В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ пролив их квартиры произошел по причине протечки кровли жилого дома, повреждены стены, пол и потолок в жилой комнате. Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного их имуществу залитием составил 58531 руб. 61 коп. Истцы обратились с претензией к ответчику и потребовали возмещения убытков. УК "Орион" приняла решение возместить все причиненные убытки добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключив с истцами соглашение, однако до настоящего времени ответчик обязанности по соглашению не выполнил. В связи с тем, что истцам приходилось тратить свое время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, полагают, что им был причинен моральный вред, размер которого они оценивают в 100000 рублей. Просили взыскать с ООО УК "Орион" в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в долевой собственности на квартиру в размере 29265,80 руб., неустойку в размере 29265,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей; в пользу ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в долевой собственности на квартиру в размере 19510,54 руб., неустойку в размере 19510,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в пользу ФИО3 рыночную стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в долевой собственности на квартиру в размере 9755,27 руб., неустойку в размере 9755,27руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также по доверенностям от истцов ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Орион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал на отсутствие материальной возможности выплатить ответчикам ущерб, в связи с введением Арбитражным судом Тульской области в отношении ООО УК «Орион» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего. Просил об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца ФИО1, также представляющего интересы истцов ФИО6 по доверенностям, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками квартиры № 

<

адрес> являются ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, 

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцы сослались на то, что из-за протекания кровли происходило неоднократное залитие их квартиры во время осадков. 

Факт залития подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в результате обследования квартиры № и № 

<

адрес>, было установлено, что промокание происходит в кухне по углу и в спальне по стене, граничащей с подъездом №. На стенах видны мокрые обои, в углу обои отклеились. Течь происходит до третьего этажа. Текущий ремонт в спальне производился ДД.ММ.ГГГГ. В квартире № также происходит протекание по спальне. На стене видны влажные темные пятна, обои местами разошлись по швам (ремонт в спальне производился примерно ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ ( ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 указанных Правил).

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Орион» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>, что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть ООО УК «Орион» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. введено наблюдение в отношении ООО УК «Орион». Временным управляющим ООО УК «Орион» утвержден ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО УК «Орион» с претензией, в которой просил компенсировать причиненный ему материальный ущерб, причиненный залитем квартиры. 

Между истцами и ответчиком было заключено соглашение о возмещение ущерба, причиненного в результате залития их квартиры, в соответствии с которым ООО УК «Орион» обязалась возместить ФИО5 ущерб в размере 66531,61 рублей в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ФИО1 Однако взятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что залитие квартиры истцов произошло вследствие невыполнения управляющей организацией взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме № 

<

адрес>, а именно, в связи с ненадлежащим обслуживании кровли многоквартирного дома, в результате протечки которой был причинен материальный ущерб истцам. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб должна быть возложена на ООО УК «Орион».

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что фактически истцы состоят в правоотношениях с ответчиком ООО УК «Орион» как с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а вред истцам причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при разрешении спора необходимо руководствоваться законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пп.1-3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

В подтверждение размера понесенных убытков, истцами было предоставлено заключение эксперта №, выполненное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Центр» об определении среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которого усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры после залития составляет 58531,61 рублей. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, стороной ответчика суду представлено не было. 

Учитывая стаж работы, опыт эксперта и специальную подготовку, применение методики соответствующей объекту исследования, суд принимает во внимание данный отчет, который ответчиком не опровергнут. Ссылку стороны ответчика на тяжелое материальное положение при определении суммы ущерба суд находит несостоятельной. 

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика ООО УК «Орион» материального ущерба, причиненного залитием в размере 58531,61 рублей пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности на квартиру. Одновременно судом бесспорно установлено, не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 понес материальные затраты, связанные с расходами по проведению оценки стоимости причиненного залитием материального ущерба в размере 8000 рублей. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Орион» в пользу истца ФИО1

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки связаны с отказом ответчика от исполнения договора, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При этом, суд принимает расчет неустойки, произведенный истцами и не опровергнутый стороной ответчика, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ и мнения представителя ответчика, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 21000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Орион» в пользу истцов материального ущерба, причиненного залитием, требование истцов о взыскании с виновного в причинении вреда ответчика ООО УК «Орион» компенсации морального вреда, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истцов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего 9000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность уполномоченной организации, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд считает, что в связи с удовлетворением исковых требований ФИО5 в их пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (58531,61+9000+21000):2=44266 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 2586 рублей, исчисленная по правилам п.п.1, п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 29265 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 10500 рублей, штраф в размере 22133 рубля, расходы, связанные с составлением отчета в размере 8000 рублей, а всего 72899 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 9755 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 3500 рублей, штраф в размере 7378 рублей, а всего 23633 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 19510 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 14755 рублей, а всего 44265 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2586 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Председательствующий О.В.Климова