РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 октября 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврик А7 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 15 декабря 2014 года между ней и ПСК «Омега» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик обязался передать ей жилое помещение – квартиру. 18 февраля 2015 года был подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что она приняла от ответчика Х, в законченном жилом доме по адресу Х Х В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки. Исходя из того, что она не обладает специальными познаниями относительно определения качества объекта долевого строительства, ею было организовано проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой были выявлены многочисленные нарушения требования, действующей нормативной документации, в связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 98998, 46 рубля, неустойку в размере 2969, 95 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 36500 рублей, почтовые расходы в размере 154, 70 рубля, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28 марта 2017 года, исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика убытки в размере 56103, 1 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 31 марта 2017 года по 5 октября 2017 года в размере 56103, 1 рубля, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 23 июня 2016 года, исковые требования в части убытков признал, просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в Х по проспекту Х, жилой Х после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную Х, участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

При этом застройщик обязался организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по утвержденному проекту и согласно условиям настоящего договора. 

Как следует из акта приема-передачи № 42 от 18 февраля 2015 года, ответчик передал истцу Х, на основании которого она зарегистрировала за собой право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки: в виде отклонения поверхностного линолеумного покрытия пола от плоскости, отклонения поверхностей покрытий потолка от плоскости, трещин на потолке; отклонения от вертикальной плоскости стен; непрокрашенных участков на трубопроводе; неплотного примыкания подоконника к оконной коробке, пятен монтажной пены на откосах и оконных коробках; желтых пятен и отслоения отделочного покрытия на потолке, на участке примыкания в вертикальным трубопроводам отслоения покрасочных слоев; образование морщин на обоях, отклонения дверных блоков от вертикали.

Как следует из экспертного заключения № 2-4876/2017 от 2 августа 2017 года, с которым стороны в судебном заседании согласились, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 56103, 1 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2017 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате в десятидневный срок убытков, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Размер неустойки за период с 11 апреля 2017 года по 5 октября 2017 года, т.е. за 178 дней, составляет:

56103,1 рубля х 3 % х 178 дней = 299590, 55 рубля.

В тоже время, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, что выявленные недостатки не являются существенными и препятствующими проживанию в жилом помещении, ответ застройщика на претензию истца, в котором он предлагал безвозмездно устранить недостатки; ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей полагает законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 34551, 55 рубля, который с учетом вышеприведенных обстоятельств, соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор на оказание представительских и юридических услуг от 28 марта 2017 года, акт приема-передачи денежных средств от 28 марта 2017 года, согласно которым расходы на оплату услуг представителя составили 35000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке претензии и иска, представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 5000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно договору на проведение строительно-технической экспертизы от 9 декабря 2016 года за № 152, квитанциям от 9 декабря 2017 года и от 11 февраля 2017 года, истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 10000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей и почтовые расходы на сумму 107, 5 рубля, которые подтверждаются квитанцией нотариуса от 28 марта 2017 года и почтовыми квитанциями от 28 марта 2017 года и от 11 апреля 2017 года.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2483, 09 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Сюрвей-сервис» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу иску Гаврик А8 убытки в размере 56103, 1 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 16607, 5 рубля, всего 95710, 6 рубля.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2483, 09 рубля.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Сюрвей-сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья