Решение

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Спириной Н.В., при секретаре судебного заседания Колыхневич Е.А., представителя административных ответчиков – начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы административного дела №2а-161/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 о признании незаконным решения начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации №2/95 от 27 июля 2020 года об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, 

В судебном заседании военный суд, 

установил:

Административный истец ФИО4 в своевременно поданном в суд исковом заявлении, с учетом последующих уточнений, указал, что в силу положений статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), он претендует на жилищное обеспечение за счет предусмотренных для этого фондов Министерства обороны Российской Федерации.

Оспариваемым решением должностного лица № 2/95 от 27 июля 2020 года ему было отказано в постановке на соответствующий жилищный учет по тем основаниям, что ранее от государства он уже был обеспечен жильем для постоянного проживания, которое не сдал в установленном порядке, при этом самостоятельно и добровольно распорядился правами на него, в связи с чем, на момент обращения для постановки на жилищный учет в июне 2020 года, оснований для признания его нуждающимся в постоянном жилье не имелось.

Как далее указал истец в исковом заявлении, ранее полученное жилое помещение по линии Министерства обороны РФ на состав прежней семьи им было утрачено не добровольно, а принудительно, в силу соответствующего судебного решения Октябрьского районного суда города Новосибирска по инициированному им спору о защите своих жилищных прав.

Каких-либо сделок с названным жилым помещением, предусмотренных подпунктом «д» пункта 10 соответствующих Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054 «О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства» (далее – Правила учета), он не совершал.

Кроме того, он исполнил возложенную на него законодательством обязанность по сдаче ранее предоставлявшегося за счет военного ведомства жилья путем оформления справки о том, что оно оставлено бывшей жене и совместному ребенку.

Вопреки требованиям пункта 3 Постановления Правительства РФ № 76 от 03 февраля 2014 года, при принятии оспариваемого решения должностным лицом проигнорировано право истца, как одиноко проживающего военнослужащего, законно претендующего на норматив его обеспечения жилым помещением в размере общей площади 33 квадратных метра.

Административный истец и его представитель ФИО5, административные ответчики, в том числе начальник 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Новосибирск (далее - начальника 2 отдела), Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЦРУЖО МО РФ) и Федеральное государственное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что процессуально не препятствует дальнейшему рассмотрению дела. 

Представитель начальника 2 отдела и ЦРУЖО МО РФ ФИО3 в своих объяснениях в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, считая, что для этого отсутствуют соответствующие правовые основания, представив при этом аналогичные письменные возражения ВрИО начальника 2 отдела.

Выслушав объяснения участвующего в судебном заседании представителя ответчиков ФИО3, исследовав доказательства по делу и представленные обозначенные выше возражения, военный суд приходит к следующему.

Согласно копии оспариваемого решения должностного лица № 2/95 от 27 июля 2020 года, ФИО4 отказано в постановке на жилищный учет в связи с тем, что ранее от государства он был обеспечен жильем для постоянного проживания по установленным нормам, в том числе соответствующим в настоящее время учетно-постановочным нормам (12 и 10 квадратных метров общей площади жилого помещения соответственно в городах Новосибирске и Екатеринбурге на одного человека), после чего самостоятельно и добровольно распорядился правами на него. В связи с этим, ФИО4, вопреки требованиям действующего законодательства, объективно не может сдать ранее предоставленное ему жилое помещение в предусмотренном в Минобороны РФ для этого порядке. Таким образом, оснований для признания его нуждающимся в постоянном жилье для повторного обеспечения за счет фондов Министерства обороны РФ не имеется.

В соответствии с выпиской из личного дела и исходя из справки командования № 113 от 23.06.2020 года, ФИО4 добровольно поступил на военную службу в августе 1988 года и непрерывно проходит ее по контракту до настоящего времени, а на 23 июня текущего года общая продолжительность его военной службы составляет более 30 лет.

Из копии очередного контракта о прохождении военной службы видно, что таковой заключен с ФИО4 с 24 декабря 2015 года по 23 декабря 2020 года, т.е. до наступления предельного возраста пребывания военнослужащего на военной службе.

Согласно копиям листа беседы с военнослужащим и его рапорта, датированных началом июня 2020 года, ФИО4 письменно выразил командованию свое согласие с увольнением с военной службы по указанному в предыдущем абзаце основанию, однако просил не исключать его из списков личного состава воинской части до обеспечения его жилищных прав в связи с тем, что считает себя не обеспеченным жилищной субсидией от Минобороны РФ.

Как видно из копии заявления ФИО4 о постановке на жилищный учет от 18 июня 2020 года, он ставит вопрос о своем жилищном обеспечении за счет Минобороны РФ в городе Екатеринбурге, т.е. в избранном им месте постоянного жительства после увольнения с военной службы, не совпадающим с местом ее прохождения (г. Новосибирск).В том же заявлении (приложение 2) ФИО4 указывает, что он фактически проживает на условиях возмездного найма в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а иных форм жилищного обеспечения за счет военного ведомства, за исключением упомянутой выше спорной квартиры, ему при прохождении военной службы не предоставлялось.

Согласно соответствующей выписке из домовой книги видно, что с 28 июля 2014 года ФИО4 зарегистрирован по месту прохождения военной службы по адресу: 

<

адрес>. 

Копией свидетельства о расторжении брака I-ЕТ № подтверждается факт того, что брак между ФИО4 и его супругой ФИО1 прекращен 20 июля 2008 года.

Как видно из копии ордера № 018305 от 18 февраля 2004 года, ФИО4 на состав семьи (жена – ФИО1, дочь ФИО2.) администрацией Октябрьского районного совета народных депутатов города Новосибирска выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры № дома № по ул. 

<

адрес> на основании соответствующего решения от 14.01.2004 года № 64-од. При этом общая площадь постоянного жилья составляла 55,65 кв.м., а жилая – 31,23 кв.м.

Указанная квартира предварительно была выделена ФИО4 на состав семьи из трех человек (включая самого военнослужащего) согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № о распределении жилья в доме-новостройке 28/ЖД-80, что следует из соответствующей выписки из протокола № 12 от 19.12.2002 года.

В удовлетворении иска ФИО4 о признании его бывшей супруги утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по 

<

адрес> вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2011 года отказано. При этом в решении суда из пояснений ответчика установлено, что из названной квартиры истец выехал в 2007 году добровольно, в связи с созданием новой семьи, истец в квартире не проживает, платежи за коммунальные услуги не производит, вещей его в квартире не находится, мер к сохранению имущества не принимает.

Согласно вступившего 31 мая 2011 года в законную силу решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2011 года (что объективно свидетельствует о том, что сторонами судебное решение в установленном порядке не обжаловалось) удовлетворен иск ФИО1 и ее дочери ФИО2 к ФИО4 о признании ответчика утратившим право пользования указанной выше квартирой в городеНовосибирске. Как установил суд в названном судебном постановлении на основании пояснений ФИО6 - представителя ответчика ФИО4, не присутствовавшего в судебном заседании в связи с его соответствующим заявлением об этом, подтвержден факт, что с осени 2007 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, ключи от квартиры добровольно передал истцу. 

При наличии названных судебных постановлений с ФИО1 и ее дочерью ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) Мэрией города Новосибирска заключен договор о передаче обсуждаемой квартиры в общую долевую собственность этих граждан в размере 1/2 доли в отношении каждого, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств о государственной регистрации права № от 20.06.2012 года и № от 20.06.2012 года. 

Согласно копии справки № 1158 от 13 июля 2015 года, выданной начальником 2 отдела ФИО4 на основании судебного решения от февраля 2011 года (как указано в документе), обсуждаемое по настоящему делу жилое помещение административный истец «оставил бывшим родственникам».

Из копии вступившего в законную силу решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 мая 2015 года видно, что в удовлетворение соответствующего иска ФИО4 суд обязал начальника 2 отдела выдать истцу справку о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - с формулировкой «оставил родственникам».

Исковое административное заявление ФИО4 об оспаривании решения того же должностного лица об отказе в принятии на жилищный учет при тех же существующих по настоящему делу фактических данных, характеризующих его предыдущую жилищную обеспеченность за счет средств Минобороны РФ, вступившим в законную силу решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 31 июля 2018 года по административному делу № 2а-206/2018 оставлено без удовлетворения, что следует из копий соответствующих решений судов первой и второй инстанции (апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда № 33а-282/2018 от 26 октября 2018 года). 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований административного истца к ФИО1, ФИО2 и к Мэрии города Новосибирска о признании недействительным договора передачи в собственность граждан обсуждаемой квартиры, отказано.

Административным истцом оспаривается решение должностного лица, которое не являлось предметом другого судебного спора и имеет самостоятельное основание, связанное с избранием ФИО4 после предстоящего увольнения с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на таковой и при наличии соответствующей выслуги лет иного постоянного места жительства, не совпадающего с местом прохождения им военной службы. В связи с этим суд, исходя из анализа совокупности изложенных доказательств и разрешая дело по существу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Закона во взаимосвязи с подп. «д» п. 10 Правил учета, право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государства один раз.

Кроме того, согласно п.5 ст. 15 Закона в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Таким образом, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Законом, и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Такие разъяснения законодательства даны в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Принимая во внимание преюдициальное значение установленных указанными выше судебными решениями обстоятельств того, что выезд в 2007 году ФИО4 из предоставлявшейся ему по установленным нормам в период военной службы за счет военного ведомства квартиры для постоянного проживания являлся добровольным, т.е. по причинам, связанным с его волеизъявлением, суд констатирует, что обусловленная этим утрата пользования административным истцом обозначенным жилым помещением (что также преюдициально подтверждено приведенными ранее судебными постановлениями), не свидетельствует о наличии у него права на повторное обеспечение жильем за счет государства.

Таким образом, оставление военнослужащим жилого помещения, полученного от государства, членам семьи не является основанием для повторного обеспечения его жильем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Указанная правовая позиция, отраженная в пункте 6 «Обзора практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих, в 2018 году» Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом этого суда 3 июля 2019 года, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 180 КАС РФ учитывается судом при разрешении настоящего спора.

При таких данных суд считает, что оспариваемое решение должностного лица не противоречит требованиям действующего законодательства и является законным, в связи с чем, не нарушает прав административного истца, а заявленные последним исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о наличии у него в силу положений Закона права на жилищное обеспечение за счет военного ведомства в связи с изложенным выше основаны на неправильном толковании им требований действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд –

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным решения начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации №2/95 от 27 июля 2020 года об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Спирина

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2020 года