Дело № 2-339/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Пономаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «ДК Советского района г. Нижнего Новгорода», Администрации города Нижнего Новгорода, МП «Инженерные сети», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в Нижегородской области, ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «ДК Советского района г. Нижнего Новгорода», Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, указав, что [ 00.00.0000 ] в 19 часов 30 минут около дома [ адрес ] был припаркован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хендай Солярис государственный номер [ № ].

Около 7 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] водителем ФИО3 было обнаружено, что рядом с автомобилем лежит ствол дерева и столб световой опоры. 

В результате падения были обнаружены следующие повреждения автомобиля: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше; вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на левой задней стойке; вмятина на заднем бампере; повреждение крепления заднего бампера; разбиты заднее стекло, правая и левая задние фары.

Кузов автомобиля до момента нанесения повреждений был в идеальном состоянии: на момент произошедшего события возраст автомобиля составлял около 2 лет.

Изложенные обстоятельства были указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] . 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки».

[ 00.00.0000 ] экспертом было подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 213 579 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 27 195 рублей. Расходы по оценке составили 19 000 рублей (15 000 рублей + 4 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 213 579 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 195 рублей, расходы по оценке в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей 

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, увеличила исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 216 184 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 195 рублей, расходы по оценке в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей 

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП «Инженерные сети» 

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу 

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности , возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела , пояснила, что упавшее дерево произрастало вне границ земельного участка с кадастровым номером [ № ], принадлежащего ФИО2 

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в Нижегородской области ФИО5, действующая на основании доверенности , возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела , пояснила, что основная территория Управления является собственностью Российской Федерации и находится на земельном участке с кадастровым номером [ № ], территориально ограждена забором и не имеет на своей территории зеленых насаждений и столбов световой опоры.

Представитель МП «Инженерные сети» ФИО6, действующая на основании доверенности , возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела , пояснила, что деревянный столб у дома [ адрес ] не входит в перечень имущества, закрепленного за МП «Инженерные сети», на балансовом учете МП «Инженерные сети» не находится.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представители ответчиков ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «ДК Советского района г. Нижнего Новгорода», Администрации города Нижнего Новгорода, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явились. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд пришел к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис государственный номер [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 19 часов 30 минут ФИО3 около [ адрес ] припарковал автомобиль Хендай Солярис государственный номер [ № ], принадлежащий истцу.

Около 7 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] , подойдя к автомобилю, ФИО3 обнаружил, что рядом с автомобилем лежит ствол дерева и столб световой опоры. 

В результате падения были обнаружены следующие повреждения автомобиля: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше; вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на левой задней стойке; вмятина на заднем бампере; повреждение крепления заднего бампера; разбиты заднее стекло, правая и левая задние фары.

ФИО7 было подано заявление в ОП [ № ] УМВД России по г. Нижнему Новгороду. 

[ 00.00.0000 ] дознавателем ОП [ № ] УМВД России по г. Нижнему Новгороду был составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых.

Протоколом были подтверждены вышеуказанные факты, а также зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю. 

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой [ 00.00.0000 ] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 213 579 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 27 195 рублей 

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] с целью установления соответствия повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» 

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» повреждения автомобиля Хендай Солярис государственный номер [ № ], с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам происшествия, изложенного в материале проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 216 184 рублей, с учетом износа 188 160 рублей 

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате падения дерева.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 243 379 рублей (216 184 рублей + У[ № ] рублей) и подлежит возмещению виновным лицом. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства, [ 00.00.0000 ] сторонами был проведен осмотр территории, прилегающей к дому [ адрес ], с фотофиксацией места осмотра с целью установления места произрастания упавшего дерева. В ходе осмотра, обследования территории установлено, что место произрастания дерева представлено в виде ямы диаметром 1 м, глубиной 20 см, на дне и в стенке ямы видны фрагменты ствола и корневой системы упавшего дерева. Яма расположена в 2 м 10 см от фасада [ адрес ], в 2 м от канализационного колодца, находящегося перед домом. ООО «Геостар НН», имеющим лицензию на проведение геодезической и картографической деятельности, был произведен вынос границ земельного участка с кадастровым номером [ № ] в натуре, а также определены координаты места произрастания упавшего дерева, произведены измерения расстояний места произрастания упавшего дерева относительно фасада [ адрес ] и границы земельного участка с кадастровым номером [ № ]. Согласно представленной ООО «Геостар НН» схемы расположения земельного участка с кадастровым номером [ № ] по [ адрес ], установлено, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 1,07 м от границы участка с кадастровым номером [ № ] и на расстоянии 2,08 м от границы фасада [ адрес ]. Упавшее дерево произрастало вне границ земельного участка с кадастровым номером [ № ], принадлежащего ФИО2 

В соответствии с п.п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с п.п. 5, 11, 12, 15 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;

в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

В силу ст. 8 и ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 года N 56 (действовали до 11.01.2019 года).

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, Администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст.ст. 210, 264 ГК РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу о том, что контроль за состоянием зеленых насаждений в рассматриваемом случае обязана была осуществлять администрация города Нижнего Новгорода.

Согласно п.п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация города Нижнего Новгорода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию города Нижнего Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация города Нижнего Новгорода не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев по [ адрес ]

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате самопроизвольного падения дерева. Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на администрацию города Нижнего Новгорода, судом не установлено. Причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием администрации города Нижнего Новгорода, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием дерева.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, требования истца являются законными и обоснованными. 

Таким образом, материальный ущерб в размере 243 379 рублей подлежит взысканию в пользу истца с администрации города Нижнего Новгорода. В иске к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «ДК Советского района г. Нижнего Новгорода», МП «Инженерные сети», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в Нижегородской области, ФИО2 о взыскании материального ущерба, следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 19 000 рублей (15 000 рублей + 4 000 рублей) 

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению администрацией города Нижнего Новгорода.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 633,80 рублей 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

ООО «ЭКЦ «Независимость» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 23 000 рублей не оплачена 

Поскольку иск удовлетворен судом, в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость», то в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с ответчика администрации города Нижнего Новгорода судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 243 379 рублей, расходы по оценке в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 633,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «ДК Советского района г. Нижнего Новгорода», МП «Инженерные сети», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в Нижегородской области, ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме. 

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова