Дело № 1-267/2025 г. Председательствующий ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 22-602/2025 г.

13 января 2026 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО13., ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7, осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий пятерых детей, четверо из которых малолетние, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, выступление прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На данный приговор осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО9 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, полагая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание. Ссылается на то, что в его действиях отсутствовал умысел на убийство потерпевшего. Полагает что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неправильную оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда, как итоговое решение, разрешающее уголовное дело по существу, может быть признан законным и обоснованным только при соблюдении установленных законодательством в области уголовного судопроизводства условий, предполагающих равенство и состязательность сторон, участвующих в процессе, полноту и всесторонность исследования юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, объективность и беспристрастность судебного разбирательства, а также правильное применение уголовного закона в части юридической оценки деяния и назначения наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Проведя анализ представленных доказательств – показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, всесторонне, полно и объективно исследовав их в судебном заседании, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре мотивированно обосновал вывод о наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО8 и отсутствии оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на совершение убийства объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения преступления. В частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, а также предшествующее преступлению поведение виновного. В данном случае о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни человека свидетельствует то, что подсудимый, в ходе ссоры, колюще-режущим предметом, обладающим поражающей способностью, нанес погибшему ФИО8 удар со значительной силой в расположение жизненно-важных органов – в левую надключичную область параллельно ключице, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения, то есть колото-резанные ранения шеи с повреждением магистральных сосудов, от которых наступила смерть потерпевшего, несмотря на своевременно принятые врачами меры, направленные на спасение его жизни.

Правильность такого вывода суда подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз относительно механизма образования повреждения на теле ФИО8, которые не согласуются с версией осужденного и его защитника.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в приговоре, характер действий виновного, используемое им орудие преступления – нож, а также характер и локализация нанесенного потерпевшему ранения свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на причинение смерти ФИО8

Выводы суда в этой части основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех обстоятельств дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких данных судебная коллегия полагает, что действия осуждённого квалифицированы правильно, оснований для изменения приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом просит осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9, судебная коллегия не находит.

Приговор суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права подсудимого на защиту, не допущено.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом подлежат учету обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 ОО практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе предварительного расследования ФИО1 не представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того неизвестную органам следствия, а также не передал им орудие преступления.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката ФИО9 о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, опровергается материалами дела, поскольку каких-либо сведений о противоправных или аморальных действиях со стороны ФИО8, явившихся поводом для совершения ФИО1 преступления, материалы дела не содержат

Более того, из показаний свидетелей следует, что в день совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Свидетель №2 сообщила, что в ту ночь, ДД.ММ.ГГГГ, не хотела впускать ФИО1 в ресторан, однако, вопреки ее требованиям, последний вошел внутрь, после чего ходил по ресторану, заглядывал в кабинки, подходил к посетителям и ругался с ними, выражаясь нецензурной бранью, после чего двое мужчин вывели его на улицу.

Указанное свидетельствует о том, что осужденный своим поведением сам мог спровоцировать конфликт.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений, предусмотренных п. «и» и «з» ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом согласно общим началам назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание принял во внимание обстоятельства, предшествовавшие и сопутствовавшие преступлению, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, женат, имеет пятерых детей, четверо из которых малолетние, принимал активное участие в оказании помощи мобилизованным военнослужащим, выполняющим специальную военную операцию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие четверых малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде доставления в больницу для оказания медицинской помощи, совершение преступления впервые. Положительные характеристики по месту жительства, благодарственное письмо от руководителя Ингушского отделения МОО «Союз десантников» за активную гражданскую позицию и оказание содействия в сборе гуманитарной помощи военнослужащим, выполняющим боевые задачи в зоне специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 определено с учетом общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, в пределах санкции статьи с соблюдением установленного законом порядка и ограничений. Оснований для смягчения наказания, как об этом просит в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, судебная коллегия не усматривает, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья ФИО2