Судья первой инстанции – Замятина И.В. Дело № 22-3098/2019

Судья апелляционной инстанции – Шпанов А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2019 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием: 

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В.,

- адвоката Полутренко Е.А., представившей удостоверение № 391, ордер № 034017, 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Логиновой М.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2019 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1 ч. 2 УК ПФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

осуждена по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступление защитника осуждённой адвоката Полутренко Е.А., поддержавшей доводы жалоб с дополнениями, мнение прокурора Нибараковой А.В. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1, признана виновной в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит доводы о несогласии с приговором суда. Считает, что при назначении наказания суд не учел в качестве явки с повинной ее объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, а также удовлетворительную характеристику и состояние ее здоровья. Просит приговор изменить, снизить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с нарушением требований общей части УК РФ, а также в связи с его несправедливостью.

Указывает, что за несоблюдение административных ограничений в 2017 году и в 2018 году она была осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 5 месяцам лишения свободы. Обжалуемым приговором она вновь наказана за несоблюдение 3 административных ограничений в 2018 году. Считает, что к уголовной ответственности ее привлекли незаконно, поскольку о данных нарушениях органу дознания и суду было известно еще в 2018 году. Полагает, что за совершение нарушений 9 августа, 15 октября, ДД.ММ.ГГГГ, также как и за эпизод от ДД.ММ.ГГГГ она отбыла наказание, назначенное ей приговором Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что срок наказания в виде лишения свободы, который возможно ей было назначить, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ находится в пределах от 2 до 6 месяцев. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, либо смягчить наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова М.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, не согласна с назначенным ей наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной ФИО1, в качестве которой просит признать ее объяснения, которые были даны до возбуждения уголовного дела. Полагает, что суд принял во внимание только отрицательную характеристику ее подзащитной, не дав оценки удовлетворительной характеристике. Считает, что отрицательная характеристика не подлежала оценке при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку была основана на данных о несоблюдении ФИО1 порядка и правил отбытия административного надзора. Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания не учел состояние ее здоровья, а именно трудности в передвижении, необходимость в получении лечения. 

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, назначить более мягкое наказание, либо применить ст. 73 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника Логиновой М.Н. государственный обвинитель Краев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Логиновой М.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласилась осуждённая, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденной об отсутствии состава преступления и о незаконности её осуждения за несоблюдение административных ограничений допущенных до постановления приговора от 17 декабря 2018 года за аналогичное преступление, по которому она полностью отбыла наказание, несостоятельны, поскольку обжалуемым приговором она осуждена за несоблюдение административных ограничений 9 августа, 15 октября, 7 декабря 2018 года, которые по предыдущему уголовному делу ей не инкриминировались и за которые приговором от 17 декабря 2018 года она не осуждалась. 

Совершение указанных действий образует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.314.1 УК РФ, поэтому квалификация действий ФИО1 является правильной. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе характеризующие ее данные, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснения Клейменовой от 27 января 2019 года, поскольку органы предварительного расследования располагали сведениями о совершенном ей преступлении, и об этом осужденной было известно. 

При решении вопроса о мере наказания судом приняты во внимание требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. 

Оснований для применения положений ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 п.3 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

По делу установлено, что ФИО1 новое преступление совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыто.

В этой связи, в соответствии с положениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан был назначить ФИО1 наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ и полностью зачесть отбытое наказание по первому приговору, чего не сделал. Данное нарушение закона подлежит устранению, поскольку, в противном случае, положение осуждённой будет ухудшено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание лишение свободы в виде 5 месяцев, полностью отбытое ФИО1 по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2018 года.

Освободить ФИО1 из-под стражи в связи с отбытием срока наказания.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Логиновой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов