Дело № 1-28/2020 (11902440002000120)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 5 февраля 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А. (единолично),

при секретарях – Казаковой К.А., Чепель К.А., Борисовой Л.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области Урженко В.С., представившей удостоверение № 332 от 20 ноября 2012 года и ордер № 183 от 24 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности О.И.Б.

Преступление совершено ФИО1 в городе Магадане при следующих обстоятельствах. 

Так, 7 июня 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут О.И.Б., находясь в комнате 

<

адрес>, совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и О.И.Б. произошел словестный конфликт, в ходе которого О.И.Б. стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Возмутившись действиями О.И.Б., 7 июня 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, видя, что О.И.Б. стоит возле дивана, распложенного у стены комнаты, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти О.И.Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая состояние опьянения последнего, а также нахождение рядом стены, имеющей твердую поверхность, должен был предвидеть эти последствия, действуя неосмотрительно и небрежно, с силой толкнул обеими руками в грудь О.И.Б., в результате чего последний упал на диван, ударившись теменной областью головы о стену комнаты. В результате преступных действий ФИО1, О.И.Б. причинены по неосторожности телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в теменной области слева, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в ее проекции, линейным переломом теменной, височной костей слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (100мл), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

От полученных телесных повреждений О.И.Б. спустя непродолжительное время скончался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения в причинении смерти по неосторожности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.101-105, 116-118, 119-123).

Так, при допросе в качестве подозреваемого 30 июля 2019 года, в качестве обвиняемого 6 августа 2019 года ФИО1 показал, что осенью 2018 года он познакомился с О.И.Б., и впоследствии приходил к О.И.Б. в гости, иногда оставаясь ночевать. В ходе распития спиртного между ними происходили конфликты, основной причиной ссор было то, что в состоянии алкогольного опьянения О.И.Б. начинал кричать, беспричинно выражаться в его адрес нецензурной бранью. 7 июня 2019 года около 16 или 17 часов, он (ФИО1), имея бутылку медицинского спирта, зашел к О.И.Б. в гости. Находясь дома у О.И.Б., они выпили несколько стопок спирта, после чего последний практически сразу опьянел и стал предъявлять ему (ФИО1) претензии, говоря о том, что он украл у него пачку сигарет. Так как он нечего не брал у О.И.Б., то стал возмущаться, в результате они начали разговаривать на повышенных тонах, а впоследствии он (ФИО1) встал с дивана, на котором в тот момент сидел, взял бутылку со спиртом и сделал шаг по направлению к выходу, в этот момент О.И.Б. также поднялся с дивана, при этом, продолжая выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Поскольку ему (ФИО1) не понравилось, что его оскорбляют, он, подойдя к О.И.Б., с силой толкнул его в грудь, от чего О.И.Б., находясь в состоянии опьянения, не удержался на ногах и упал на диван, при этом сильно ударился головой о стену. Он (ФИО1) тем временем развернулся и пошел в сторону выхода из комнаты, при этом видел, что О.И.Б. ударился головой, однако значения этому не придал. Признает, что причинил О.И.Б. телесные повреждения, однако при этом ударов ему не наносил, а лишь толкнул его в грудь из-за того, что он выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он (ФИО1) не ожидал, что О.И.Б. упадет и сильно ударится головой.

Согласно протоколу явки с повинной от 14 июня 2019 года ФИО1 сообщил о том, что 7 июня 2019 года в комнате 

<

адрес> по месту жительства своего знакомого О.И.Б. между ними возник конфликт, в ходе которого О.И.Б. стал высказываться нецензурной бранью, а он (ФИО1), в свою очередь, подойдя к О.И.Б., с силой толкнул его в грудь, от чего последний потерял равновесие и упал на диван, ударившись головой о стену (том 1 л.д. 86-87).

При производстве проверки показаний на месте 13 августа 2019 года ФИО1 полностью подтвердил показания об обстоятельствах причинения неосторожного причинения смерти О.И.Б. и с помощью манекена продемонстрировал, где и каким образом он толкнул О.И.Б., который при падении ударился головой о стену.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления, суд отмечает, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в части сведений, касающихся установления значимых обстоятельств по делу, не противоречат исследованным судом доказательствам и в совокупности отражают картину произошедшего, согласно которой ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта с О.И.Б., который также находился в состоянии опьянения, действуя небрежно, с силой толкнул обеими руками в грудь последнего, в результате чего О.И.Б. упал на диван, ударившись теменной областью головы о стену комнаты.

Кроме признания ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в причинении смерти по неосторожности О.И.Б., при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой также исследовались судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, из города Магадана она уехала в 2007 году, однако в городе Магадане у неё остался проживать родной брат О.И.Б., которого она видела последний раз в 2010 году. Они общалась с О.И.Б., созваниваясь по телефону. Ей известно, что брат в последнее время официальной работы не имел, иногда подрабатывал временными заработками, часто злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем круг общения брата был такой же, то есть лица, злоупотребляющие спиртными напитками. 12 июня 2019 года ей стало известно, что её брат скончался, его труп был обнаружен в комнате по месту жительства. Об обстоятельствах смерти брата ей нечего не известно (том 1 л.д. 65-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, проживающей по соседству с О.И.Б. в комнате 

<

адрес>, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в ноябре 2018 года О.И.Б. привел к себе в гости мужчину без определенного места жительства и рода занятий, которым оказался ФИО1 В дальнейшем ФИО1 стал каждый день ночевать у О.И.Б. в комнате. При этом О.И.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно выгонял ФИО1 из комнаты, в связи с чем между ними происходили конфликты, в ходе которых ФИО1 часто причинял О.И.Б. телесные повреждения в виде синяков на лице. 7 июня 2019 года около 15-16 часов она пришла домой с работы, когда услышала как О.И.Б. и ФИО1 в очередной раз ругались. При этом О.И.Б. снова выгонял ФИО1 из своей комнаты, а последний просил его успокоиться. Буквально через некоторое время, они перестали ругаться, в секции стало тихо, и в этот момент ФИО1 быстрым шагом вышел из комнаты О.И.Б. и ушел из секции, в свою очередь О.И.Б. не стал выходить из комнаты и закрывать входную дверь секции, то есть оставался в комнате. 12 июня 2019 года около 10 часов со слов знакомого О.И.Б. - Свидетель №1, который прошел в комнату последнего, после чего сразу же вышел, ей стало известно, что О.И.Б. лежит мертвым на диване. О том, что О.И.Б. все это время после ухода ФИО1 находился в своей комнате, она не знала. Сам ФИО1, который последним видел О.И.Б. живым, больше к О.И.Б. не приходил (том 1 л.д. 81-84).

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам обнаружения трупа О.И.Б. 12 июня 2019 года аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 При этом из показаний указанного свидетеля также следует, что О.И.Б. нигде не работал, проживал один и часто злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз он видел О.И.Б. примерно за 2-3 дня до обнаружения его трупа в комнате. В тот день Свидетель №1 заходил к нему в гости, они общались, разговаривали на разные темы, каких-либо телесных повреждений на его лице и туловище он не видел, на здоровье О.И.Б. не жаловался. Накануне смерти О.И.Б., он (Свидетель №1) часто видел с ним ФИО1 (том 1 л.д.78-80).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела. 

Согласно сообщению, поступившему по линии «03» от 12 июня 2019 года, в 10 часов 34 минут 12 июня 2019 года в комнате 

<

адрес> констатирована смерть О.И.Б. (том 1 л.д.17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 июня 2019 года в ходе осмотра комнаты 

<

адрес> обнаружен труп О.И.Б., 

<

данные изъяты> с признаками гнилостных изменений. В ходе осмотра изъята подушка со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д.36-43).

В ходе осмотра места происшествия 9 июля 2019 года - помещения морга в ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты свитер, брюки, футболка, носки О.И.Б. (том 1 л.д.199-201), которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 199-201, 202-215).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года, у ФИО1 также изъяты и осмотрены: куртка, брюки и жилетка, указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 188-196).

Как следует из заключения биологической судебной экспертизы № 79 от 3 июля 2019 года, на подушке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в комнате 

<

адрес>, обнаружена кровь О.И.Б. (том 1 л.д. 148-153).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 80 от 5 июля 2019 года, на брюках принадлежащих ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от О.И.Б. (том 1 л.д. 160-166). 

Из заключения биологической судебной экспертизы № 92 от 9 августа 2019 года следует, что на двух вырезах ткани со свитера и правой половины брюк, принадлежащих потерпевшему О.И.Б., обнаружена кровь последнего (том 1 л. д. 173-177).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № 264/Э от 10 июля 2019 года, причиной смерти О.И.Б. является закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в теменной области слева, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в её проекции, линейным переломом теменной, височной костей слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (100 мл). С учетом выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения 12 июня 2019 года в период с 11 часов 20 минут по 12 часов 50 минут, (кожные покровы на ощупь холодные, трупное окоченение выражено слабо, легко разрешается, трупные пятна при надавливании свой цвет не меняют, лицо несколько увеличено в размерах за счет подкожно-гнилостной эмфиземы, волосы на голове легко удаляются вместе с луковицей), давность наступления смерти составляет около 5-7 суток до времени регистрации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения. При исследовании обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в теменной области слева, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в проекции данной раны, линейным переломом теменной, височной костей слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (100 мл); б) кровоподтек на передненаружной поверхности левого бедра в нижней трети. Механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы - удар теменной областью слева о твердую плоскость. Механизм образования кровоподтека на передненаружной поверхности левого бедра в нижней трети - удар тупым твердым предметом, либо удар о таковой предмет. Наличие одной ушибленной раны в теменной области слева с одним кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в её проекции указывает на то, что имело место однократное травмирующее воздействие в область головы. Наличие одного кровоподтека на передненаружной поверхности левого бедра в нижней трети указывает на однократное воздействие в данную область. Размеры кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области слева (10x8 см) указывают на то, что имел место удар головой о широкую твердую поверхность. Другие особенности травмирующего предмета в повреждениях головы не отобразились. Овальная форма и небольшие размеры (4x2,5 см) кровоподтека на передненаружной поверхности левого бедра в нижней трети указывает на то, что травмирующий предмет имел ограниченную поверхность. Учитывая состояние крови в кровоизлиянии под твердую мозговую оболочку (жидкая кровь и мягкоэластичный блестящий черно-темно-красный сверток, легко разминаемый пальцами), наличие клеточной реакции в кровоизлиянии в кожно-мышечный лоскут головы (примесь нейтрофильных лейкоцитов), давность образования закрытой черепно-мозговой травмы находится в диапазоне от нескольких часов до 1-х суток до смерти. Цвет кровоподтека на передненаружной поверхности левого бедра в нижней трети (зеленовато-желто-синюшный), указывает на то, что он образовался около 5-7 суток дс смерти. Комплекс всех повреждений в области головы, указанный в выводах и входящий в состав закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек на передненаружной поверхности левого бедра в нижней трети, применительно к живым лицам, вреда здоровью не причинил. Все повреждения в области головы, указанные в выводах и входящие в состав закрытой черепно-мозговой травмы, стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью за счет развития закономерных осложнений сдавления головного мозга кровью и его отека. Кровоподтек на передненаружной поверхности левого бедра в нижней трети в причинной связи со смертью не стоит. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,40 %, что применительно к живым лицам, соответствует состоянию алкогольного опьянения средней степени, однако цифровые данные относительны из-за гнилостных изменений трупа (том 1 л.д. 127-138).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в причинении смерти по неосторожности, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что 7 июня 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, видя, что О.И.Б. стоит возле дивана, распложенного у стены комнаты, на почве личных неприязненных отношений, действуя неосмотрительно и небрежно, с силой толкнул обеими руками в грудь О.И.Б., в результате чего последний упал на диван, ударившись теменной областью головы о стену комнаты, и ему по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в теменной области слева, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в ее проекции, линейным переломом теменной, височной костей слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, которая явилась причиной смерти О.И.Б.

В действиях ФИО1 установлена неосторожная форма вины в виде преступной небрежности, поскольку он не предвидел возможность причинения смерти потерпевшему О.И.Б. в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела, учитывая состояние опьянения О.И.Б., а также нахождение рядом стены, имеющей твердую поверхность, должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с необходимой внимательностью и предусмотрительностью.

В судебном заседании исследовались личности погибшего О.И.Б. и подсудимого ФИО1

Погибший О.И.Б. 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия ФИО1 активно принимал участие в следственных действиях, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Поскольку обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об имевшем месте обоюдном конфликте, возникшем на почве личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым при распитии спиртных напитков, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевшего О.И.Б., которое, по мнению стороны защиты, послужило поводом к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается согласующимися показаниями самого подсудимого, согласно которым 7 июня 2019 года в период около 19 часов 00 минут он совместно с О.И.Б. употребляли спирт.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, привело к совершению им преступления по неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом категории преступления, относящейся к небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, которое будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения. Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не будет соразмерно содеянному, и не обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.109 УК РФ не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства уголовного дела, свидетельствуют, по мнению суда о том, что менее строгий вид наказания нежели лишение свободы не будет соразмерным содеянному, не достигнет своих целей и не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 62 УК РФ у суда не имеется в связи с наличием в действиях последнего отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посткриминальное поведение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым применить к последнему положения ст. 53.1 УК РФ и заменить лишение свободы на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ, учитывая, что назначенное подсудимому наказание подлежит отбыванию в исправительном центре, ранее подсудимый скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, в целях исполнения приговора суда, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

На основании части 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 13 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В соответствии с частью 2 статьи 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации время следования к месту отбывания наказания ФИО1 под конвоем подлежит зачету из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. 

Вещественные доказательства по делу: свитер, брюки, футболка, носки О.И.Б., куртка, брюки и жилетка ФИО1, подушка, изъятые в ходе осмотров места происшествия, в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу была признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Урженко В.С. в сумме 11250 рублей 00 копеек за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в ходе производства предварительного расследования по делу. 

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, адвокат предоставлен на основании его письменного ходатайства, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получать доход, расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, относятся судом к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 лишение свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% (пятнадцать процентов) из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.

В соответствии с часть 3 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить ФИО1, находящемуся под стражей, следование к месту отбывания наказания в исправительный центр под конвоем. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до прибытия осуждённого к месту отбывания наказания.

Освободить осуждённого ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с частью 2 статьи 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации время следования к месту отбывания наказания ФИО1 под конвоем зачесть из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. 

Контроль за исполнением осуждённым наказания возложить на ФКУ УФСИН России по Магаданской области. 

Процессуальные издержки в сумме 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: свитер, брюки, футболку, носки О.И.Б., куртку, брюки и жилетку ФИО1, подушку, -уничтожить, как не представляющие ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А.Сидорова