дело № 2-50/2025

УИД22RS0001-01-2024-001970-19

решение

 в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Алейск 

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Мкоян Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Омутнинского района Кировской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омутнинского района Кировской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением, указывая на то, что прокуратурой Омутнинского района Кировской области по результатам рассмотрения обращения ФИО1 выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных мошеннических действий. 

19 июля 2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Омутнинский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 на сумму не менее 357 000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 357 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по названному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в указанном статусе ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будучи введенной в заблуждение неизвестными лицами, которые представились сотрудниками сотовой связи, а затем сотрудниками правоохранительных органов, в целях обезопасить себя от мошенников, и якобы предотвращения действий мошенников, действуя по просьбе злоумышленников, оформив кредиты и получив денежные средства, используя терминалы банка г. Омутнинска Кировской области внесла денежные средства тремя суммами на разные банковские счета, указанные злоумышленниками, в том числе один перевод на сумму 100 000 рублей на банковскую карту АО «Россельхозбанк» №. После перевода денежных средств неизвестное лицо на связь не выходило.

Исходя из данных АО «Россельхозбанк» операции по токену № были осуществлены по банковскому счету №, который принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету №, и чека - ордера, факт внесения и получения денежных средств ФИО1 в сумме 100 000 рублей, подтвержден.

Таким образом, установлено что денежные средства ФИО1 в сумме 100 000 рублей, выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий поступили на расчетный счет, принадлежащий ФИО2

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 100 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 июля 2024 года.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 453 рубля 56 копеек, всего взыскать 106 453 рубля 56 копеек.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Помощник Алейского межрайонного прокурора Мкоян Н.Д., действующая на основании доверенности от 05 декабря 2024 года в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания признала исковые требования в полном объеме, представив заявление о признании исковых требований истца, в котором, ссылаясь на ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, просит суд принять данное признание иска, сделанное ею добровольно, согласно ее воле и желанию. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения помощника Алейского межрайонного прокурора Мкоян Н.Д., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав помощника Алейского межрайонного прокурора Мкоян Н.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Омутнинский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 на сумму не менее 357 000 рублей.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Омутнинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по названному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформив кредиты и получив денежные средства, используя терминалы банка г. Омутнинска Кировской области внесла денежные средства, тремя суммами на разные банковские счета, в том числе один перевод на сумму 100 000 рублей на банковскую карту АО «Россельхозбанк» №. 

Согласно ответа АО «Россельхозбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ токен № привязан к банковской карте № Банковская карта № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> Банковская карта № привязана к счету №. Сведения об обращении в службу поддержки банка отсутствуют. Операции снятия (внесения) денежных средств через устройства самообслуживания банка не производились.

Согласно выписке АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей через АТМ № ПАО Сбербанк России.

Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у ФИО1 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ей денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО2 в отсутствие законных оснований для приобретения ей такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Каких либо денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 100 000 рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из требований ст. 395 п. 1, 3 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд взыскивает ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 453 рублей 56 копеек, то есть со дня поступления на принадлежащий ФИО2 счет денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что расчет процентов ответчиком не оспорен, и суд его находит арифметически верным.

Кроме того, ФИО2 в ходе рассмотрения дела признала исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае, если заявление ответчика о признании иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не нарушает закон и не затрагивает законные интересы и права других лиц, а в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. Ответчику ФИО2 понятны последствия признания иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 106 453 рубля 56 копеек, размер государственной пошлины подлежащей оплате составляет 4 193 рубля 61 копейка. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 193 рублей 61 копейки.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Омутнинского района Кировской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 453 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 193 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий Луханина О.В.