Судья Залевская Н.В. № 22к-1263/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 19 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Силкиной Н.А., обвиняемой Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кукушкина А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кукушкина А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2024 года, которым Н., родившейся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 04 сентября 2024 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, пояснения обвиняемой Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кукушкина, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Силкиной о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. обвиняется в совершении в г.Петрозаводске 07 октября 2023 года кражи денежных средств с банковского счета Б..; 28 апреля 2024 года- разбойного нападения на С.., в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением ножа в качестве оружия.

04 января 2024 года, 16 февраля 2024 года, 07 мая 2024 года дознавателями ДО ОП №2, №3 УМВД России по РК, следователем СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.2 ст.162; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, которые 18 июня 2024 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- руководителем следственного управления СК РФ по РК по 04 сентября 2024 года. 

07 мая 2024 года, 05 июня 2024 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

07 мая 2024 года Н. задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ, постановлением Петрозаводского городского суда от 08 мая 2024 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением этого же суда от 31 мая 2024 года срок содержания под стражей продлен до 2 месяцев 29 суток, то есть по 04 августа 2024 года.

Обжалуемым постановлением Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 04 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кукушкин в защиту обвиняемой, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на волокиту, допущенную следователем по делу, указывает, что сведения, подтверждающие намерения Н. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию по делу, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемой, ее несовершеннолетний возраст. Просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.109,110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. 

Вопреки доводам адвоката волокиты по делу следователем не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, что Н. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, данные о личности обвиняемой, в том числе, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны, в том числе на представленных следователем материалах, свидетельствующих о причастности Н. к инкриминируемым преступлениям, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2024 года, которым обвиняемой Н. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Кукушкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.