УИД №78RS0006-01-2023-007015-81 

Дело 1-955

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2023 г. Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Романова Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Мышакиной Е.Ю. и Шамриной Н.С.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

потерпевшего ФИО7

защитника адвоката Туровца Ю.И., представившего удостоверение №8803 и ордер Н 0475720

подсудимого ФИО2 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, с образованием 11 классов, в браке не состоит, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

в период с 10 ч. 30 мин. по 11 ч. 15 мин. 29 августа 2023 г., находясь в пиццерии «ДоДо Пицца», по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек д.99, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество: планшет «iPad 8» (Айпад), стоимостью 20 000 руб., в защитном чехле, стоимостью 1 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО7 значительный ущерб на сумму 21 000 руб.,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, учитывая, что подсудимый принес ему свои извинения, которые были приняты им, ему было возвращено похищенное у него имущество, и он получил возможность пользоваться им.

Эти действия расценены им как заглаживание вреда, и он примирился с подсудимым.

Ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением было поддержано стороной защиты.

Государственным обвинителем высказаны возражения против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, и заявлено о недостаточности предпринятых ФИО2 действий для оценки их, как загладивших вред, причиненный преступлением.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав заявление и его обоснование потерпевшего, мнения о разрешении заявления сторон, усматриваю основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ЩУКИН вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевший ФИО7 заявил о полном возмещении имущественного вреда, и заглаживании вреда, причиненного преступлением, 

Потерпевший ФИО7 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем ЩУКИН согласен.

Последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ФИО2 понятны.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

Поэтому суд усматривает основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 за примирением сторон.

При проведении предварительного следствия вещественными доказательствами были признаны:

- оптический диск с видеозаписью,

- планшет «iPad 8» (Айпад).

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, оптический диск подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, вещественное доказательство, автопогрузчик, подлежит передаче в полное распоряжение владельца, ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254-256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО7, на основании ст.25 УПК РФ.

Мерой пресечения ФИО2 до вступления постановления в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, вещественное доказательство, оптический диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, вещественное доказательство, планшет «iPad 8» (Айпад), возвращенный потерпевшему ФИО7, передать в полное распоряжение ФИО7

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: