Дело № 10-8691/2025 судья Николаева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 23 апреля 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитника-адвоката Дьяченко С.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобковой М.Б. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 7 марта 2025 года, которым

 ФИО2, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 5 мая 2025 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ возбуждено 5 марта 2025 года в отношении ФИО2 и иных лиц по иным статьям УК РФ. 

6 марта 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 7 марта 2025 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 5 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бобкова М.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на отсутствие оснований для избрания ФИО2 обжалуемой меры пресечения. Также выводы суда, приведенные как основания для избрания ФИО2 обжалуемой меры пресечения, не подтверждены доказательствами. Указывает на семейное положение ФИО2, наличие у него места жительства в г.Москве, а также на наличие у него устойчивых родственных связей. Просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому домашний арест по месту его постоянной регистрации и фактического проживания. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следствия об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

 Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

 Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий обвиняемого не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

 Суд, принимая решение о применении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах дела.

 Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 7 марта 2025 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин