Дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года р.п. Мишкино 

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Анохина В.В., 

с участием:

государственного обвинителя -прокурора Мишкинского района Зеленина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2, участвующей в деле по назначению суда,

потерпевшей ФИО 1

при секретаре Южаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> инвалида 1 группы, невоеннообязанного, судимого:

- 29.11.2007 г. Мишкинским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27.09.2011 г.) по п. «г» ч 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ст. 156 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 13.08.2009г. условно-досрочно постановлением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 12.08.2009 г. на 1 год 7 месяцев 16 дней; приговором мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского района Курганской области от 15.02.2010 г. условно-досрочное освобождение отменено, назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; освобожденного 14.11.2011 г. по отбытию наказания;

- 18.12.2012 г. мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского района Курганской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 01.07.2014 г. условное осуждение отменено на основании с ч. 3 ст. 74 УК РФ,

- 15.10.2015 г. мировым судьей судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; освобожденного 01.03.2016 г. в связи с болезнью постановлением судьи Курганского городского суда от 18.02.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство ФИО 2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО 2., с целью причинения смерти последнему, нанес ногами и неустановленным в ходе предварительного расследования предметом, множественные удары по голове, телу и конечностям ФИО 2., причинив последнемутелесные повреждения различной степени тяжести, не состоящие в прямой причинной связи с его смертью, 

<

данные изъяты>, а также причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО 2 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Смерть ФИО 2. наступила в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ г. в стационаре ГБУ «Мишкинская центральная районная больница» от тупой травмы грудной клетки со множественными двусторонними переломами ребер по различным линиям, с повреждениями пристеночной плевры, со множественными повреждениями ткани легких, осложнившейся двусторонним гемопневмотораксом.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного преступления не признал, пояснил, что он ФИО 2 не избивал, у него с ним были хорошие отношения. В день, когда ФИО 2 госпитализировали, утром ФИО 2 приходил к нему, спросил нужно ли ему купить что-либо в магазине. Он попросил его купить водки и сигарет для мужчин, которые кололи ему дрова. ФИО 2 принес ему водку и сигареты и ушел домой. Больше в этот день он ФИО 2 не видел. Дома он не находился практически весь день. В первой половине дня он сходил в магазин, по дороге встретил ФИО 3, затем ушел домой к сыну, где провел весь день. Когда он возвратился домой, он увидел, что к дому ФИО 2 подъехала машина скорой медицинской помощи. Спиртное он в этот день не употреблял, но принимал успокаивающее средство на основе спирта. Избить ФИО 2 он не мог в связи с плохим состоянием здоровья. Он очень плохо видит - только силуэты. Полагает, что ФИО 2 мог избить ФИО 4, поскольку ранее он его уже избивал.Каких-либо острых наконечников на его тростях никогда не было. Кровь на его футболку могла попасть от ФИО 2 утром, так как у ФИО 2 пошла кровь из носа в связи с высоким артериальным давлением.

Потерпевший ФИО 2 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ г. показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ г. он по просьбе ФИО1 купил в магазине бутылку водки и пачку сигарет, отдал их ФИО1 и ушел домой. ФИО1 предлагал ему выпить спиртного, но он отказался. Около 19 часов ФИО1 пришел к нему домой и в сенях дома стал просить его сходить в магазин за водкой. Он отказался. Тогда ФИО1 стал ругаться нецензурной бранью, кричать, ударил его один раз палкой, с которой ходил, по голове. Он потерял равновесие и упал на пол в проход между сенями и кладовой дома. ФИО1 продолжил наносить ему удары, бил его палкой и ногами по голове, телу, грудной клетке. Всего ФИО1 нанес ему около 15 ударов ногами и палкой, после этого он потерял сознание. Очнулся он после прихода его родственников. Мужу сестры - ФИО 7 он сообщил, что его избил ФИО1. Он ФИО1 не бил и не угрожал ему. (том 1 л.д. 58-62) 

Потерпевшая ФИО 1. в ходе судебного разбирательства пояснила, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ г. ее сестра ФИО 5 сообщила ей о том, что обнаружила их брата - ФИО 2 дома избитым. Приехав с мужем к дому ФИО 2, расположенному по 

<

адрес> они обнаружили ФИО 2 лежащим у входа в дом. Он был избит. Сначала ФИО 2 отказывался сообщить о том, кто его избил, но позднее сказал, что его избил подсудимый Ишунинв связи с тем, что он отказался сходить за водкой для него. ФИО 2 увезли в больницу, где он впоследствии скончался. ДД.ММ.ГГГГ г., до смерти ФИО 2, она разговаривала с ним в больнице, и он рассказал ей о том, что ФИО1 бил его тростью, пинал ногами, тыкал острым металлическим наконечником своей трости в лицо. Брат при этом разговоре был адекватен, к оговорам он не склонен. Ранее она действительно видела у ФИО1 резную трость с острым металлическим наконечником. ФИО 2 при жизни был спокойным, доброжелательным, агрессии в состоянии опьянения не проявлял.Проблем у ФИО 2 с артериальным давлением никогда не было. Ишуниннаоборот агрессивен, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что ФИО1, несмотря на его болезнь, хорошо видит, поскольку он очень уверенно передвигается и самостоятельно расписывается в ведомостях при получении пенсии. Также ФИО1 обладает достаточной физической силой.

Свидетель ФИО 5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. после 18 часов она с дочерью - ФИО 6 приехала к дому своего брата - ФИО 2 и обнаружила его лежащим около входа в дом. Лицо его было в крови, он просил о помощи. Они сообщили об этом ФИО 1. Она видела ФИО 2 в этот же день около полудня, телесных повреждений у него не было. В больнице ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 2 рассказал ей о том, что его избил ФИО1, тыкал ему в лицо тростью с металлическим наконечником. Она действительно видела у ФИО1 ранее резную трость с острым металлическим наконечником. ФИО 2 в силу характера никогда не дрался, аФИО1, несмотря на инвалидность, в селе опасаются. ФИО1, несмотря на свои болезни, передвигается самостоятельно и иногда без трости.

Свидетель ФИО 7. в ходе судебного разбирательства пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО 5 и сообщила о том, что ФИО 2 избили. Когда они пришли к ФИО 2, то обнаружили его лежащим в кладовке. Он был весь в крови. ФИО 2 сначала отказывался сообщить, кто его избил, а потом сказал, что его избил тростью подсудимый ФИО1. 

Свидетель ФИО 6 в ходе судебного разбирательства пояснила, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ г. она с мамой пришла к ФИО 2 домой и они обнаружили его избитым, лежащим у входа в дом. Они сообщили об ФИО 7. До этого, около полудня, она видела ФИО 2, телесных повреждений у него не было. От ФИО 7 ей стало известно, что ФИО 2 рассказал о том, что его избил ФИО1. 

Свидетель ФИО 9 в ходе судебного разбирательства пояснила, что работает фельдшером и в период с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ г. по вызову оказывала первую помощь ФИО 2. Он был весь избит, плохо говорил, сказал, что с ФИО1 сам разберется. С ФИО1 она ранее общалась, он уверенно передвигается и ориентируется в пространстве.

Свидетель ФИО 3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в один из дней в конце лета 2016 года вечером он помогал грузить ФИО 2 в машину скорой медицинской помощи. ФИО 2 сказал, что его избил ФИО1, назвав подсудимого по прозвищу. До этого, около полудня, он видел ФИО1 в с. Гладышево, который кричал, вел себя неадекватно. ФИО1, несмотря на свою болезнь, передвигается без посторонней помощи и ориентируется в пространстве.

Свидетель ФИО 10 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО 2 проживает в соседнем с ней доме. Около 18 - 19 часов ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась во дворе своего дома и слышала крикиФИО1 Валентина из ограды дома ФИО 2. Также она слышала голос ФИО 2. Других голосов она не слышала. До этого, утром, около 10 часов, она видела ФИО 2, он был трезвый, телесных повреждений у него не было. (том 1 л.д. 101-103, 104-107)

Свидетель ФИО 4. в ходе судебного разбирательства пояснил, что он живет напротив ФИО 2 и в один из дней в первой половине дня он с супругой, уходя из дома, слышал как ФИО1 и ФИО 2 громко разговаривали во дворе дома ФИО 2. Когда они возвратились домой, у дома ФИО 2 были люди.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО 4 показал, что около 18 - 19 часов ДД.ММ.ГГГГ г. он находился во дворе своего дома и слышал, как во дворе дома ФИО 2 кричит ФИО1. (том 1 л.д. 119-122)

Данные показания свидетель ФИО 4 подтвердил частично, пояснив, что голос ФИО1 из ограды дома ФИО 2 он слышал не вечером, а ранее, когда уходил из дома.

Свидетель ФИО 11. в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО1 приходится отцом ее сожителю. ДД.ММ.ГГГГ г. днем ФИО1 пришел к ней домой, было похоже, что он был пьян, так как поведение у него было неадекватное, он кричал, ругался без причины. В доме он находился около 10-15 минут, после чего ушел. Вечером она узнала о том, что кто-то ФИО 2. Ишунинчасто проявляет агрессию, особенно в состоянии алкогольного опьянения, физически силен, передвигается без посторонней помощи, хорошо ориентируется в пространстве, самостоятельно ведет домашнее хозяйство. Ранее она видела у ФИО1 трость с гвоздем на одном конце.

Свидетель ФИО 12 в ходе предварительного расследования показала, что работает продавцом в магазине в с. Гладышево. Около 08:30 ДД.ММ.ГГГГ г. в магазин пришел ФИО 2, который находился в трезвом состоянии, каких-либо телесных повреждений на его лице и теле не было. (том 1 л.д. 123-126)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля следователь ФИО 13 пояснил, что он допрашивал ФИО 2 в качестве потерпевшего в помещении Мишкинской ЦРБ. ФИО 2 находился в сознании, понимал задаваемые ему вопросы и уверенно отвечал на них. Показания ФИО 2 были зафиксированы им в протоколе допроса без искажения. После ознакомления с протоколом допроса каких-либо замечаний от ФИО 2 не поступило. 

Свидетель ФИО 14. в ходе судебного разбирательства пояснил, что работает хирургом в ГБУ «Мишкинская центральная районная больница». Вечером ДД.ММ.ГГГГ г. в больницу поступил ФИО 2 с множественными травмами, пояснил, что был избит односельчанином. Ему сразу же была сделана операция, после которой он в течение двух дней находился в сознании, в адекватном состоянии, мог разговаривать. Позже его состояние ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ г. он скончался.

Свидетель ФИО 15 в ходе судебного разбирательства пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» и выезжал на место происшествия по сообщению об избиении ФИО 2 Примерно через полтора часа после поступления сообщения он общался с ФИО1, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного, координация его движений была нарушена, а поведение было агрессивным.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. места происшествия - дома 

<

адрес>, на полу и на стене в сенях дома, а также на полу в проходе между сенями дома и кладовой обнаружены следы вещества бурого цвета, произведены смывы этого вещества. (том 1 л.д. 19-26)

Согласно заключению эксперта, в смыве вещества бурого цвета, изъятого из дома ФИО 2, найдена кровь человека, которая могла произойти от самого ФИО 2. (том 1 л.д. 138-143)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. места происшествия - двора дома № 

<

адрес> у ФИО1 изъята футболка. (том 1 л.д. 41-44)

Согласно заключению эксперта, на изъятой у ФИО1 футболке обнаружена кровь человека с примесью пота, которые могли произойти за счет пота и крови самого ФИО1; в случае происхождения крови и пота в этих следах от разных лиц, пот мог произойти от самого ФИО1; происхождение крови от потерпевшего ФИО 2 не исключается. (том 1 л.д. 147-153)

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО 2 наступила в 1 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГБУ «Мишкинская центральная районная больница» от тупой травмы грудной клетки со множественными двусторонними переломами ребер по различным линиям, с повреждениями пристеночной плевры, со множественными повреждениями ткани легких, осложнившейся двусторонним гемопневмотораксом. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

1) 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО 2

2) 

<

данные изъяты>, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

3) 

<

данные изъяты> повлекший средней тяжести вред здоровью и не состоящие в прямой причинной связи со смертью. 

4) 

<

данные изъяты>, повлекшие легкий тяжести вред здоровью и не состоящие в прямой причинной связи со смертью. 

5) 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью и не состоящие в прямой причинной связи со смертью.

<

данные изъяты> Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Вывих левого плечевого сустава, с кровоподтеком левого плечевого сустава, левого плеча мог образоваться от действия твердого тупого предмета ( предметов), например при резком рывке за руку, при падении на вытянутую и поднятую вверх руку или при ударе в область левого плечевого сустава. 

Резаные раны правой височной области, правой скуловой области, правой щеки могли образоваться от действия твердого тупого предмета с острым краем (лезвие ножа, бритвы, осколка стекла и др.). 

Кровоподтеки и ссадины могли образоваться как от действия твердого тупого предмета, например кулака, ноги человека, обутого в обувь, деревянной палки, так и при падении с высоты собственного роста.

Все телесные повреждения могли образоваться в срок от нескольких часов до поступления в стационар Мишкинской ЦРБ.

(том 1 л.д. 29-34)

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Все исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку при их сборе нарушений закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку их допросы проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса России, нарушений закона, влекущих признание этих показаний недопустимыми, не установлено.

Оценив показания свидетеля ФИО 10, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО 10 достоверность их подтверждена подписями свидетеля в протоколе допроса. Суд приходит к выводу о том, что возникшие противоречия в показаниях ФИО 10 возникли в связи с давностью событий.

Суд считает, что неправильное написание фамилии ФИО 2 (ФИО 16) в заключении судебно-медицинского эксперта (том 1 л.д. 29-34), а также инициалов ФИО 2 в заключениях эксперта при проведении судебных биологических экспертиз (том 1 л.д. 138-143, 147-153), является ничем иным как техническими ошибками, не влияющими на суть этих заключений.

На основании показаний свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 10 и ФИО 12, видевших ФИО 2 в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ г. без каких-либо телесных повреждений, в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта в части времени причинения ФИО 2 телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО 4 и 10 о том, что они слышали голос ФИО1 из ограды ФИО 2 в этот день около 18 - 19 часов и показаниями самого ФИО 2, суд считает доказанным, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО 2, были причинены ему около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ г., полагая необходимым уточнить обвинение в этой части.

На основе совокупности исследованных доказательств, а именно показаний ФИО 2, данных в ходе предварительного расследования, о том, что телесные повреждения ему причинил ФИО1, показаний потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 7, ФИО 3, ФИО 9, ФИО 5 и ФИО 6, о том, что ФИО 2 изначально сообщал о том, что его избил ФИО1, а также наличия на футболке ФИО1 следов крови, происхождение которой от ФИО 2 не исключается, суд считает установленным тот факт, что установленные у ФИО 2 телесные повреждения были причинены никем иным, какИшунинымв результате нанесения множественных ударов ногами и неустановленным предметом по голове, телу и конечностям.

Суд не сомневается в достоверности занесенных в протокол допроса показаний ФИО 2, поскольку как пояснил следователь ФИО 13, в момент допроса 30.08.2016 г. ФИО 2 находился в сознании, понимал задаваемые ему вопросы и уверенно отвечал на них, показания ФИО 2 занесены в протокол без искажения их смысла. Нахождение ФИО 2 в момент допроса в сознании и в адекватном состоянии подтверждается и показаниями свидетеля ФИО 14, а также показаниями свидетеля ФИО 5 и потерпевшей ФИО 1,беседовавших со ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года соответственно. 

Доводы подсудимого о том, что он не был дома у ФИО 2 в тот день, а весь день был дома у сына, опровергаются показаниями свидетеля ФИО 11, а также показаниями свидетелей ФИО 4 и 10 которые в тот день слышали голос ФИО1 из ограды дома ФИО 2.

К показаниям ФИО1 о том, что кровь на его футболке появилась утром ФИО 2, когда у потерпевшего пошла кровь из носа в результате высокого артериального давления, суд относится критически, поскольку эта версия является явно надуманной, так как ФИО 1 - близкий родственник ФИО 2 отрицает наличие у потерпевшего проблем с артериальным давлением.

Также суд относится критически и к доводам подсудимого о том, что он не мог причинить телесные повреждения ФИО 2 в силу своего плохого состояния здоровья, поскольку как пояснила потерпевшая ФИО 1, свидетели ФИО 5, ФИО 7, ФИО 9 и ФИО 11, ФИО1 обладает достаточной физической силой, самостоятельно передвигается и хорошо ориентируется в пространстве.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО 2 мог избить кто-либо другой, в том числе и свидетель ФИО 4, опровергаются показаниями самого ФИО 2, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, которым он сообщил о том, кто именно причинил ему телесные повреждения.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 5, ФИО 1 ФИО 11, у ФИО1 была трость с острым наконечником. Тот факт, что органом предварительного расследования у ФИО1 не обнаружена и не изъята трость с острым наконечником, не опровергает того, что у него никогда не было такой трости, а, следовательно, не опровергает и его причастности к причинению телесных повреждений ФИО 2. 

Каких-либо данных, дающих основание полагать, ФИО 2, потерпевшая ФИО 1 и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

В связи с изложенным, доводы подсудимого о том, что он не избивал ФИО 2, не был у него дома, а весь день был дома у сына, и у него никогда не было трости с острым металлическим наконечником, суд считает ничем иным, как избранным им способом защиты.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно подтвержден тот факт, что именно ФИО1 причинил ФИО 2.ДД.ММ.ГГГГ г. телесные повреждения, в том числе повреждения, повлекшие за собой его смерть.

Как следует из показаний ФИО 2, а также показаний потерпевшей ФИО 1, мотивом причинения подсудимым телесных повреждений ФИО 2 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры в связи с тем, что ФИО 2 отказался сходить за спиртным для него.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, исходя из количества, характера и локализации причиненных ФИО 2 телесных повреждений, свидетельствующих о нанесении многократных сильных ударов в область жизненно важных органов (по голове и телу) ФИО 2, принимая во внимание тот факт, что удары наносились ФИО1 пока ФИО 2 не потерял сознание, а также использование ФИО1 при нанесении ударов постороннего предмета, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого в момент причинения телесных повреждений ФИО 2 умысла на причинение смерти потерпевшему. 

Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей ФИО1 агрессивен, хорошо ориентируется в пространстве и обладает достаточной для нанесения ударов физической силой, что свидетельствует о том, что подсудимый осознавал характер причиняемых им телесных повреждений ФИО 2 и знал в какие области тела он наносит удары.

Тот факт, что ФИО1 прекратил нанесение ударов когда ФИО 2 был еще жив и не продолжил наносить ему удары, не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО 2 в момент нанесения ударов. После нанесения ударов ФИО 2 находился без сознания, подсудимый оставил его, относясь к его состоянию безразлично, не оказав никакой помощи.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта, он хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает; в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 1 л.д. 166-169)

Исходя из показаний потерпевшего ФИО 2, свидетелей ФИО 3, ФИО 11 и ФИО 15, утром ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 2 по просьбе ФИО1 купил последнему спиртное, которое подсудимый предлагал ФИО 2 совместно употребить, что исключает версию подсудимого о том, что спиртное было приобретено не для него, а для третьих лиц. После этого, в дневное время ФИО1 был замечен в селе свидетелями ФИО 3 и ФИО 11 в агрессивном, неадекватном состоянии, в связи с чем, ФИО 11 сделала вывод, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Вечером Ишунин вновь попросил ФИО 2 сходить за спиртным для него и, получив отказ, избил ФИО 2. Через некоторое время свидетель ФИО 15 в ходе беседы с ФИО1 заметил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного, координация его движений была нарушена, а поведение было агрессивным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 употребил купленное для него ФИО 2 утром спиртное и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением именно спиртных напитков, а не каких-либо успокоительных лекарственных средств на основе спирта, поскольку подсудимый находился в возбужденном, агрессивном состоянии, чего не может быть при приеме успокоительных средств. Доводы ФИО1 об обратном, суд считает избранным подсудимым способом защиты.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, возраст, состояние здоровья и личность подсудимого, который является пенсионером, инвалидом 1 группы, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным и ведущее аморальный образ жизни.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (судимость от 29.11.2007 г.), в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который характеризуются как лицо, злоупотребляющие спиртными напитками и ведущее себя агрессивно в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что алкогольное опьянение ФИО1 оказало влияние на его поведение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит возможным изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, в целях социальной справедливости и исправления ФИО1, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление. 

Учитывая наличие опасного рецидива в действиях ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, чтоФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, суд с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для назначения условного наказания подсудимому и на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за участие в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, подлежат взысканию в доход государства (федерального бюджета) с подсудимого ФИО1, поскольку законных оснований принятия данных издержек на счет государства не имеется, так как подсудимый является получателем пенсии, вследствие чего не может быть признан лицомимущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) летс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,с ограничениемсвободы сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

По отбытию ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы установить ему в пределах назначенного срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом, а также следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания)и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующих суток.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Мишкинском МСО СУ СК России по Курганской области: две футболки, куртку, трико и деревянную палку, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин