Дело № 2-473/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 января 2019 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Чупрына В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (на момент заключения договора - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2009 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке ответчику был установлен лимит в размере 111 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 17.10.2018г. образовалась задолженность в сумме 340966,65 рублей, из которых: 241 309,65 рублей – Кредит; 28 788,59 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 70 868,41 рублей – пени. Пользуясь своим правом, истец снизил размер пени на 10% от общей суммы штрафных санкций, после чего сумма пени по состоянию на 17.10.2018г. составила 7 086,84 рублей. Образовавшуюся задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 971,85 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца, из которого следует, что исковые требования представитель истца поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления телеграммы по адресу регистрации, указанному в адресной справке, поступившей по запросу суда из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленной о месте и времени слушания дела, а ее неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2009г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитных карт ВТБ 24 (ПАО) № о предоставлении и использовании кредитных карт с разрешенным овердрафтом (далее – «Правила»). Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты, ответчик получил банковскую карту №, что подтверждается распиской о вручении карты.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 111 000 рублей под 24% годовых, сроком действия до января 2011г., что подтверждается Анкетой-Заявлением, представленной распиской. При этом ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с использованием кредитной карты по кредитному договору № были совершены операции по расходованию денежных средств.

08.01.2018г. Банком в адрес ФИО1 (ФИО2) направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности № по кредитному договору в срок не позднее 22.02.2018г., от выполнения которого ответчик уклонился.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушены условия договора, имеется задолженность перед Банком в сумме 340966,65 рублей, из которых: 241 309,65 рублей – Кредит; 28 788,59 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 70 868,41 рублей – пени. При этом Банк ВТБ 24 (ПАО), в соответствии со ст.9 ГК РФ, самостоятельно заявил об уменьшении начисленной неустойки, и просит взыскать с ответчика задолженность по пени 7 086,84 рублей. 

В этой связи, оснований для большего снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведённые доказательства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом и Договором, для удовлетворения требования об исполнении обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, а также санкций за неисполнение кредитного обязательства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 971,85 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 25.10.2018г.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит требование Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Санкт-Петербург в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 277 185,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 971,85 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2019.