Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия за период временной нетрудоспособности по болезни, возложении обязанности уплатить в пенсионный фонд сумму обязательных платежей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 руб., взыскании пособия за период временной нетрудоспособности по болезни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности уплатить в пенсионный фонд сумму обязательных платежей, компенсации морального вреда 510 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Прогресс» на должность начальника отдела ОМТС и заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад 6 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад 25 000 руб., 5 000 руб. - ежемесячная премия. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель допускал задержку по выплате заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал заработную плату. В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление (уведомление) работодателю о приостановлении работы. Задолженность по заработной плате за сентябрь и ноябрь 2015 года была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В кассе при получении заработной платы каких-либо заявлений, приказов, актов в этот день ФИО1 не получил. Так как задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года не была выплачена, и в последующем ФИО1 не выходил на работу. Работодатель за декабрь 2015 года и за 2016 год и не выплатил заработную плату, ссылаясь на отсутствие денежных средств у предприятия. ДД.ММ.ГГГГ почтой была направлена в адрес работодателя претензия о выплате задолженности по заработной плате, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил почтой уведомление и приказ об увольнении, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения - прогулы совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Прогресс» не представил доказательств совершения прогулов, не истребованы объяснения по факту нарушения дисциплины труда, не ознакомлен с приказом об увольнении, не выдана трудовая книжка в дни явки на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что акты о прогулах и приказ об увольнении появились после предъявления претензии, составлены задним числом и являются незаконными. Кроме того, в действиях работодателя содержатся признаки нарушения законодательства о налогах и сборах, работодатель вел двойную кассу с целью уклонения от налогообложения, незаконно не доплатил сборы в страховые фонды.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица - Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, поскольку заявлены требования о взыскании пособия за период временной нетрудоспособности по болезни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Прогресс» не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом по месту регистарции юридического лица, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ, - г. Уфа, 

<

адрес>, а также по последнему известному месту нахождения организации, указанному в иске - 

<

...> 

<

адрес>, офис 525. Из материалов дела усматривается, что ООО «Прогресс» уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного юридического лица. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал, пояснил, что с июля 2015 года работодатель допускал задержку по выплате заработной платы, а с сентября 2015 года работодатель не выплачивал заработную плату; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано работодателю заявление о приостановлении работы. Задолженность по заработной плате за сентябрь и ноябрь 2015 года была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. При вручении работодателю заявления о приостановлении работы и далее получении заработной платы каких-либо приказов ФИО1 не получил. С работодателем продолжал контактировать посредством телефонных переговоров. Ему предлагали уволиться по собственному желанию, поскольку работы не мог предоставить работодатель, задержку выплаты заработной платы за декабрь 2015 года и за 2016 год работодатель мотивировал сложным финансовым положением. ДД.ММ.ГГГГ почтой была направлена в адрес работодателя претензия о выплате задолженности по заработной плате, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил почтовой досылкой приказ об увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения указано - прогулы совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что акты о прогулах и приказ об увольнении появились после предъявления претензии, составлены задним числом и являются незаконными. Листы временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не предъявлял ни работодателю, ни в Фонд социального страхования. После ознакомления с приказом об увольнении он обращался в ГИТ и Прокуратуру, обращения были неоднократные, ДД.ММ.ГГГГ он нарочно получил ответ ГИТ №-ОБ/3123/5 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на нарушения его трудовых прав при увольнении, однако его права восстановлены не были.

Представитель третьего лица - ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явился, указал что срок для предъявления к оплате листов временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, поскольку истек 6-месячный срок; кроме того, на момент нетрудоспособности истец был уволен, месячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав о восстановлении на работе истек; просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц; заслушав заключение прокурора ФИО5, указавшей на необоснованность иска, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений. 

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Прогресс» на должность начальника отдела ОМТС и заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление работодателю о приостановлении работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации. 

В последующем ФИО1 не выходил на работу. 

ДД.ММ.ГГГГ почтой была направлена в адрес работодателя претензия о выплате задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил почтой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, основание увольнения - прогулы совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в актах об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверяя соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК Российской Федерации): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства, связанные с конкретным основанием увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Не представлено доказательств истребования у работника объяснения по факту отсутствии на рабочем месте, не имеется сведений об ознакомлении с приказом об увольнении, о вручении трудовой книжки, об окончательном расчете при увольнении.

ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил почтовой досылкой приказ об увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ. При этом требований об истребовании трудовой книжки не заявлено в настоящем иске.

ФИО1 обращался в ГИТ и Прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно получил ответ ГИТ №-ОБ/3123/5 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на нарушения его трудовых прав при увольнении, соответствующей акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/3123/3 и предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/3123/46/4.

Одновременно, ФИО1 в суде пояснил, что листы временной нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не предъявлял ни работодателю, ни в Фонд социального страхования. 

При этом, представителем третьего лица - заявлено о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что предъявлены требования о взыскании пособия за период временной нетрудоспособности по болезни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из основополагающих принципов осуществления обязательного социального страхования является государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

С учетом изложенного, заявление представителя ГУ - РО ФСС РФ по Республики Башкортостан ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) о применении последствия пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, должно быть рассмотрено судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3). Предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности. 

Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск в пределах установленного законом срока, не представлено. Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил почтовой досылкой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, ФИО1 обращался в ГИТ и Прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно получил ответ ГИТ №-ОБ/3123/5 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на нарушения его трудовых прав при увольнении; кроме того, после наступления периода нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не получал оплату пособия, поскольку листы временной нетрудоспособности он не предъявлял ни работодателю, ни в Фонд социального страхования, что не оспаривалось. Согласно оттиску штампа суда ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 руб., взыскании пособия за период временной нетрудоспособности по болезни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности уплатить в пенсионный фонд сумму обязательных платежей, компенсации морального вреда 510 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Прогресс» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пособия за период временной нетрудоспособности по болезни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности уплатить в пенсионный фонд сумму обязательных платежей, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан