Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление об административном правонарушении /

<

адрес> 25 сентября 2019 г.

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания ФИО4,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомашиной марки ВАЗ- 21099, государственный регистрационный знак С 

<

данные изъяты> РЕ 15 РУС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что предусматривает административную ответственность в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО3 в Ардонский районный суд РСО-Алания была представлена апелляционная жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой ФИО3 просит суд отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей, вину не признал и пояснил в процессе рассмотрения дела, что инспектор ДПС его остановил ночью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РСО-А. После проверки документов сказал, что у него имеется подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Он продул в аппарат, но состояние опьянения не было установлено. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны инспектора ДПС не было, протоколы ему не были вручены. С протоколом об административном правонарушении он не был согласен и не подписал его, указав лишь, чтобы материал направили по месту его жительства. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потому что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит суд апелляционной инстанции постанеовление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. надлежит отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 06 мин. на 

<

адрес> № 

<

адрес> РСО-А ФИО1 с применением видеозаписи прошел по требованию инспектора ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания которого составили 0,00 мг./л.Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 22 час. 55 мин., то есть раньше, чем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. Представленная видеозапись, исследованная при рассмотрении дела, не содержит информации объективно и достоверно свидетельствующей об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Из содержания протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства видно, что ФИО1 от дачи объяснений и подписи отказался. При этом все соответствующие графы в протоколах заполнены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не представлено, его показания об обстоятельствах дела последовательны.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства объективно не подтверждены, опровергаются последовательными показаниями ФИО1, возникшие противоречия не представляется возможным устранить.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изученная судом апелляционной инстанции видеозапись также не содержит сведения об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания виновности лица, 

В соответствии со ст. 26.2 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п. 18), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценивая представленные доказательства в совокупности, с позиции законности и обоснованности при их получении, правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание то, что изложенные в жалобе доводы несостоятельны, а постановление мирового судьи вынесено на основании закона и с учетом анализа приведенного законодательства, суд считает, что апелляционная жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО3 должна быть оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях DWD-диск с записью административного правонарушения оставить в деле в течение всего срока хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 п.1 ч.1 ст. ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО3 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья ФИО4