К делу № 1-534/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - судьи Дворникова В.Н.

секретаря ФИО1,

с участием государственного обвинителя - 

зам. прокурора прокуратуры Прикубанского округа

г. Краснодара ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Гнедых Н.Н.,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших : Потерпевший №1, ФИО5, Свидетель №1,

представителя потерпевших ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 совместно с ФИО3 находились в домовладении 

<

адрес>

В указанное время, в указанном месте между ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого у ФИО4 возник умысел на убийство ФИО3, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО4, находясь в помещении кухни домовладения, взял кухонный нож, который намеривался использовать в качестве орудия преступления.

Во исполнении преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что своими действиями причинит смерть потерпевшему и желая этого, ФИО4 нанес два удара ФИО3 ножом в область шеи, и два удара последнему ножом в область спины. 

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО3 повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 00 минут в результате трех слепых проникающих колото-резанных ранений шеи и грудной клетки, осложнившиеся острой кровопотерей, гемотораксом слева и геморрагическим шоком.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив суду, что совершил указанное преступление в отношении потерпевшего обороняясь, на почве бытовой ссоры после совместного распития спиртных напитков. Как пояснил подсудимый, он отказывается от всех показаний, которые изложены в протоколах допросов на тадии предварительного следствия, так как они не соответствуют действительности. Он показания не читал и был введен следователем и защитником в заблуждение. Считает, что убийство совершено им не умышленно. ОТ дальнейшей дачи показаний отказывается воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, согласно которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, около 15 часов 00 минут, когда закончился дождь он пошел к своему соседу по имени ФИО8, с которым они поддерживают приятельские отношения, чтобы обсудить вопрос по работе, а именно ее наличия, так как ему хотелось поработать. Когда он пришел к ФИО8 в гости, у него уже находился ФИО3, которого ранее он несколько раз видел с ним, но близко никогда не общался. В это время они сидели и употребляли спиртные напитки. Далее они предложили ему выпить с ними, на что он ответил согласием, а именно они пили пиво марки «Ледокол» в объеме 1,5 литра в количестве 2-х бутылок. Спустя некоторое время приехала жена ФИО8, которая выгнала их с ФИО3 из дома, так как была против их там нахождения. Когда они вышли, ФИО3 спросил о том, есть ли у него выпить, на что он ответил положительно сказал, что у него есть банка объемом 1 литр со спиртом и пригласил его в гости. Далее они зашли к нему домой, по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов 00 минут они зашли в дом, разбавили спирт и стали его употреблять. В ходе распития спиртных напитков, когда они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, то стали разговаривать на различные темы. Около 21 часа 00 минут в ходе разговоров между ними возник словесный конфликт, который перерос в потасовку. Далее ругаясь, он захотел убить ФИО3, так как он его сильно раздражал, для чего правой рукой схватил со стола кухонный нож с ручкой желтого цвета и нанес ему удар ножом в область кадыка, еще один удар ниже первого, после этого нырнул под его руку и оказался за его спиной, после чего нанес еще 2 удара ножом в правой руке в область спины, куда именно он не помнит, после этого ФИО3 захрипел, согнулся в поясе и упал на пол. Далее он попытался остановить кровь, но этого не получилось, так как он уже обмяк. Далее он взял свой мобильный телефон и стал звонить матери и отцу, чтобы рассказать о случившемся, но они не отвечали на его звонки, после чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. 

В содеянном он искренне раскаивается, вину признает в полном объеме. Также добавил, что он нанес ему четыре удара, а именно два удара в область шеи и два удара в область спины кухонным ножом с рукояткой желтого цвета, который держал правой рукой, добавил, что испытывал ненависть к ФИО3 из-за произошедшей между ними ссоры.

Около 21 часа 00 минут в ходе разговоров между ними возник словесный конфликт, который перерос в потасовку. Далее ругаясь, он захотел убить ФИО3, так как он его сильно раздражал, для чего правой рукой схватил со стола кухонный нож с ручкой желтого цвета и нанес ему удар ножом в область кадыка, еще один удар ниже первого, после этого нырнул под его руку и оказался за его спиной, после чего нанес еще 2 удара ножом в правой руке в область спины, куда именно он не помнит, после этого ФИО3 захрипел, согнулся в поясе и упал на пол. Далее он попытался остановить кровь, но этого не получилось, так как он уже обмяк. Далее он взял свой мобильный телефон и стал звонить матери и отцу, чтобы рассказать о случившемся, но они не отвечали на его звонки, после чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Поводом к нанесению ударов с его стороны явилось неадекватное поведение самого потерпевшего ФИО3, он сам спровоцировал его на защиту, поскольку сам первым схватил его в ходе словесного конфликта за ворот свитера и пытался повалить на пол. Защищаясь он действительно нанес ему около 5-ти ударов кулаками рук в область лица, не предполагая наступления тяжкого вреда здоровью. У него не было иной возможности защищаться, поскольку потерпевший ФИО3 более крупного размера, чем он. В остальном, ранее данные им показания подтверждает. В содеянном раскаивается. Просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как умысла на совершение преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ у него не было. В подтверждение его позиции может указать, что ранее с потерпевшим ФИО3 у него каких-либо неприязненных отношений, ссор или каких-либо конфликтных ситуаций не происходило.

Объяснить почему он изменил показания подсудимый отказался, ссылаясь так же на свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО4 так же подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что о смерти сына он узнал ДД.ММ.ГГГГ от своей супруги, которая позвонила его товарищу, который рассказал, что произошло убийство. Сына характеризует как спокойного и не конфликтного человека, который занимался спортом, служил в ВМФ, был женат, редко употреблял алкоголь, так как работал водителем.

Потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что является супругой убитого. О случившемся она узнала от его родителей. Потерпевшего может характеризовать как не конфликтного человека, но упертого на своем мнении. 

Допрошенная свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ФИО3 уехал к ФИО4, она звонила ему, но он не брал трубку. О случившемся она узнала от следователя.

Допрошенная свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 16:00. Погибший ФИО22 по телефону сообщил нй о том, что ему надо будет уходить в рейс и он возможно останется у нас ночевать. Он приехал, они поужинали и около 19:30 к ним домой пришел ФИО4, который жил через улицу от них. Они недолго посидели и ушли, при этом ФИО22 сказал, что будет ночевать у ФИО21. Погибшего может характеризовать как спокойного и адекватного человека, который выпивал только по праздникам, при этом не конфликтовал. ФИО21 когда пришел к ним, то был в сильном алкогольном опьянении. С собой он принес банку со спиртом. ФИО21 жаловался на жизнь и говорил, что от него ушла жена из-за проблем во взаимопонимании с детьми. Подсудимого может охарактеризовать как человека, который раньше не пил, но последнее время начал злоупотреблять спиртным на почве семейных проблем.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что подсудимого он знает около 5-6 лет. Раньше они вместе работали. Раньше подсудимый не выпивал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед к ним в гости пришел ФИО21. Они разговаривали с ФИО22 на счет кровли. Ближе к вечеру ФИО21 вернулся и принес банку спирта. Они выпили по 2 рюмки, но пришла супруга и во избежание ссор они поняли, что нужно расходиться. ФИО22 сказал, что останется ночевать у ФИО21, так как ему рано вставать. В дальнейшем о случившемся он узнал от участкового. Что произошло между погибшим и подсудимым ему не известно.

Оценивая показания свидетелей обвинения и потерпевших суд в соответствии со ст. 17 УПК РФ установил, что их показания правдивы и последовательны. Показания свидетелей обвинения так же отражают полную картину произошедшего и схожи между собой. 

В целях соблюдения прав на защиту были допрошены свидетели защиты, которые пояснили следующее:

Допрошенный свидетель ФИО15 пояснил суду, что подсудимый является его соседом. Утром ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции во двор к подсудимому, который был в наручниках. На его вопрос, что произошло, ФИО21 ответил, что ФИО22 на него бросился с кочергой и открывашкой, после чего были следственные действия и дом закрыли. Он заходил в дом и видел, что на полу лежала кочерга и открывашка. ФИО21 говорил, что защищался. Кочерга и открывашка находятся в машине у отца подсудимого.

Допрошенная ФИО6 пояснила суду, что подсудимый приходится ей мужем. Характеризует его с положительной стороны. Потерпевшего может характеризовать как агрессивного человека, так как видела его около магазина. На стене видела отпечатки от кочерги. О произошедшем узнала от супруга, который позвонил и сказал, что они больше не увидятся.

Допрошенный свидетель ФИО16 пояснил суду, что подсудимый является его сыном. Он проживал отдельно от них. Отношения с сыном у них нормальные. В последнее время он находился в подавленном состоянии из за ссор с женой. Сына может характеризовать как не агрессивного человека. В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил подсудимый, был очень встревожен и сообщил, что убил своего собутыльника. Как ему стало известно со слов подсудимого, собутыльник его унижал и оскорблял, после чего на пал на него сначала с кочергой, а после этого с открывашкой. Обороняясь он его убил, так как у него не было другого выхода. На последнем свидании подсудимый ему пояснил, что от оперативника он узнал, что убил потерпевшего ножом с желтой ручкой. Сам этого он не помнит, так как принимал успокоительные и был сильно пьян во время совершения преступления.

Оценивая показания свидетелей защиты суд находит их не соответствующими действительности, ввиду того, что они являются родственниками подсудимого и желают оправдать его. Свидетель ФИО15 начал свое повествование непосредственно с кочерги и открывашки, при этом вопрос о них ему не задавался. Данные обстоятельства вызывают сомнения в правдивости показаний. 

Так же вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 285 УПК РФ:

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4 указал место и способ совершения преступления в отношении ФИО3 Также ФИО4 при помощи манекена указал способ нанесения ударов кухонным ножом ФИО3

Протоколом задержания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4 не возражал против задержания.

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он деятельно раскаялся о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в ходе разговоров между ним и ФИО3 возник словесный конфликт, который перерос в потасовку. Далее ругаясь, он захотел убить ФИО3, так как он его сильно раздражал, для чего правой рукой схватил со стола кухонный нож с ручкой желтого цвета и нанес ему удар ножом в область кадыка, еще один удар ниже первого, после этого нырнул под его руку и оказался за его спиной, после чего нанес еще 2 удара ножом в правой руке в область спины, куда именно он не помнит, после этого ФИО3 захрипел, согнулся в поясе и упал на пол. Далее он попытался остановить кровь, но этого не получилось, так как он уже обмяк. Явку с повинной написал добровольно без оказания какого-либо давления, претензий к сотрудникам полиции не имеет. 

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в домовладении по адресу: 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО3, при осмотре трупа на нем были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в области нижнего века левого глаза, кровоподтек в области передней поверхности шеи, кровоподтек в области носогубной складки слева и угла рта. В ходе осмотра помещения, в котором был обнаружен труп ФИО17 следов борьбы, волочения, сопротивления и пятен вещества бурого цвета не обнаружено. Общий порядок вещей в домовладении не нарушен. В ходе осмотра места происшествия было изъято: смыв; покрывало; нож с рукоятью желтого цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено: смыв вещества бурого цвета; покрывало с загрязнением вещества бурого цвета; нож с рукоятью желтого цвета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиной смерти ФИО18 явились три слепых проникающих колото-резанных ранения шеи и грудной клетки, осложнившееся острой кровопотерей, гемотораксом слева и геморрагическим шоком. 

При судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 обнаружено следующие повреждение: три слепых проникающих колото-резанных ранения шеи и грудной клетки: повреждение кожи, подкожной жировой клетчатки, грудино-ключино-сосцевидной мышцы, общей сонной артерии и 7-го шейного позвонка (рана №); повреждение кожи, подкожной жировой клетки, межреберных мышц и сосудов, с повреждением пристеночной плевры и верхней доли правого легкого (рана №); повреждение кожи, подкожно-жирового клетчатки, межреберных мышц 4-го межреберья, межреберья артерии, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого (рана №); одно не проникающее слепое колото-резанное ранение грудной клетки по задней поверхности слева: повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, широчайшей мышцы спины (рана №); три ссадины в левой щечной области, левых скуловых областей и ушной раковины. 

Заключением эксперта № согласно которому каких-либо повреждений, соответствующих сроку ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО4 не обнаружено. 

Заключением эксперта № согласно которому в следах на части покрывала-дивандека, кухонном ноже и смыве вещества на марлевый тампон с дверцы шкафа (по постановлению), изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ найдена кровь человека Ba (III) группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО3 не исключается. 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, характер формирования его личности, сохранности ориентировок, интеллектуально-мнестической деятельности и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как показал тщательный анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО4 также не обнаружилось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Оценивая показания свидетелей и потерпевших, суд находит их правдивыми и последовательными, отражающими произошедшее через призму субъективного восприятия, но позволяющими воссоздать картину произошедшего.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации деяний подсудимого суд так же не находит, так как согласно исследованным доказательствам подсудимый наносил множественные удары в жизненно важные органы потерпевшего. Версию подсудимого об отсутствии умысла в убийстве и в необходимости квалификации деяний подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ суд находит не состоятельной, так как версия об обороне не подтверждена материалами дела, подсудимый на стадии предварительного следствия, непосредственно после совершения преступления давал правдивые и последовательные показания, которые изменил в последствии.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО4 ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Действия ФИО4 во время совершения преступления, а также после него, его поведение во время судебного разбирательства, последовательные и обдуманные показания, активная и мотивированная защита, а так же результаты комиссии экспертов психиатрической экспертизы, дают суду основания полагать, что подсудимый является психически вменяемым, какие-либо сомнения в его психической полноценности отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО4, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

Обсуждая дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, суд полагает их применение не целесообразным в виду того, что подсудимый ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, ввиду чего не нуждается в дополнительном контроле со стороны ОВД.

Обстоятельств, указывающих на возможность применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии строгого режима, поскольку имеет место совершение особо тяжкого преступления.

Обсуждая гражданские иски ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> рублей морального вреда и 4439 рублей ежемесячно начиная с 01.03.2018 года по 30.06.2020 года в связи с потерей кормильца, ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей морального вреда и 

<

данные изъяты> рублей судебных издержек, в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд полагает их удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора- с 04.10.2018 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания время нахождения ФИО4 под стражей с 02.03.2018 года по 03.10.2018 года включительно.

Гражданские иски удовлетворить в части, взыскав с осужденного в пользу ФИО3 - 

<

данные изъяты> рублей, ФИО5 – 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> рублей, а так же судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части оставить иски без рассмотрения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере - уничтожить при вступлении приговора суда в законную силу.

Паспорт и иные документы, удостоверяющие личность ФИО4 в материалах уголовного дела отсутствуют, в ходе судебного заседания не изымались.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: