Дело № 1-61/2026 КОПИЯ

50RS0046-01-2026-000398-33

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 марта 2026 года

Судья Ступинского городского суда 

<

адрес> Дворникова Т.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО9, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и поживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего Царицынский заповедник, рабочим по обслуживанию, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, согласно которого ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, которое он не отбыл. Имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 решил совершить поездку за рулевым управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> регион и, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, пренебрегая требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на сиденье указанного автомобиля, запустил двигатель и выехал с места стоянки в неустановленное дознанием направлении.

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3 на 

<

адрес>. автодороги А 108 МБК в городском округе 

<

адрес> был выявлен инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, который обнаружил у него внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол 

<

адрес>. После чего ФИО3 в том же месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», на что ФИО3 отказался в присутствии двух понятых, о чем был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 также отказался, о чем указано в соответствующем протоколе 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, виновным себя в совершении преступления, не признал и, по существу предъявленного обвинения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра, он поссорился с женой, психанул, взял из бара бутылку коньяка 0,7 л., и ушел из квартиры, позвонил другу ФИО23, чтобы тот к нему приехал. Минут через 15 Сергей приехал к нему. Он ФИО20 попросил отвезти его на дачу расположенную в сторону 

<

адрес>. Рассказал тому, что поругался с женой. Разрешил ФИО21 сесть за руль, поскольку сам был очень взволнован. ФИО22 сел за руль, а он сел на заднее сиденье, они поехали сначала на заправку, а потом в сторону дачи. По дороге он на заднем сиденье выпивал. За дорогой он не смотрел. Только ощущал, что ФИО19 делает резкие маневры. Он еще ФИО33, «ты чего так резко?», тот ответил, что все нормально. Потом он почувствовал, как ФИО31 совершил резкий поворот, у него из рук бутылка вылетела, и алкоголь в машине разлился, ФИО26 в это время разговаривал по телефону, не на русском языке. После чего ФИО25 остановил машину, не заглушив ее, пересел в другую машину, стоящую напротив, и уехал, а он вышел с заднего сиденья, сел на водительское сиденье, чтобы заглушить машину. В это время подъехали сотрудники ДПС, начались разборки, где, куда, чего. Он стал им объяснять, что он сидел на заднем сиденье. За рулем был друг, который выскочил из машины, пересел в другую машину, и уехал, а его оставил. Поэтому ему пришлось пересаживаться на водительское сиденье с заднего сиденья, чтобы заглушить машину, пояснил им, что куда уехал друг он не знает. Он сотрудникам ДПС пояснял, что он не мог быть за рулем, так как лишен водительских прав. При них звонил ФИО24, но его номер был не доступен. Тот не отвечал, и не перезванивал. Сотрудники его забрали, куда он не знает, привезли куда-то, там все были одеты по гражданке, сказали, чтобы он посидел в помещении. Отдали ему его паспорт, он стал спрашивать, где его машина, на что ему ответили, что про машину потом скажут. Он посидел, забрал у них ключи, которые они у него отобрали, и поехал домой. Он дошел до железнодорожной станции название не помнит, был расстроенный. Потом еще купил алкоголь, еще «догнался». По приезду домой еще выпил и лег спать. На следующее утро он проснулся в 3-4 часа, он думал, как сказать жене, что машину забрали, она и так на него была злая. ФИО32 не звонил, никто не звонил. Он думал, что ему позвонят по поводу машины, но никто не звонил. Он сам службы и знакомых обзванивал. Прошло шесть месяцев, он везде звонил, машины нигде нет. Прошел год, он приехал в 

<

адрес> по делам, шел обратно и увидел свою машину, хорошо, что на запчасти не разобрали. ПТС был у него, он, когда с этим документом пришел за машиной, ему сказали, что машину не отдадут. Стал осматривать свою машину, а она помятая, задняя дверь и крыло правое, разбито лобовое стекло. А на видео от ДД.ММ.ГГГГ машина целая. Поскольку машину ему не вернули, он написал заявление в полицию по месту жительства, что машину угнали. Его в течение года после сентября 2024 года никуда не вызывали. После того как он написал заявление об угоне, через непродолжительное время его вызвали в следственные органы. Он за руль своей машины в тот день не садился, друг резкие маневры делал где-то в районе 

<

адрес>, а остановился резко недалеко после этого, от этого коньяк разлился в машине, там уже машина стояла, друг сел в нее и уехал, только сказал ему жди вечером заберу. Поэтому он пересел на водительское сиденье, чтобы машину заглушить. Он на машине не двигался, только заглушил. Когда к нему подъехали сотрудники ДПС, они ему не представились, вытащили его из машины и посадили в свою машину. На видео видно, что машина стоит, что он машиной не управляет. Показания свидетеля Свидетель №2 он не подтверждает, за рулем он нетрезвый не катался, все видно на видео. И при нем сотрудники ДПС никакие документы не составляли. Друга зовут ФИО28 ФИО6, ФИО29, где он проживает, он не знает, познакомился с ним в кафе в баре, там и встречались, посидеть поиграть в бильярд. После этого события ФИО30 на связь не выходил и он его не видел. Спрашивал про того у знакомых, но Сергея больше никто не видел, и где тот поживал никто не знает. В правоохранительные органы по поводу исчезновения друга не обращался, так как тот не является ему близким родственником. Сотрудникам ДПС он про друга говорил, говорил, что не может до него дозвониться. Сам ФИО27 европейской внешности, но в машине пока его вез, говорил на не русском языке по телефону. Просит его оправдать.

Виновность ФИО3, подтверждается следующими доказательствами, показаниями свидетелей:

Свидетель Свидетель №2, в ходе судебного заседания показал, а также из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля данных ранее в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности инспектора 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России, работает по графику, утвержденному начальником. Перед тем, как выехать на маршрут патрулирования, каждый сотрудник ДПС получает спец, средства. ДД.ММ.ГГГГ у него была ночная смена с 20 часов, при заступлении на дежурство он получил один носимый видеорегистратор, о чем расписался в книге «выдачи и приема средств связи, технических средств». С ним в экипаже был старший лейтенант полиции Свидетель №1, они были на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты>, маршрут патрулирования у них был № в г.о. 

<

адрес>. Под утро ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы, они остановились на 322 км., автодороги А108 МБК и отрабатывали водителей в нетрезвом состоянии. Так, в 

<

данные изъяты> минут они увидели, как в их сторону с главной дороги свернул автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который не выполнил законного требования об остановке транспортного средства и на поданный сигнал жезла, попытался скрыться, а именно развернулся и поехал далее по главной дороге в сторону 

<

адрес>. Они тут же сели в патрульный автомобиль и поехали за ним. Они упустили его из виду, и минут 5-7 ездили по окрестностям, его нигде не было видно. Тогда они решили вернуться на тот же километр, но на другой съезд, на дачи. Подъезжая на 

<

адрес> МБК г.о. 

<

адрес>, они увидели, как на обочине паркуется вышеуказанный автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион. Увидев их, тот потушил фары и заглушил двигатель. Они припарковались возле него, и вышли из машины. Подойдя к нему, они представились и попросили предъявить документы, на что тот предоставил только СТС автомобиля и паспорт. Согласно паспорта, данный водитель являлся ФИО1 и у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Они спросили его, почему тот стал скрываться от них, на что последний пояснил, что не увидел их. Но на самом деле, их не увидеть было сложно, так как данный километр, где они стояли, практически безлюдный, на нем мало проезжает машин, и все просматривается. Кроме того, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3 они пытались остановить в первый раз примерно в 100 метрах от него. Они пояснили ФИО3, что сейчас в отношении него будет составлен административный материал, а также то, что тот будет отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения. ФИО3 обиделся на них, и перестал с ними разговаривать. После чего были приглашены 2-е понятых, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а именно на приборе алкотектор «Юпитер», но тот отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот вновь отказался, не объясняя причины, так как обиделся и не разговаривал. На основании отказов от прохождения освидетельствования, ФИО10 в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Позже при проверке водителя ФИО3 по базе ФИС-М, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и по решению суда, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев. ФИО3 все отрицал, говорил, им, что он заплатил только штраф в размере 30 000 рублей. В связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Свидетель №1 написал и зарегистрировал в КУСП ОМВД России г.о. Ступино соответствующий рапорт. Во всех процессуальных документах, составленных в отношении ФИО3, расписались понятые, а сам ФИО3 от подписей отказался в присутствии все тех же понятых. Жалоб, замечаний и предложений при составлении административного материала ни от кого не поступало. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион был помещен на стоянку, расположенную у ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино, по адресу: 

<

адрес>. НВР к концу смены у них разрядился, поэтому запись на него не велась (л.д.61-64).

После просмотра видеозаписей, поясняет, что время соответствует, в машине был один человек, как в первый раз, когда они его увидели, так и во второй раз после остановки, настаивает на этом. Видно, как водитель паркуется и отключает ближний свет, габариты. Дачи от этого места далеко, обочины лесной массив. Справа лесопосадки с полем, слева, где остановился водитель лесной массив. Рядом никого не было, машин в попутном им направлении не было. На видео только транспорт ФИО3 и экипаж ДПС. ФИО3 пояснял, что он привлечен к административной ответственности, что лишения прав у него нет, а штраф он оплатил.

Свидетель Свидетель №1, в ходе судебного заседания показал, что он состоит на службе в должности инспектора 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России. В сентябре 2024 года, он с напарником Свидетель №2, несли службу на маршруте № на 322 км, автодороги 108 МБК. Время было примерно 7-8 утра. На съезде они увидели транспортное средство Нисан хэтчбек универсал, они решили данную машину остановить, ехала резко, но машина резко сменила траекторию и поехала в другую сторону. Они поехали в погоню, транспортное средство ушло в поворот в 

<

адрес>, они его потеряли, примерно на 3-5 минуты, развернулись, и решили проверить поворот. Он увидел эту машину в движении, она ехала им навстречу, потом резко свернула на обочину, и водитель выключил фонари ближнего света. Они припарковались, напарник пошел к водителю. Водитель, ФИО3, оказался в состоянии опьянения, поведение не соответствующее обстановке, запах изо рта. Проверили данного водителя по базам, оказалось, что он был привлечен по ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Стали составлять документы. Пригласили двух понятых. Он стал задавать ФИО3 вопросы, а тот молчал, был составлен протокол, после чего ФИО3 доставили в отдел. После просмотра видеозаписей, поясняет, что время соответствует, в машине был один человек, видно как паркуется и выключает фары, больше никого не было, настаивает на этом.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ранее в ходе предварительного расследования, следует, что он работает водителем на автомашине «Газель 3302», перевозит грузы. Совместно с ним на машине, ранее работал напарник Свидетель №3, они с ним, менялись, когда кто-то из них устает. Так, ДД.ММ.ГГГГ они были в рейсе. Когда около 07 часов 30 минут их остановил сотрудник ДПС на 

<

адрес> МБК г.о. 

<

адрес> и попросил поприсутствовать при составлении административного материала. Они согласились. Выйдя из своей машины, они подошли к патрульному автомобилю ГИБДД. Сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности понятых, и пояснил что буквально 10 минутами ранее, на данном участке местности ими был выявлен автомобиль марки «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО3, отчество он уже не помнит, у которого имелись признаки опьянения. После чего инспектор ДПС указал на мужчину, который стоял у указанного автомобиля, и по просьбе сотрудников ДПС, представился им ФИО5. По жестам и мимике лица, поведению ФИО18, а также запаху алкоголя изо рта последнего, он понимал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС отстранил ФИО3 от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион, а также составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор», последний отказался. Потом сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение и пройти там освидетельствование, но ФИО3 вновь отказался. Вышеуказанный автомобиль ФИО3 под протокол был задержан. ФИО3 отказался расписываться во всех процессуальных документах, составленных в отношении него сотрудником ДПС в их присутствии, о чем инспектор сделал пометку, они же с Свидетель №3 ставили свои подписи. Также, в ходе составления административного материала, сотрудники ДПС сказали ему и Свидетель №3, что гражданин ФИО3 уже был в базе и ранее подвергался наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Замечаний от них не поступало. После чего их опросили, поблагодарили и они уехали. На тот момент ФИО3 не признавал свою вину, какие либо пояснения тот не высказывал, кроме того, что отказывается пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор» и отказывается ставить подписи на документах. Также хочет добавить, что ему неизвестно где на данный момент находится Свидетель №3, номер сотового телефона тот поменял, где проживает, он так же не знает, они с ним никогда не дружили, их связывала только работа (л.д.77-79).

Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания показала, что ФИО3 ее муж, в браке состоят 26 лет, трое детей, двое взрослые один несовершеннолетний. Ее муж за руль нетрезвым, никогда не садился. Такого никогда не было. В семье двое мальчишек и отец им привил любовь к труду, к спорту, очень заботливый. Странно, что ее мужа обвиняют в данном преступлении, она в это поверить не может. Он никогда себе такого не позволял, по дому всегда помогает. Он сварщик, дома и на даче все сам делает, все мужские дела. Когда его первый раз привлекли в 2023 году, он был на даче, ей пояснил, что он ездил за пивом на скутере. Обращались к адвокату, для обжалования решения, ничего не получилось. Дача у них в 

<

адрес>, там они бывают сезонно. ДД.ММ.ГГГГ муж выехал из Москвы в 5 утра с другом. Она слышала, как муж звонил другу. Из дома муж ушел с бутылкой алкоголя, с каким, не знает. Она видела, как они вдвоем, муж и его друг садились в машину, куда поехали, она не знает, поругались, не общались. Из дома муж ушел трезвым. За руль садился друг, муж сел на пассажирское сиденье. В этот же день в Москву муж вернулся вечером, нетрезвый. Они в этот вечер не общались. Потом через некоторое время он ей сказал, что у него проблемы, что у него конфисковали машину, что его обвиняют, что в нетрезвом виде был за рулем. Ей он пояснял, что он за руль не садился, вел машину друг, что они катались, в районе расположения их дачи, и друг отъехал на другой машине, а он остался в своей машине, что потом не хотел ехать домой. Больше ничего не рассказывал. ФИО4 ими приобретена в 2019 году, на мужа, в браке, без кредитных обязательств, брачного договора между ними нет.

Кроме того, виновность ФИО3, подтверждается так же протоколами следственных действий и документами, а именно:

протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством – автомобиля марки «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.12);

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.13)

протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.14);

определением № 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 12.26 КРФобАП (л.д.15);

протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки «

<

данные изъяты> - помещен на стоянку ОМВД ОГИБДД по г.о. 

<

адрес> (л.д.16);

постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ввиду обнаружения в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КРФобАП – прекращено (л.д.17);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, у врио командира отделения ДПС отдела госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино ст. лейтенанта полиции ФИО2 около здания ГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино по адресу: 

<

адрес> был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.52-53);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.54-55);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу признано и приобщено вещественное доказательство - автомобиль марки «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.59-60);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск DVD-R с записью видео от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.71-75);

постановлением о признании и приобщении от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, из которого следует, что приобщен диск DVD-R с записью видео от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля «Хендай Солярис» О 5451 50 регион (л.д.76);

Оценивая показания подсудимого в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, как противоречащие другим доказательствам - показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, протоколам следственных действий, не признание своей вины, суд обосновывает как использованием подсудимого своего права на защиту и презумпции невиновности.

К показаниям свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного следствия суд относится критически, поскольку ФИО12, является супругой подсудимого ФИО3, чем определяется прямая заинтересованность данного свидетеля в исходе дела и оправдания последнего. Кроме того данный свидетель не опровергает обвинение.

Анализируя показания остальных свидетелей, суд не находит основания не доверять им и признает их правдивыми, относимыми и допустимыми.

Доводы подсудимого и защиты, о том, что ФИО3 не управлял автомобилем, а только пересел в стоящий на обочине автомобиль, чтобы заглушить его, поскольку его друг покинул машину ФИО3 с водительского сиденья, и уехал на другой машине в противоположном от машины ФИО3 направлении, что сотрудники полиции не являлись очевидцами того, кто именно управлял автомашиной, до того момента, как они подъехали, поскольку автомобиль ФИО3 в их зоне видимости не находился, что при нем документы не составлялись, не состоятельны, опровергаются протоколом осмотра диска DVD-R с записью видео от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра данного DVD-R диска в присутствии свидетеля Свидетель №1 на диске имеются 5 видеофайлов с видеозаписями, датированных ДД.ММ.ГГГГ, которые просмотрены, установлено, в том числе на видеозаписи с первого файла, что запись ведется из автомобиля сотрудников ГИБДД, в 06:52:05 автомобиль типа кроссовер серого цвета сворачивает на второстепенную дорогу. В третьем файле на видео видно, что на противоположной стороне от автомобиля сотрудников ГИБДД в 06:55:39 припарковался автомобиль марки «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и выключает фары. Автомобиль сотрудников ГИБДД разворачивается, останавливается и в 06:57:22 из автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион с водительского сиденья выходит ФИО3. В четвертом файле видно, что автомобиль, в котором ведется видеозапись, находится без движения, за рулем сидит Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье ФИО3, на заднем сиденье Свидетель №2, в 08:04:20 Свидетель №2 выходит из автомобиля, оставляя дверь открытой, за пределами автомобиля стоят понятые, которым Свидетель №2 дает расписаться в протоколах. Свидетель №1 все время, что-то пишет.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые при просмотре по кадрам, видеозаписей в судебном заседании пояснили, что впереди в попутном направлении они машин не видели, при подъезде к автомобилю ФИО3 они увидели паркующийся автомобиль, после чего водителем были отключены фары, подъехали они уже к стоящему автомобилю с выключенными фарами, и с водительского сиденья вышел ФИО3 который был в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что «….ДД.ММ.ГГГГ они были в рейсе. Когда около 

<

данные изъяты> минут их остановил сотрудник ДПС на 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> и попросил поприсутствовать при составлении административного материала. Они согласились. Выйдя из своей машины, они подошли к патрульному автомобилю ГИБДД. Сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности понятых, и пояснил что буквально 10 минутами ранее, на данном участке местности ими был выявлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3 (отчество он уже не помнит), у которого имелись признаки опьянения… ФИО18 отказался расписываться во всех процессуальных документах, составленных в отношении него сотрудником ДПС в их присутствии, о чем инспектор сделал пометку, они же с Свидетель №3 ставили свои подписи….».

Как следует из показаний подсудимого ФИО3 друга, который управлял его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ «….зовут Сергей ФИО6, ФИО7 или ФИО7, где он проживает, он не знает…. После этого события Сергей на связь не выходил и он его не видел. Спрашивал про того у знакомых, но Сергея больше никто не видел, и где тот поживал никто не знает. В правоохранительные органы по поводу исчезновения друга не обращался, так как тот не является ему близким родственником….». При этом ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания данное лицо в качестве свидетеля защиты заявлено не было. При таких обстоятельствах утверждения ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, несостоятельны.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения им и стороной защиты не опровергается.

Данных о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств виновности ФИО3, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи событий, на которых зафиксировано совершение ФИО1 противоправных действий, оценивая их в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает их допустимыми, поскольку имеющаяся на них информация содержит значимые для установления обстоятельств сведения, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения и причин для оговора ФИО3 не установлено.

Таким образом, выводы о виновности подсудимого основаны и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами дела, видеозаписью, которые соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и отображают обстановку, сложившуюся в момент совершения преступления.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли не соответствовать требованиям закона.

Все доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса и объективно фиксируют данные, необходимые для разрешения данного уголовного дела.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО3 в инкриминируемом преступлении, об отсутствии в его деянии состава преступления, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО3 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Что касается действий иных лиц, которые, по мнению ФИО3 повредили его автомобиль, то судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд, исследовав и оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения дела, в том числе:

показания подсудимого в ходе судебного следствия;

изобличающие подсудимого показания свидетелей, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия;

обязанность суда по установлению виновности или невиновности только привлеченных, к уголовной ответственности лиц;

суд приходит к выводу, что все доказательства согласуются между собой, вина подсудимого установлена, и действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – по признакам совершения управления транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО3 учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что он

по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало (л.д.117);

не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.114,116);

не привлекался в административной ответственности по гл.20 КРФобАП (л.д.119);

по месту работы характеризуется положительно (л.д.117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, как предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.121).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО3 суд, учитывает, что санкция статьи 264.1 ч.1 УК РФ – предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

То есть санкции подразумевают наличие ряда альтернативных лишению свободы наказаний.

ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст. 233 УК РФ или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, поскольку наказание в виде штрафа поставит в сложное материальное положение его и его семью.

Так же при разрешении вопроса о виде и размере ФИО3 наказания суд, наряду с тяжестью, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание и учитывает возраст подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а так же то, что подсудимый имеет постоянное место жительство и работы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, что в целом, свидетельствует о возможности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, с отбыванием наказания по виду обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В силу положений «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В ходе судебного следствия установлено, что автомобиль марки «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был приобретен в браке, владельцем данного транспортного средства является подсудимый – ФИО3. Брачного договора, как и споров об имуществе между супругами, не имеется, брак не расторгнут, согласно страхового полиса ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ФИО3, и допущен к управлению автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3, то есть данное транспортное средство принадлежит ФИО3 и данное транспортное средство им было использовано при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подлежащий обязательной конфискации в силу закона, находится в наличии, то конфискации в доход государства на основании «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит именно автомобиль.

Кроме того Согласно ст. 119 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а также супруга подсудимого ФИО3 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Таким образом, каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации транспортного средства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания по виду обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион - хранящийся на автостоянке, расположенной возле здания ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на который постановлением Ступинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест - конфисковать и обратить в доход государства.

-DVD-R с записью видео от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий: подпись Т.Б. Дворникова

Копия верна:

Приговор суда в законную силу _________________________________ г.

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № 1-61/2026

в Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана __________________________________________ г.

Судья: Дворникова Т.Б.

Секретарь: Вечкаева М.В.