Дело № 2-6595-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 01 сентября 2017 года. 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность+», ТСЖ «Дзержинского 41/2», к третьему лицу филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, суд 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность+», ТСЖ «Дзержинского 41/2», к третьему лицу филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, мотивируя свои требования тем что 27 апреля 2015 года застройщик ООО «Глория» во исполнение договора № 43/Ж-1 участия в долевом строительстве жилья от 6 ноября 2012 года передал истцу как участнику долевого строительства нежилое помещение общей площадью 12,9 кв.метров и помещение (санузел) № 47-48 общей площадью 7 кв.метров расположенной по адресу ____. С апреля 2015 года указанные помещения были незаконно заняты ответчиком ООО «Солидарность+», указанные помещения которые принадлежат истцу используются ответчиком как подсобные, ответчиком самовольно произведены перепланировки данных помещений путем сноса перегородок, на устные обращения ответчик не реагирует, добровольно занятые помещения не освобождает, в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос обязать Общество с ограниченной ответственностью «Солидарность+» устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности помещениями путем освобождения помещений и выдачи ключей, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Солидарность+» восстановить снесенные перегородки согласно технического плана. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 привел суду доводы изложенные в исковом заявлении, в связи с чем просил суд удовлетворить заявленные требования. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Солидарность+» по доверенности ФИО3 суду пояснил, что он не согласен с иском, поскольку управляющая компания не занимает помещения истца, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Дзержинского 41/2» по доверенности ФИО4 суду пояснила что она не согласна с иском поскольку помещения которые принадлежат истцу никто не занимает. 

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без его участия. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу ____ на основании договора № 43/Ж-1 участия в долевом строительстве жилья от 6 ноября 2012 года, дополнительного соглашения к договору от 6 ноября 2012 года, что подтверждается представленной суду выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от 23 января 2017 года. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку как установлено в судебном заседании с апреля 2015 года указанные помещения были заняты ответчиком ООО «Солидарность+», указанные помещения которые принадлежат истцу используются ответчиком как подсобные, ответчиком самовольно произведены перепланировки данных помещений путем сноса перегородок, что подтверждается пояснениями представителя истца, экспликацией к поэтажному плану здания расположенного по адресу ____ техническим планом указанного помещения. 

Кроме того, суд находит доводы представителя ответчика в части того что помещения принадлежащие истцу являются вспомогательными согласно технического паспорта не обоснованными, поскольку у истца на нежилые помещения зарегистрировано право собственности, а технический паспорт не может быть доказательством того что помещения принадлежащие истцу являются вспомогательными помещениями. 

Вместе с тем, доводы представителя ответчика в части того что истец является недобросовестным приобретателем недвижимого имущества признаются судом необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение, что подтверждается представленной суду выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от 23 января 2017 года. 

Представители ответчиков суду не представили достаточных и достоверных доказательств того что занимаемое вспомогательное помещение не принадлежит истцу, когда как согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса, частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводилась органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от 23 января 2017 года собственником спорного нежилого помещения значится истец, право собственности которого не оспорено, имеющего право требовать судебной защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд считает возможным удовлетворить иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно нормам ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность+», ТСЖ «Дзержинского 41/2», к третьему лицу филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, – удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Солидарность+» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности помещениями путем освобождения помещений и выдачи ключей, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Солидарность+» восстановить снесенные перегородки согласно технического плана. 

Взыскать солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Солидарность+», ТСЖ «Дзержинского 41/2» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : ___ В.И.Лиханов

___

___

___ 

___