ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 27.11.2023 

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Филипповой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Богдановой Е. А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мельникова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-225/23 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

Так он, в неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 00 минут 11.04.2009 года, более точная дата и время не установлены, путем находки под лестницей разрушенного здания бассейна «Чайка», расположенного на территории Струковского сада, по адресу: ул. Куйбышева, 147А в Ленинском районе г. Самары, одного полиэтиленового свертка красного цвета, обмотанного белой проволокой, внутри которого находились 6 патронов, согласно заключения эксперта № от 23.04.2009 года, 6 патронов являются боеприпасами и являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства, предназначенными для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: пистолета системы ФИО2, винтовок ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 и др.; патроны изготовлены заводским способом, переделке не подвергались; пригодны для стрельбы, то есть в нарушение ФЗ РФ № 150 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, в обход установленного законом порядка, ФИО1 о данном факте в правоохранительные органы не сообщил, добровольно патроны не сдал, имея реальную возможность это сделать, чем совершил незаконное приобретение боеприпасов. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен оборот боеприпасов, действуя умышленно, и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушение ФЗ РФ № 150 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, регулирующий оборот оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации, ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 00 минут 11.04.2009 года, более точная дата и время не установлены, осознавая неправомерность своих действий, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот боеприпасов, незаконно хранил их при себе, передвигаясь по г. Самаре до 13 часов 00 минут, когда у дома № 1 по ул. Красноармейская в Ленинском районе г. Самары был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД по Ленинскому району г. Самары, расположенного по адресу: 

<

...>, где в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом кармане куртки ветровки был обнаружен и изъят вышеуказанный полиэтиленовый пакет с шестью патронами калибра 5,6 мм отечественного производства, предназначенными для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: пистолета системы ФИО2, винтовок ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 и др.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, которые были им подтверждены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 час. он находился в Струковском парке, гулял. ФИО1 увидел разрушенное здание бассейна, решил из праздного любопытства заглянуть вовнутрь. Проходя внутри здания, он заглянул под лестницу. Там он увидел полиэтиленовый пакет, обмотанный белой проволокой. Из любопытства поднял его, развернул и увидел, что внутри находятся шесть патронов. Гак как ранее ФИО1 нес службу в рядах вооруженных сил, он догадался, что патроны могут являться боевыми, но забрал их себе без какого-либо намерения. Никому передавать их ФИО1 не собирался. Он положил пакет с патронами в правый карман куртки - ветровки. Далее, примерно в 13.00 час., ФИО1 пошел по ул. Красноармейская. Проходя мимо дома № 1 по ул. Красноармейская, он был остановлен сотрудниками милиции, которые попросили его предъявить им документы. Документов у него не было, поэтому ФИО1 был доставлен в ОВД по Ленинскому району г.о. Самара для установления личности. При личном досмотре, в присутствии двух понятых, в кабинете № 514, у ФИО1 из правого наружного кармана ветровки был изъят полиэтиленовый пакет с шестью патронами, которые он нашел здании разрушенного бассейна. То, что это патроны, он знает, так как служил в армии.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что 11.04.2009 г. он находился на службе по охране общественного порядки при ОВД но Ленинскому району городского округа Самара. Примерно в 13 час. 00 мин. совместно с командиром отделения Свидетель №2 они находились у 

<

...> когда ими был замечен мужчина, по внешнему виду – БОМЖ. Они подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили представить документы, удостоверяющие его личность. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что свой паспорт он потерял. ФИО1 было предложено проследовать до ОВД по Ленинскому району городского округа Самара для удостоверения личности. ФИО1 ответил согласием. В дальнейшем Свидетель №1 был произведен личный досмотр ФИО1 Для производства личного досмотра были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности при производстве - личного досмотра. Перед началом досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного при нем не имеется. В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом наружном кармане его куртки - ветровки был обнаружен полиэтиленовый сверток красного цвета, внутри которого находилось шесть мелкокалиберных патронов. Данный сверток с патронами был изъят, горловину пакета обвязали нитью черного цвета, концы которой скрепили отрезком печати белого цвета с оттиском печати « №1 ОВД по Ленинскому району городского округа Самара», на котором расписались понятые и ФИО1 По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым, ознакомившись, расписались понятые и ФИО1 Как пояснил ФИО1, патроны он нашел в здании разрушенного бассейна, расположенного на территории Струковского парка.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 11.04.2009 г. он находился на службе по охране общественного порядки при ОВД по Ленинскому району городского округа Самара. Примерно в 13 час. 00 мин. совместно с милиционером-водителем ФИО4 они находились у 

<

...> когда ими был замечен мужчина, по внешнему виду – БОМЖ. Они подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили представить документы, удостоверяющие его личность. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что свой паспорт он потерял. ФИО1 было предложено проследовать до ОВД по Ленинскому району городского округа Самара для удостоверения личности. ФИО1 ответил согласием. В дальнейшем Свидетель №1 был произведен личный досмотр ФИО1 Для производства личного досмотра были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности при производстве - личного досмотра. Перед началом досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного при нем не имеется. В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом наружном кармане его куртки - ветровки был обнаружен полиэтиленовый сверток красного цвета, внутри которого находилось шесть мелкокалиберных патронов. Данный сверток с патронами был изъят, горловину пакета обвязали нитью черного цвета, концы которой скрепили отрезком печати белого цвета с оттиском печати «№1 ОВД по Ленинскому району городского округа Самара», на котором расписались понятые и ФИО1 По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым, ознакомившись, расписались понятые и ФИО1 Как пояснил ФИО1, патроны он нашел в здании разрушенного бассейна, расположенного на территории Струковского парка.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 11.04.2009 г. примерно, в 13 час. 30 мин. он находился на ул. Маяковского, когда к нему подошел сотрудник милиции, предъявил служебное удостоверение и предложил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Свидетель №3 согласился. Они проследовали в здание ОВД по Ленинскому району г.о. Самара, где ему и еще одному мужчине, приглашенного сотрудниками милиции в качестве понятого, разъяснили права и обязанности понятых при личном досмотре. Далее в служебном кабинете № 514 на пятом этаже здания ОВД в присутствии Свидетель №3 и еще одного мужчины, как понятых, сотрудник милиции представил мужчину ФИО1 и предложил ему добровольно выдать запрещённые к свободному гражданскому обороту предметы и ценности, добытые преступным путем, на что гр. ФИО1 ответил отказом. После этого, сотрудник милиции, в присутствии Свидетель №3 и еще одного мужчины, как понятых, произвёл личный досмотр гр-на ФИО1, в ходе которого в правом наружном кармане его куртки - ветровки был обнаружен и изъят полиэтиленовый свёрток красного Цвета, горловина которого была скреплена проволокой белого цвета. Внутри свертка находилось 6 патронов. Свёрток с его содержимым обвязали нитью черного цвета, концы которой скрепили отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «№1 ОВД по Ленинскому району городского округа Самара», на котором расписались Свидетель №3, второй понятой и ФИО1. ФИО1 пояснил, что данный сверток он нашел в Разрушенном здании бассейна, расположенного на территории Струковского парка. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, где, ознакомившись, расписались все присутствующие. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 11.04.2009 г. примерно, в 13 час. 30 мин. он находился на ул. Маяковского, когда к нему подошел сотрудник милиции, предъявил служебное удостоверение и предложил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Свидетель №4 согласился. Они проследовали в здание ОВД по Ленинскому району г.о. Самара, где ему и еще одному мужчине, приглашенного сотрудниками милиции в качестве понятого, разъяснили права и обязанности понятых при личном досмотре. Далее в служебном кабинете № 514 на пятом этаже здания ОВД в присутствии Свидетель №4 и еще одного мужчины, как понятых, сотрудник милиции представил мужчину ФИО1 и предложил ему добровольно выдать запрещённые к свободному гражданскому обороту предметы и ценности, добытые преступным путем, на что гр. ФИО1 ответил отказом. После этого, сотрудник милиции, в присутствии Свидетель №4 и еще одного мужчины, как понятых, произвёл личный досмотр гр-на ФИО1, в ходе которого в правом наружном кармане его куртки - ветровки был обнаружен и изъят полиэтиленовый свёрток красного Цвета, горловина которого была скреплена проволокой белого цвета. Внутри свертка находилось 6 патронов. Свёрток с его содержимым обвязали нитью черного цвета, концы которой скрепили отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «№1 ОВД по Ленинскому району городского округа Самара», на котором расписались Свидетель №4, второй понятой и ФИО1. ФИО1 пояснил, что данный сверток он нашел в Разрушенном здании бассейна, расположенного на территории Струковского парка. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, где, ознакомившись, расписались все присутствующие. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра предметов от 17.04.2009 года, согласно которого осмотрены 6 патронов, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 17);

– протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2009, согласно которого был осмотрен ЦПК и О им. Горького (бассейн Струковского сада) (л.д. 6-7);

– протоколом личного досмотра от 11.04.2009, согласно которого у ФИО1 был изъят полиэтиленовый пакет красного цвета, перевязанный нитью черного цвета с шестью мелкокалиберными патронами (л.д. 5); 

– справкой эксперта № от 17.04.2009, согласно которой в ходе проведения идентификации объекта установлено: патроны относятся к боеприпасам (л.д. 15);

– заключением эксперта № от 23.04.2009 г., согласно которому: « шесть патронов, изъятых у ФИО1 у д.1 по Красноармейская относится к боеприпасам, и являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства, предназначенными для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: пистолета системы ФИО2, винтовок ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 и др. Патроны изготовлены заводским способом, переделке не подвергались. Патроны, изъятые у гр. ФИО1 у д.1 по ул. Красноармейской, пригодны для стрельбы.». В ходе исследования все представленные патроны были отстреляны (л.д. 37-39);

– протоколом проверки показаний на месте от 26.04.2009, согласно которому ФИО1 указал на место, где обнаружил патроны (л.д. 42-46);

– протоколом проверки показаний на месте от 30.08.2023, согласно которому ФИО1 указал на место, где обнаружил патроны (л.д. 165-169). 

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции № 73-ФЗ от 21.07.2004). 

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции № 73 –ФЗ от 21.07.2004), так как он совершил незаконное приобретение, хранение боеприпасов.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание оглашенные показания свидетеля ФИО3, согласно которых в ходе личного досмотра ФИО1 у него был обнаружен пакет с мелкокалиберными патронами. Показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3

Судом принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №3, согласно которых он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в правом наружном кармане его куртки - ветровки был обнаружен и изъят полиэтиленовый свёрток красного цвета, горловина которого была скреплена проволокой белого цвета. Внутри свертка находилось 6 патронов. Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии и оглашенные в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

Помимо этого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 21.07.2004), подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Ходатайство защитника ФИО1, которое было поддержано подсудимым, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования у суда не имеется, поскольку с 24.12.2019 по 30.08.2023 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено, в связи с нахождением последнего в розыске, соответственно течение сроков давности было приостановлено на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. 

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оказывает помощь совершеннолетней дочери, имеет ЧМТ, ранение в ногу, данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств. 

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 сразу в ходе опроса дал не только подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, но и детально рассказал подробности приобретения боеприпасов, то есть сообщил сведения до этого органам расследования неизвестные. Позже данные сведения он подтвердил при допросе в качестве подозреваемого. 

Явка с повинной не подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено судом, явка с повинной написана ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении преступления. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. 

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений. 

При определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции № 73-ФЗ от 21.07.2004), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с установлением следующих ограничений: 

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно муниципальный район 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Гороховик О. В.